Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 17АП-6103/21 по делу N А50-25174/2019

г. Пермь

02 июня 2021 г.

Дело N А50-25174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии от истца: Соловьева Т.В., паспорт, по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Шиляева М.В., паспорт, по доверенности от 31.12.2019, диплом;

от третьего лица - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Кондратьева Т.В., паспорт, по доверенности от 22.09.2020, диплом;

от третьего лица - Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2021 года

по делу N А50-25174/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ИНН 5902184588, ОГРН 1025900537574),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг", обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", с требованием о взыскании 611 346 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с мая по декабрь 2017 года, 235 602,37 руб. пени с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда первой инстанции от 11.03.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021) исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413; юридический адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074; юридический адрес: 614513, Пермский край, Пермский р-он, д. Большое Савино, тракт Казанский, д. 48) 320 116,45 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с мая по декабрь 2017 года, 130 904,90 руб. пени, 9 670 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Пени подлежат начислению с 12.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска в части, превышающей 362 612,19 руб., отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права, а именно - на применение закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчетах стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности между ним и истцом по спорному объекту ТП-0257 должен применяться одноставочный вариант тарифа, поскольку с предыдущем владельцем данного электросетевого имущества (ООО "Центральные электрические сети") в составе тарифа которого были учтены затраты на содержание ТП-0257, ОАО "МРСК Урала" (потребитель услуг по передаче электроэнергии и мощности) выбрал для расчетов одноставочный вариант тарифа. То обстоятельство, что между ответчиком и истцом в спорный период расчет осуществлялся по двухставочному варианту тарифа, по мнению ответчика, не является основанием для расчета в отношении поступившей во владение ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" ТП-0257 по двухставочному варианту тарифа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" с доводами жалобы также не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-125/2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Стороны являются смежными сетевыми организациями.

Согласно расчету истца, во исполнение условий договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 611 346 руб., исходя из двухставочного тарифа и максимальной мощности присоединенных устройств потребителя.

Наличие долга у ответчика, оставление им претензии без удовлетворения, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 320 116,45 руб. долга, 130 904,90 руб. пени с последующим начислением по день их фактической оплаты, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплачивать услуги по передаче электрической энергии, при этом учел, что в спорной ситуации при осуществлении взаиморасчётов между истцом и ответчиком подлежит применению тариф на услуги по передаче электрической энергии, утвержденный органом исполнительной власти в области регулирования тарифов Пермского края на 2017 год для ООО "ЦЭС" как лица, владевшего спорными объектами электросетевого хозяйства (ТП-0257, КЛ-6 кВ) до момента передачи его истцу на праве аренды до начала очередного периода регулирования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии предусмотрен Правилами N 861.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор N 07-402/2012 от 20.07.2012 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.11г. (далее - Правила N 1178), в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 указанных Правил, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

В случае перехода от одного лица к другому права собственности на объекты электроэнергетики в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в порядке универсального правопреемства долгосрочные параметры, установленные на долгосрочный период регулирования, в течение которого осуществлен указанный переход, пересматриваются в отношении организации-правопреемника с учетом непревышения таких долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций в части величины базового уровня операционных (подконтрольных) расходов над совокупной величиной базового уровня операционных (подконтрольных) расходов, ранее установленных для реорганизованных организаций.

Указанная норма была внесена в Правила государственного регулирования цен (тарифов) Постановлением Правительства РФ от 27.12.19г. N 1892 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам государственного регулирования цен (тарифов)" и вступила в силу с 30.12.2019 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенная выше норма права подлежит применению при осуществлении взаиморасчетов между сетевыми организациями и до внесения этих изменений в Правила N 1178.

Указанный вывод судом сделан исходя из анализа совокупности следующих нормативных положений.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46-48 Правил N 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования N1178).

В соответствии с п. 35 Правил N 1178 тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в "котел".

Впоследствии котловая выручка распределяется между "котлодержателем" и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разд. III Основ ценообразования N 1178, п.п. 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа. Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

При этом принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии. Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Кроме того, если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, допускается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2017 по делу N А60-50764/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 по делу N А50-5928/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 по делу N А50-7868/17, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 по делу NА50- 14190/2017).

Судом принято во внимание, что доказательства изменения технических характеристик спорного электросетевого оборудования, равно как и существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, влияющих на цену услуг (тариф), сторонами в материалы дела не предоставлены.

С учетом указанных выше правовых норм и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при осуществлении взаиморасчетов между истцом и ответчиком подлежит применению тариф на услуги по передаче электрической энергии, утвержденный органом исполнительной власти в области регулирования тарифов Пермского края на 2017 год для ООО "Центральные электрические сети" как лица, владевшего спорными объектами электросетевого хозяйства (ТП-0257, КЛ-6 кВ) до момента передачи их истцу на праве аренды до начала очередного периода регулирования. Иной подход приведет к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленной тарифным решением, и нарушению экономических интересов сетевых организаций, что противоречит принципам государственного регулирования цен.

Согласно п. 81 Основ ценообразования N 1178 цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям;

одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). В случае если потребителем услуг по передаче электрической энергии является сетевая организация, она вправе выбрать двухставочную цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в отношении своих объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых сетевая организации оказывает услуги по передаче электрической энергии. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

ОАО "МРСК Урала" как потребитель услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для расчетов с истцом в 2017 году выбрало двухставочный тариф, соответственно, указанный вариант тарифа подлежит применению в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу на законном основании, в том числе в отношении электросетевого имущества, право владения, на которое возникло у истца позднее, а именно в течение периода регулирования.

То обстоятельство, что осуществление расчетов между ОАО "МРСК Урала" и ООО "ЦЭС" по спорной ТП-0257 до момента передачи ее на праве аренды истцу осуществлялось по иному варианту тарифа (одноставочному), не имеет правового значения, поскольку определяющее значение имеет тот вариант тарифа, который применялся ОАО "МРСК Урала" в отношениях с истцом, а не с его правопредшественником, в части тарифа на услуги по передаче электрической энергии. При этом суд учел, что использование иного варианта тарифа, отличного от применяемого ранее в отношениях с ООО "ЦЭС", не ущемляет права и законные интересы ответчика и не приводит к нарушению баланса интересов котловой модели тарифного регулирования, поскольку установленный действующими нормативными правовыми актами порядок формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии предусматривает равнозначность получаемых сетевой организацией доходов от осуществления услуг, как по одноставочному, так и по двухставочному тарифам, применение указанных вариантов тарифов в равной степени обеспечивает получение сетевой организацией необходимой валовой выручки.

Согласно п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.04г. (далее - Правила N 861)) в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности);

- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

В соответствии с п.п. 6(1) п. 38 Правил N 861 величина заявленной мощности подлежит согласованию сторонами в договоре между смежными сетевыми организациями

В соответствии с п. 2 Правил N 861 заявленная мощность - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

Величина заявленной мощности по спорной ТП-0257 сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии не согласована.

В пункте 42 Правил N 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать, как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

При этом базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является вся присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью.

Таким образом, при отсутствии согласованной сторонами величины заявленной мощности осуществление взаиморасчётов должно осуществляться исходя из величины заявленной мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифов, которая, по данным третьего лица 2, составила 0,154 МВт.

Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N3327/11.

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях АС Центрального округа от 10 февраля 2020 г. по делу N А08-4181/2018, АС Уральского округа от 22 ноября 2019 г. по делу N А07-3601/2019, от 20 июня 2017 г. по делу N А50-15762/2016.

Между тем истец при расчёте суммы иска использует величины не заявленной, а максимальной мощности, согласованной потребителями в договорах энергоснабжения, заключенных с ПАО "Пермэнергосбыт".

В соответствии с Правилами N 861 под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Таким образом, понятия "максимальная мощность" и "заявленная мощность" не являются равнозначными.

Учитывая, что оплата стоимости услуг на содержание электрических сетей при двухставочном тарифе должна производиться с применением заявленной мощности, расчет стоимости услуг, исходя из максимальной мощности, примененной истцом, приводит к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленной тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, участвующих в котловой модели, влечет необоснованный рост тарифов, и, соответственно, противоречит принципам государственного ценового регулирования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 320 116,45 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, истец произвел начисление ответчику пеней, предусмотренных абзацем 5 п. 2 ст. 26 "Закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, в сумме 235 602 руб. 37 коп. за период с 26.06.2017 по 11.03.2021.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, требование о взыскании пени также подлежит частичному удовлетворению в сумме 130 904,90 руб. (исходя из взысканной судом суммы основного долга).

Требование о взыскании неустойки по день оплаты задолженности, начиная с 12.03.2021, соответствует положениям абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике".

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. по апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлены следующие документы: договор об оказании услуг от 19.07.2019, заключенный между ООО "НПФ" "Парма Инжиниринг" и Соловьевой Т.В.; дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2020, дополнительное соглашение N 2 от 19.04.2021; платежное поручение N 511 от 27.05.2021 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением N 2 к договору оказания юридических услуг от 19.07.2019 исполнитель (Соловьева Т.В.) принимает на себя обязанность по подготовке и отправке отзыва на апелляционную жалобу ответчика, а также представлять интересы в судебном заседании заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) по делу N А50-25174/2019.

Размер вознаграждения оказание услуг определен в пункте 2.1 дополнительным соглашением N 2 к договору оказания юридических услуг от 19.07.2019 в размере 40 000 руб.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение N 511 от 27.05.2021 на сумму 40 000 руб. с указанием на оплату по договору об оказании юридических услуг от 19.07.2020 по дополнительному соглашению N 2 от 19.04.2021.

Таким образом, содержание указанных документов свидетельствует о подтвержденном факте несения заявителем расходов на оплату юридических услуг именно в связи с рассмотрением настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Возражая по заявлению истца, ответчик указал на то, что исковые требования удовлетворены частично, т.е. судебные расходы должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, что составляет 53% (21 200 рублей), вместе с тем, данную сумму расходов ответчик также считает несоразмерной и не соответствующей критерию разумности, с учетом сложившихся в регионе цен на рынке юридических услуг, незначительного объема фактически оказанных представителем услуг; полагает, что размер возмещаемых по апелляционной инстанции истцу расходов следует снизить до суммы 8 666 руб., согласно приведенному ответчиком расчету (пояснения ответчика в порядке ст.81 АПК РФ от 31.05.2021).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком по данному заявлению аргументы и доказательства, применительно к обстоятельствам данного дела, понесенные истцом судебные расходы по критерию их разумности и соразмерности, учитывая степень процессуального участия представителя при рассмотрении дела, размер взыскиваемой суммы, характер рассматриваемого вопроса, уровень его правовой и фактической сложности, объем выполненной в связи с этим представителем истца работы, полагает, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.(ст.71 АПК РФ).

Заявленная истцом сумма в размере 40 000 руб. в возмещение по оплате услуг представителя по апелляционной инстанции в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2021 года по делу N А50-25174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский