Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 12АП-3931/21 по делу N А12-1117/2021

г. Саратов

02 июня 2021 г.

Дело N А12-1117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вернер Оксаны Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Акватория" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года по делу N А12-1117/2021

по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (ИНН 3435075582, ОГРН 1063435005842)

об освобождении и возврате земельного участка,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - ООО "Акватория", общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области и ситуационным планом: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 137 Б, путем демонтажа павильона площадью 59,05 кв.м для торговли продовольственными товарами и привести земельный участок в надлежащий вид.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Акватория" и Вернер О.А. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.

В своей жалобе ООО "Акватория" ссылается на то, что нарушением договора является несоответствие павильона паспорту объекта, однако паспорт был согласован администрацией, земельный участок предоставлялся под существующий павильон, который реконструкции не подвергался. Указывает, что спорный объект не является собственностью ООО "Акватория", установлен там прежним владельцем Вернер О.А. и передан ответчику в пользование.

Не привлеченное к участию в деле лицо Вернер О.А., обратившись с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции нарушает ее права заявителя как собственника нестационарного торгового объекта, что в последующем приведет к возникновению отношений по возмещению расходов, связанных с исполнением решения между заявителем и ответчиком.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Уполномоченный орган) и ООО "Акватория" (Заявитель) был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области от 01.06.2016 N 426 НТО.

По условиям договора Уполномоченный орган предоставляет Заявителю право на размещение нестационарного торгового объекта - павильон площадью 40,0 кв. м для торговли продовольственными товарами, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области и ситуационным планом: проспект имени Ленина, 137 Б, город Волжский, Волгоградская область, на срок с 31.12.2015 до 30.12.2020 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора Уполномоченный орган имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невыполнения заявителем обязанностей, указанных в пункте 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 ООО "Акватория" обязано использовать объект по назначению, указанному в пункте 1.1 договора (подпункт 2.4.4.), обеспечить сохранение внешнего вида, типа, местоположения и размеров объекта в течение установленного периода размещения (подпункт 2.4.6), обеспечить при осуществлении деятельности в объекте соблюдение законодательства о защите прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (подпункт 2.4.13).

Кроме того, в соответствии с условиями договора ООО "Акватория" обязано привести в срок не более 90 дней с момента согласования паспорта нестационарного объекта внешний вид и размеры нестационарного торгового объекта (НТО) в соответствие с согласованным комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (подпункт 2.4.2).

Однако данное требование ответчиком не исполнено.

В нарушение условий договора на месте размещен павильон, входящий в состав остановочного комплекса, площадь которого по внешним замерам составляет 59,05 кв.м (13,24 м х 4,46 м), что не соответствует пункту 1.1 договора, а также согласованному паспорту объекта, утвержденному 03.06.2016.

В ходе осмотров были установлены факты реализации алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте - павильоне для торговли продовольственными товарами, в связи с чем, комитет неоднократно обращался для принятия соответствующих мер в Управление МВД России по городу Волжскому Волгоградской области (письма N 14/12654 от 16.10.2020; N 14/4427 от 01.07.2019).

На основании изложенного, комитет уведомлением N 14/14367 от 04.12.2020 сообщил обществу об отказе от договора N 426 НТО от 01.06.2016, а также о необходимости освободить земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект имени Ленина, 137 Б.

С момента направления уведомления договор считается расторгнутым (пункт 5.3 договора). Таким образом, заключенный договор прекратил свое действие 04.12.2020.

Как установлено судом, в настоящее время у ответчика отсутствует право на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 2.4.10 договора, в случае досрочного отказа от исполнения договора по инициативе уполномоченного органа, ответчик обязан своевременно демонтировать объект с установленного места его расположения согласно схеме размещения НТО и привести прилегающую к объекту территорию в надлежащий вид в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора.

Согласно акту осмотра места размещения нестационарного торгового объекта от 23.12.2020 объект не демонтирован, осуществляется реализация продовольственных товаров, алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право уполномоченного органа на досрочный в одностороннем порядке отказ от исполнения договора по следующим основаниям:

- невыполнение заявителем обязанностей, указанных в пункте 2.4 договора (пункт 5.2.1);

- прекращение заявителем в установленном законом порядке деятельности физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5.2.2);

- более двух случаев реализации групп товаров, не предусмотренных для места размещения нестационарного торгового объекта утвержденной схемой размещения НТО, что подтверждено соответствующими актами (пункт 5.2.3).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил занимаемый земельный участок от нестационарного торгового объекта, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Факт нарушения предпринимателем указанных условий договора о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Уведомление от 04.12.2020 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получено адресатом 09.12.2020.

Таким образом, Комитет при осуществлении права на уведомление стороны о прекращении договорных отношений, действовал добросовестно и разумно. Истцом приняты все предусмотренные законом действия для уведомления ответчика о прекращении договора.

Указанный отказ не был оспорен ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время договор N 426 НТО от 01.06.2016 прекратил свое действие, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленумов N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 16 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пункт 2.4.10 заключенного договора предусматривает обязанность ответчика своевременно демонтировать объект с установленного места его расположения и привести прилегающую к объекту территорию в надлежащий вид в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора.

Таким образом, учитывая, что действие договора прекращено, принимая во внимание, что предметом рассмотрения настоящего дела является освобождение спорной территории от размещенного объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебной коллегией отклоняется довод о том, что спорный объект возведен и принадлежит гражданке Вернер О.А.

Настоящее состояние земельного участка по указанному адресному ориентиру является результатом размещения и оборудования НТО обществом в соответствии с согласованным в 2016 году планом размещения объекта.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Рассматривая доводы жалобы Вернер О.А., суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Вернер О.А. не обосновала, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Довод о том, что Вернер О.А. является собственником спорного объекта, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, из позиции заявителя следует, что она являлась лишь арендатором земельного участка до 30.12.2015. Правоотношения с ответчиком возникли 01.06.2016, земельный участок предоставлялся ему под размещение, а не под существующий объект.

02.06.2021 при вынесении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления, не распределены судебные расходы за подачу апелляционной жалобы Вернер Оксаны Александровны.

Принимая во внимание, что производство по жалобе подлежит прекращению, а государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. чек-ордером от 16.04.2021, апелляционный суд считает необходимым возвратить Вернер Оксаны Александровны из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов не повлияет на содержание судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Вернер Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года по делу N А12-1117/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года по делу N А12-1117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватория" - без удовлетворения.

Возвратить Вернер Оксане Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную платежным поручением от 16.04.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина