Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-5019/21 по делу N А49-12152/2020

г. Самара

03 июня 2021 г.

Дело N А49-12152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Кузнецовой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированый застройщик "Мегастрой Девелопмент" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2021 года по делу NА49-12152/2020 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Монтаж"" (ОГРН 1165835056078, ИНН 5834114597) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированый застройщик "Мегастрой Девелопмент" (ОГРН 1185835009975, ИНН 5836687441) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Монтаж" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированый застройщик "Мегастрой Девелопмент" (далее - ответчик), о взыскании суммы 2 186 800 руб., в том числе 1 988 000 руб. - долг по договору подряда N 05/19 от 05.06.2019, 198 800 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств.

24.02.2021 истец уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки, которую просил взыскать за период с 03.02.2020 по 14.12.2020, Арбитражный суд Пензенской области принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Монтаж" взыскана сумма 2 186 800 руб., в т.ч. долг - 1 988 000 руб., неустойка - 198 800 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 33 934 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2021 по делу N А49-12152/2020 изменить и принять новый судебный акт о взыскании суммы основного долга и неустойки в части.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" является застройщиком и в настоящее время испытывает финансовые трудности. Заявитель считает, что при определении размера неустойки необходимо применить нормы ст. 333 ГГК РФ о снижении ее размера, так как оплата большого размера неустойки ухудшит положение застройщика и нарушит права участников долевого строительства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ЛК Монтаж" (подрядчик), и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" (заказчик), договором подряда N 05/19 от 05.06.2019, по условиям которого истец обязался выполнить работы по поставке, монтажу, пуско-наладке, декларированию и диспетчеризации лифтового оборудования, устройству обрамления лифтовых проемов и сдаче в эксплуатацию лифтового оборудования на объекте "Многоквартирный жилой дом (строение N14А) со встроенными административными помещениями в микрорайоне N3 третьей очереди строительства жилого района Арбеково в г. Пензе".

Стоимость работ определена сторонами в сумме 7 050 000 руб.

Оплата работ по договору производится в порядке 70% от цены договора в течение 3 (трех) рабочих дней после письменного извещения заказчика о дате предстоящей отгрузки лифтового оборудования; 30% в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, передачи счета-фактуры, а также подписания документов по унифицированным формам КС-2, КС-3 (п. 3.1 договора).

Согласно п.4.2 договора срок выполнения работ определен сторонами до 15.09.2019.

Пунктом 8.7. договора установлено, что приемка работ производится и подтверждается актом сдачи-приемки-работ.

Согласно п.11.2 договора, в связи с просрочкой оплаты истцом начисляются проценты исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Во исполнения своих обязательств по договору истец сдал, а ответчик принял работы стоимостью 7 050 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.12.2019.

Оплата работ по договору ответчиком произведена частично.

По расчету истца задолженность составляет 1988000 руб.

12.11.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погашения задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом (ст. 307, ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установив, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний относительно качества и сроков выполненных работ, что подтверждено актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, тогда как доказательств оплаты задолженности по вышеуказанному договору в размере 1 988 000 руб. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 988 000 руб. задолженности по договору подряда N 05/19 от 05.06.2019 подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 198 800 руб., согласно п.11.2 договора.

Просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате долга в сумме 1 988 000 руб. составила 316 дней (с 03.02.2020 по 14.12.2020), что соответствует начислению неустойки по ставке 0,1% долга в день в сумме 628 208 руб.

Однако условиями договора предусмотрено ограничение в начислении неустойки, не более 10% от суммы долга, что не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ. В силу чего требования истца ограничиваются суммой 198 800 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 198 800 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств несоразмерности пени либо необоснованности выгоды, полученной истцом, чрезмерности взыскиваемой суммы пени, установленного договором подряда, подписанного обеими сторонами без возражений, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, истец вправе не доказывать наличие как причиненных ему неправомерным поведением ответчика убытков, так и отсутствие какого-либо имущественного ущерба.

Тяжелое экономическое положение ответчика не отменяет права истца требовать надлежащего исполнения обязательства, а также права требования установленной договором неустойки за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

Кроме того, согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2021 года по делу N А49-12152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов