Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-15225/20 по делу N А60-44355/2020

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А60-44355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

при участии:

от заявителя ИП Смирновой Надежды Сергеевны (ИНН 662801420118, ОГРН 318665800256172) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2021 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-44355/2020

по заявлению ИП Смирновой Надежды Сергеевны (ИНН 662801420118, ОГРН 318665800256172)

к ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Надежда Сергеевна (далее - заявитель, ИП Смирнова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (далее - заинтересованное лицо, Отделение фонда, фонд) о признании недействительными решения от 09.06.2020 N 3573 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решения от 09.06.2020 N 3573 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, об обязании Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N2) выделить средства на возмещение расходов страхователю на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении Смирновой Н.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены: решения Отделения фонда от 09.06.2020 N 3573 признаны недействительными, суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 600 руб. в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда первой инстанции от 11.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения фонда - без удовлетворения.

17.02.2021 ИП Смирнова Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 27 733,40 руб., в том числе почтовых расходов в размере 733,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 заявление удовлетворено в части. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что несение почтовых расходов не обоснованно, указанные расходы являются излишними, договор об оказании юридических услуг от 20.08.2020 N 20/08-Ю не содержит подписи исполнителя, соответственно, по мнению заинтересованного лица, не может считаться заключенным. В любом случае сумма представительских издержек, заявленная ко взысканию, явно завышена с учетом того, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, заявителем в материалы дела представлен следующий пакет документов:

- договор оказания юридических услуг от 20.08.2020 N 20/08-ЮУ, заключенный между ИП Смирновой Н.С. (заказчик) и ИП Калугиным А.Н. (исполнитель);

- приказ от 20.08.2020 о возложении обязанностей по договору от 20.08.2020 N 20/08-ЮУ на юрисконсульта Баландину О.А.;

- акт от 25.01.2021 об оказании услуг по договору от 20.08.2020 N 20/08-ЮУ;

- счет на оплату услуг от 11.02.2021 N 11/02;

- платежное поручение от 12.02.2021 N 16 на сумму 27 000 руб. (оплата юридических услуг по договору от 20.08.2020 N 20/08-ЮУ;

- доверенность на представителя от 01.09.2020;

- почтовые квитанции на сумму 733,40 руб.

Так, в рамках договора оказания юридических услуг от 20.08.2020 N 20/08-ЮУ (далее - договор), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги:

- ознакомление с материалами дела;

- определение юридически значимых фактических обстоятельств дела;

- проработка (подготовка) правовой позиции по делу;

- сбор доказательств по делу;

- подготовка от ИП Смирновой Надежды Сергеевны (заявитель) заявления в Арбитражный суд Свердловской области к ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 2 в лице ГУ Свердловского регионального Отделения ФСС РФ г. Екатеринбурга (Заинтересованные лица) о признании незаконными: от 09.06.2020 N 3573 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решения от 09.06.2020 N 3573 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, об обязании Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N2) выделить средства на возмещение расходов страхователю на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении Смирновой Н.С.;

- составление в случае необходимости иных документов процессуального характера по делу (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, объяснений, дополнений);

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору составляет: 11 000 руб. - за подготовку заявления в Арбитражный суд Свердловской области; 8 000 руб. - за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в том числе в удаленном режиме; 5 000 руб. за каждый документ - за подготовку отзыва на исковое заявление, возражений, дополнений, объяснений и т.д., и направление их в суд; 11 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и направление его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

25.01.2021 стороны договора подписали акт об оказанных услугах, согласно которому установили размер вознаграждения исполнителя - 27 000 руб., в том числе 11 000 руб. - подготовка заявления в суд первой инстанции; 5 000 руб. - подготовка возражений на отзыв заинтересованного лица; 11 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица на решение суда первой инстанции от 11.11.2020 по делу N А60-44355/2020.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. оплачены заявителем в полном объеме по платежному поручению 12.02.2021 N 16.

Кроме того, заявитель просил взыскать с заинтересованного лица почтовые расходы в размере 733,40 руб., подтверждающие направление заявления, возражения на отзыв, возражения на апелляционную жалобу). Размер понесенных издержек на почтовые расходы подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Принимая обжалуемое заинтересованным лицом определение, суд первой инстанции, оценив условия договора оказании юридических услуг, учитывая объем оказанных представителем заявителя услуг, то обстоятельство, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в части 20 000 руб., признав указанную денежную сумму разумной и достаточной.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов заявителя в судах двух инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе заинтересованного лица, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек (представительских + почтовых) в сумме 20 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Ни с отзывом на заявление, ни с апелляционной жалобой заинтересованное лицо не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отклоняя довод заинтересованного лица о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, по указанной категории дел имеется обширная и доступная судебная практика, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом заинтересованным лицом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Довод жалобы о том, что представительские услуги были совершены в минимальном объеме, отклоняется.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Более того, суд находит несостоятельной ссылку на то, что дело не относится к категории сложных дел, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), Отделение фонда, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) обжаловало состоявшийся судебный акт в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что заявителем не доказан факт заключения договора с ИП Калугиным А.Н., отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем в материалы электронного дела представлены и копия договора оказание юридических услуг от 20.08.2020 N 20/08-ЮУ, подписанный со стороны заказчика Смирновой Н.С., со стороны исполнителя - Калугиным А.Н., и акт об оказанных услугах от 25.01.2021 N 25/01, также подписанный обеими сторонами договора.

Также отклоняется как противоречащий нормам АПК РФ довод жалобы о необоснованном несении почтовых расходов.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемые к нему документы заказным письмом с уведомлением. Обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением предусмотрена частью 3 статьи 131 АПК РФ.

Представленные документы подтверждают фактическое несение заявителем почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом результата рассмотрения настоящего дела, представленных доказательств, заявленные почтовые расходы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае несогласие заинтересованного лица с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу N А60-44355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова