Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-12078/21 по делу N А56-85419/2016

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

дело N А56-85419/2016/

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии в судебном заседании:

от Осетровой Натальи Александровны: Лохова О.Г., доверенность от 25.03.2021,

Тураходжаев Тимур Бахтиярович, паспорт,

Арбитражный управляющий Бондаренко М.С., паспорт,

а также его представитель Палагина А.В.. доверенность от 10.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12078/2021, 13АП-12079/2021) Осетровой Натальи Александровны и Тураходжаева Тимура Бахтияровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-85419/2016/уб.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Осетровой Натальи Александровны и Тураходжаева Тимура Бахтияровича (соистец) о взыскании убытков с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада" Бондаренко М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) общество с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада" признано несостоятельным (банкротом).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.06.2017.

Осетрова Наталья Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником в размере требований, включённых во вторую очередь реестра кредиторов.

Определением суда от 02.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечён Тураходжаев Тимур Бахтиярович.

Определением суда от 16.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Осетрова Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 16.03.2021 отменить. Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим в ходе исполнения им обязанностей руководителя должника в рамках дела о банкротстве было продана конкурсная масса одним лотом по цене 2 222 222 руб., в то время как согласно отчёту ответчика о своей деятельности, имущество включено в конкурсную массу по стоимости 47 406 000 руб. Осетрова Н.А. указывает на наличие в материалах обособленного спора N А56-85419/2016/сд.11 отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, которая составляла 43 706 000 руб., а ликвидационная стоимость на дату 25.01.2019 составляла 32 055 000 руб., при этом, 05.04.2019 имущество продано Сапельникову А.С. по цене 16 950 000 руб. Кредитор полагает, что размер убытков исчисляется из разницы между стоимостью, уплаченной по договору от 05.04.2019 Сапельниковым А.С. и полученных должником денежных средств и составляет 14 727 778 руб. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не проведены надлежащим образом инвентаризация имущества, оценка недвижимости. Осетрова Н.А. настаивает на том, что продажа имущества одним лотом способствовала затруднению его реализации и снижению цены. Кроме того, кредитор считает незаконным бездействие конкурсного управляющего по необжалованию решения кредиторов в части установления порядке реализации имущества должника.

Тураходжаев Т.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит определение суда от 16.03.2021 отменить. Податель жалобы также полагает незаконным бездействие конкурсного управляющего, вследствие чего кредиторы не получили исполнения своих требований. Доводы Тураходжаев Т.Б., по сути, аналогичны доводам апелляционной жалобы Осетрова Н.А.

В судебном заседании представитель Осетровой Н.А., а также Тураходжаев Т.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Арбитражный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенных в отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. (далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Пунктом 3 постановления N 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Проанализировав действия, совершённые ответчиком как конкурсным управляющим должником, суд пришёл к правильному выводу, что ответчик действовал добросовестно при осуществлении обязанностей, возложенных на него в рамках процедуры банкротства.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика, что, обязанности проведения оценки имущества у конкурсного управляющего не возникло.

Как установлено судами трех инстанций и отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 по обособленному спору N А56-85419/2016/сд.11, залогодержатель спорного имущества должника - Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства, не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем спорное имущество не было признано залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение должником обязательств перед конкретным кредитором. Иных обстоятельств, обязывающих конкурсного управляющего провести оценку имущества установлено не было.

Кроме того, конкурсным управляющим изначально была предложена стоимость 13 000 000 руб., однако, с учётом позиции кредиторов должника сумма была установлена в размере 1 000 000 руб., при том, что торги шли на повышение стоимости.

Как верно указал суд, заявители не были лишены возможности самостоятельно оспорить решение собрания кредиторов должника в случае несогласия с его итогами. Представитель работников должника выбран не был.

Доводу о том, что имущество было продано одним лотом, что нарушило права кредиторов и способствовало продаже имущества по более низкой цене, также была дана оценка в рамках обособленного спора N А56-85419/2016/сд.11. В частности, суд кассационной инстанции указал, что доказательств того, что объединение в один лот разнородного имущества ограничило число потенциальных покупателей, равно как и того, что если бы имущество было разбито на несколько лотов, то на каждый лот имелся покупатель, который был намерен приобрести имущество должника по более высокой цене, и что в итоге совокупный размер денежных средств, вырученных с продажи имущества должника отдельными лотами, значительно превысил бы стоимость имущества, проданного одним лотом не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для должника и его кредиторов.

Кроме того, следует отметить недоказанность размера причиненных убытков должнику и кредитору. То обстоятельство, что реализованное на торгах имущество в последствии было продано по более высокой цене не может быть положено в основу вмененного причинения убытков.

В рамках обособленного спора N А56-85419/2016/сд.11 судами установлено и подтверждено протоколом об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества должника от 17.05.2019 N 2102-ОАЗФ/1, что по лоту N 1 к участию в торгах были допущены Никифоров Виталий Евгеньевич, ООО "СпецСнаб71" и Синица Владимир Васильевич.

Победителем торгов было признано общество, предложившее наиболее высокую цену за имущество в размере 2 222 222 руб. Таким образом, цена, определяемая по итогам торгов, является рыночной.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не выявила оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-85419/2016/уб.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен