Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-25122/21 по делу N А40-17437/2021

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-17437/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Энергия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-17437/21,

по иску АО "Энергия" к ООО "Югспецстрой"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "Энергия" Карпенко А.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Югспецстрой" о взыскании задолженности в размере 181 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-17437/21 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Югспецстрой" задолженности в размере 181 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "Энергия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.12.2017 между АО "Энергия" и ООО "ЮгСпецСтрой" был заключен договор поставки товара N 20/12.

По условиям указанного договора ООО "Югспецстрой" обязалось поставить АО "Энергия" строительные материалы.

На основании финансового распоряжения АО "Энергия" (письмо исх. N 496 от 21.12.2017) ООО "Промэлектросеть" платежным поручением N 1145 от 25.12.2017 произвело перечисление денежных средств в адрес ООО "Югспецстрой" в размере 181 000 рублей за АО "Энергия", назначение платежа, указанное в платежном поручении: оплата по счету N 57 от 20.12.2017 по дог.N20/12 от 20.12.2017 за строительные материалы. Оплата за АО "Энергия" (по договору 4/16 от 04.10.2016). В том числе НДС 18 % - 27610,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) по делу N А77-934/2017 Акционерное общество "Энергия" признано несостоятельным (банкротом).

17.12.2020 Определением Арбитражного суда Чеченской Республики по делу N А77-934/2017 временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Энергия" назначен Карпенко Александр Юрьевич.

В бухгалтерской документации АО "Энергия" отсутствуют документы, подтверждающие поставку строительных материалов по договору поставки N 20/12 от 20.12.2017, на которую ссылается платежное поручение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основанием платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

То обстоятельство, конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отрицание конкурсным управляющим истца факта поставки товара ответчиком, мотивированное лишь отсутствием акта приема-передачи, при наличии доказательств истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа.

Аналогичный правовой подход о том, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования, заявленные АО "Энергия" к ООО "Югспецстрой".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-17437/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова