Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-24931/21 по делу N А40-17437/2021

город Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-17437/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Энергия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по иску АО "Энергия"

к ООО "Югспецстрой"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Югспецстрой" о взыскании 181 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) по делу N А77-934/2017 Акционерное общество "Энергия" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.12.2020 по делу N А77-934/2017 временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Энергия" назначен Карпенко Александр Юрьевич.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении финансового анализа состояния должника установлено, что в рамках договора поставки N N 20/12 от 20.12.2017 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар. При этом первичные документы, подтверждающие факт поставки на спорную сумму, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий истца обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, 1102 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, исходил из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что перечисление спорной денежной суммы произведено в рамках договора N N 20/12 от 20.12.2017, что соотносится с конкретными правоотношениями сторон, возникшими из договора поставки, при этом истцом убедительных доказательств того, что поставка не произведена, а денежные средства перечислены ошибочно в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы как неосновательное обогащение.

Выводы судов не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 г. N 11524/12, согласно которой отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-17437/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Энергия" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова