Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-6141/21 по делу N А34-13391/2020

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А34-13391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УМР-Инвест" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2021 по делу N А34-13391/2020.

Индивидуальный предприниматель Алексеев Дмитрий Васильевич (далее - ИП Алексеев Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УМР-Инвест" (далее - общество СЗ "УМР-Инвест", ответчик, податель жалобы) о взыскании по договору от 06.04.2020 N 49а: платы за коммерческий кредит в сумме 58 860 руб., неустойки в сумме 58 860 руб.; по договору от 21.07.2020 N 131: процентов за пользование чужими средствами в сумме 961 руб. 62 коп.; а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2021 исковые требования ИП Алексеева Д.В. удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СЗ "УМР-Инвест" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 58 860 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отмечает, что договорная неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % в день от суммы долга является чрезмерно высокой и составляет 182,5% годовых. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.

Апеллянт считает, что судом неправомерно не удовлетворено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания 58 860 руб. неустойки по договору от 06.04.2020 N 49а.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение кадастровых работ от 06.04.2020 N 49а (далее также - договор N 49а).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 49а заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ в соответствии с перечнем, указанном в технических заданиях. По результатам выполненных работ исполнитель формирует документацию в соответствии с техническим заданием. Результатом выполненных работ является факт предоставления заказчику данной документации.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора N 49а общая стоимость работ определена по соглашению сторон и указана в смете к техническому заданию. Заказчик после получения извещения о готовности технической документации оплачивает исполнителю 50% общей стоимости работ, указанной в техническом задании. Окончательный расчет производится на условиях отсрочки платежа в течение 3 рабочих дней со дня постановки на кадастровый учет объекта. Отсрочка оплаты регулируется положениями ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора N 49а).

Исполнитель приступает к выполнению работ в день подписания договора (пункт 4.2 договора N 49а).

Срок выполнения работ по договору указан в техническом задании (пункт 4.3 договора N 49а).

В силу пункта 5.1 договора N 49а заказчик в течение 3 календарных дней с даты окончания срока выполнения работ обязан принять результат работ посредством подписания и возвращения исполнителю акта сдачи-приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ от его приемки.

Сторонами 06.04.2020 подписано техническое задание, предметом которого является подготовка технического плана здания (многоквартирный дом) в связи с созданием (пункт 1.1). Срок выполнения работ - не более 3 рабочих дней, следующих за днем фактического выезда исполнителя на обследование объекта (пункт 1.2). Стоимость работ согласно смете к техническому заданию составляет 176 000 руб.

Сторонами 27.05.2020 подписано техническое задание, предметом которого является подготовка технических планов сооружений инженерных сетей к строящемуся зданию (многоквартирный дом) в связи с созданием (пункт 1.1). Срок выполнения работ - не более 3 рабочих дней, следующих за днем фактического выезда исполнителя на обследование объекта (пункт 1.2). Стоимость работ согласно смете к техническому заданию составляет 40 000 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора и технических заданий к нему истец выставил ответчику счет на оплату от 16.06.2020 N 55 на сумму 108 000 руб.

Платежным поручением от 18.06.2020 N 277 ответчик перечислил на расчетный счет истца предварительную оплату в сумме 108 000 руб.

Истец оказал ответчику услуги по выполнению кадастровых работ на общую сумму 216 000 руб.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 25.06.2020 N 58, подписанным представителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц.

Объект, указанный в техническом задании от 06.04.2020, поставлен на кадастровый учет 08.07.2020.

Ответчик услуги по выполнению кадастровых работ на оставшуюся сумму 108 000 руб. не оплатил.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 58 860 руб. неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора истец 25.08.2020 направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

После обращения ИП Алексеева Д.В. с исковым заявлением по настоящему делу ответчик произвел оплату задолженности по договору N 49а, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2020 N 800.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 58 860 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом в рамках договора N 49а кадастровых работ подтвержден материалами дела.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как указывалось ранее, истец оказал ответчику услуги по выполнению кадастровых работ по договору N 49а на общую сумму 216 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 25.06.2020 N 58, подписанным представителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц.

Платежным поручением от 18.06.2020 N 277 ответчик перечислил на расчетный счет истца предварительную оплату в сумме 108 000 руб.

Погашение остатка задолженности в размере 108 000 руб. произведено ответчиком платежным поручением от 30.10.2020 N 800 с нарушением установленных сроков.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 58 860 руб. неустойки за период с 14.07.2020 по 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора N 49а).

Произведенный истцом на основании пункта 3.4 договора расчет неустойки в сумме 58 860 руб. за период с 14.07.2020 по 30.10.2020 подателем жалобы не оспорен.

Апеллянт отмечает, что договорная неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % в день от суммы долга является чрезмерно высокой и составляет 182,5% годовых. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца негативных последствий от нарушения ответчиком обязательства не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в силу чего бремя доказывания превышения размера неустойки над размером возможных убытков кредитора лежит на должнике.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает причин для несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для снижения взыскиваемой неустойки в настоящем случае не имеется, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2021 по делу N А34-13391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УМР-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова