Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-27749/21 по делу N А40-190092/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-18168/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-190092/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СООО "ЗОВ - Плита"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-190092/20

по иску Замоломского Вадима Владимировича

к СООО "ЗОВ - Плита"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин И.В. по доверенности от 04.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Замоломский Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СООО "ЗОВ - Плита" о взыскании о взыскании 1 879 евро 30 евро центов - вознаграждения по официальному курсу Центрального банка РФ действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, 5 000 евро - компенсации по официальному курсу Центрального банка РФ действующему на день зачисления денежных средств на счет истца.

Решением суда от 02.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате юридических услуг по договору от 14.07.2016 N 2, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался представлять интересы ответчика до полного завершения дела N А40-11575/2016, а также дополнительному соглашению от 12.12.2016, что подтверждается, представленными в материалы дела актами оказания услуг.

Как утверждает истец в иске, 19.11.2017 исполнителем от ответчика, получено соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг N 2 от 14.07.2016 в одностороннем порядке.

Пунктом 1.15 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг N 2 от 14.07.2016 предусмотрено следующее: в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязан выплатить исполнителю компенсацию за объем проделанной работы, ведение переговоров, продолжительность затраченного времени, в том числе затраты понесённые исполнителем во исполнение настоящего договора, но не менее 5 000 (пять тысяч) евро.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-190092/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук