Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-18168/21 по делу N А40-190092/2020

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-190092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Замоломского Вадима Владимировича (Замоломский В.В.) - лично (по паспорту),

от ответчика: совместного общества с ограниченной ответственностью "ЗОВ-Плита" (СООО "ЗОВ-Плита") - Жук Д.П. по дов. от 14.05.2021 (онлайн),

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу СООО "ЗОВ-Плита" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года

по иску Замоломского В.В.

к СООО "ЗОВ-Плита"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Замоломский В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СООО "ЗОВ-Плита" о взыскании вознаграждения в размере 1 879 евро 30 евро центов по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (Банк России), действующему на день зачисления денежных средств на счет, компенсации в размере 5 000 евро по официальному курсу Банка России, действующему на день зачисления денежных средств на счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-190092/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-190092/2020 поступила кассационная жалоба от СООО "ЗОВ-Плита", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От СООО "ЗОВ-Плита" (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил Замоломскому В.В. (непосредственно присутствующему в судебном заседании), а также представителю СООО "ЗОВ-Плита" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Замоломского В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель СООО "ЗОВ-Плита" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Замоломский В.В. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав Замоломского В.В., представителя СООО "ЗОВ-Плита", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Юридической компанией "Управление и право" (ООО ЮК "Управление и право", исполнитель) и СООО "ЗОВ-Плита" (заказчик, ответчик) заключен договор оказания юридических услуг от 14.07.2016 N 2 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение N 1), а заказчик обязался оплатить услуги.

12.12.2016 между сторонами заключено дополнение к договору (далее - дополнительное соглашение). Пункт 1.11 дополнительного соглашения стороны изменили и изложили в следующей редакции: п. 6.3 договора "Размер вознаграждения исполнителя (ООО ЮК "Управление и право"), составляет 10 (десять) процентов от суммы заявленных требований по другому делу N А40-11575/2016, которые выплачиваются в случае вынесении арбитражным судом судебного акта об отказе истцу (по делу N А40-11575/2016) в удовлетворении исковых требований.

В случае если в результате оказанных услуг исполнителем, истец самостоятельно уменьшит размер исковых требований, либо уменьшение заявленных требований истца произойдёт в результате частичного удовлетворения заявленных требований или заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком, заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 (десять) процентов от суммы, составляющей разницу между заявленными истцом первоначальными исковыми требованиями и суммой на которую произошли изменения или от суммы заключенного мирового соглашения.

Вышеуказанные обстоятельства наступают, после вступления судебных актов в законную силу.

Решением Арбитражного суда от 29.09.2016 по другому делу N А40-11575/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017, заявленные исковые требования (о взыскании 653 000 евро - сумма предварительной оплаты, 18 793 евро - неустойка (пеня) удовлетворены в части. Суд взыскал с СООО "ЗОВ-Плита" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полтрона" неосновательное обогащение в размере 653 000 евро, расходы по уплате госпошлины в размере 194 405 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

03.07.2017 исполнителем в адрес ответчика направлен акт сдачи приемки услуг от 03.03.2017 на сумму 118 337 руб. (на 03.03.2017 курс евро составлял: 1 евро = 61 руб. 98 коп., следовательно, 1 879,30 евро 61 руб. 98 коп. = 118 337 руб.).

19.11.2017 исполнителем от ответчика, получено соглашение о расторжении договора.

Пункт 1.15 дополнительного соглашения стороны изменили и изложили в следующей редакции: п. 7.5 договора "В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязан выплатить исполнителю компенсацию за объем проделанной работы, ведение переговоров, продолжительность затраченного времени, в том числе затраты понесённые исполнителем во исполнение настоящего договора, но не менее 5 000 (пять тысяч) евро".

Впоследствии 28.05.2019 между ООО ЮК "Управление и право" (цедент) и Замоломским В.В. (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требование кредитора - цедента к следующему должнику: СООО "ЗОВ-Плита", в сумме 118 337 руб. и в сумме 5 000 евро.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Замоломский В.В. в обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.09.2020 им в адрес СООО "ЗОВ-Плита" направлено претензионное письмо с требованием произвести полный расчет по договору, а также выплатить сумму компенсации в случае досрочного расторжения договора, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе § 1 главы 24, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 условия договоров (договора оказания услуг и уступки права требования (цессии), указали на доказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска.

При этом удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что сумма долга подлежит оплате по курсу Банка России на дату платежа.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что срок исковой давности не пропущен; исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - СООО "ЗОВ-Плита", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СООО "ЗОВ-Плита", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-190092/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью "ЗОВ-Плита" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова