Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 04АП-2157/21 по делу N А19-17251/2020

г. Чита

2 июня 2021 г.

дело N А19-17251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н,

судьей Каминского В.Л., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гомета" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2021 года по делу N А19-17251/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гомета" (ОГРН 1123850013320, ИНН 3812139851) к Управлению по внегородским территориям Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850024283, ИНН 3801132068) о признании заключенным контракта, взыскании 998 142 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалевич Е.Б., генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гомета" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению по внегородским территориям Администрации Ангарского городского округа о признании заключенным муниципального контракта по выполнению комплекса мероприятий по устранению последствий аварии и предотвращению дальнейшего разрушения ригельной конструкции автомобильного виадука по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, п. Мегет, ул. Берёзовая, сооружение 1В; о взыскании 998 142 руб.56 коп. задолженности по контракту.

Решением от 3 марта 2021 года Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выполнение первоочередных аварийных работ носит экстренный характер, поскольку выполнение работ носило разовый характер, и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и её последствий. Работы были выполнены истцом, и приняты ответчиком, однако указанные работы так и не были оплачены. Полагает, что при таких обстоятельствах договор между истцом и ответчиком был фактически заключен. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что оказывая услуги муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с указанными нормами, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истцом указаны следующие обстоятельства.

В ноябре 2017 года на объекте автомобильный виадук по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, п. Мегет, ул. Берёзовая, сооружение 1В произошла авария, препятствующая дальнейшему движению транспортных средств по виадуку, создающая угрозу жизни.

В целях устранения последствий аварии и предотвращения дальнейшего разрушения ригельной конструкции автомобильного виадука истец привлечён к аварийным работам без соблюдения публичных процедур.

17.11.2017 проведено комиссионное обследование автодорожного путепровода, по результатам которого составлен акт, в котором комиссия пришла к выводу, что эксплуатация путепровода невозможна, необходимо закрыть движение автотранспортных средств по путепроводу до выполнения первоочередных аварийных работ, произвести аварийные работы по усилению несущих конструкций сооружения: обеспечить устройство подпорной конструкции вокруг опоры N 3 для удержания поврежденного ригеля, ригель стянуть стяжками, произвести плавное выравнивание проезжей части на стыке пролетных строений N 3, N 4, для снижения динамической нагрузки на конструкцию путепровода от движения автотранспорта.

Как указывает истец, он выполнил работы по устранению выявленных дефектов автодорожного путепровода, пересекающего железнодорожные пути на 5162 км ПК 3,05 м (поселок Мегет) на сумму 998 142 руб. 56 коп., которые фактически приняты, однако не оплачены.

Истец, посчитав обязательства выполненными и подлежащими оплате, обратился с требованием к ответчику о заключении контракта и оплате выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ надлежащим образом, истец направил ответчику претензию о наличии задолженности и оплате долга, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

Управление по внегородским территориям Администрации Ангарского городского округа района является муниципальным учреждением, поэтому финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Таким образом, Управление по внегородским территориям Администрации Ангарского городского округа имеет право вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гражданско-правовые договоры на выполнение работ в установленном порядке не заключались, требования общества о взыскании задолженности заявлены в связи с фактическим выполнением работ вне рамок муниципальных контрактов.

В связи с чем, удовлетворение требований будет противоречить целям регулирования спорных правоотношений и означать, что допущение оказания услуг, выполнение работ для муниципальных нужд за счет муниципальных бюджетных средств без соблюдения конкурентных процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, тем самым открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод исполнителями таких услуг в обход закона.

Следовательно, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", фактическое выполнение истцом работ на объектах ответчика не может влечь возникновения обязательств по оплате выполненных подрядных работ, а также возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, в котором указано, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 указано, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной и в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Доказательств того, что работы выполнялись в соответствии со статьей 93 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в материалы дела не представлено.

Истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезвычайной ситуации, препятствующей заключению муниципального контракта на проведение спорных работ путем проведения аукциона.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на истца и взысканы в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2021 года по делу N А19- 17251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л.Каминский С.И.Юдин