Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-33239/20 по делу N А56-22171/2018

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А56-22171/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Лукьянова В.В.: представитель Чащина И.К. по доверенности от 01.01.2021,

от Алексеенко С.В.: не явился, извещен,

от Федотова А.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33239/2020, 13АП-33233/2020) Алексеенко Сергея Владимировича, Федотова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-22171/2018/сд.7 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нева-Пресс" Лукьянова Владимира Валентиновича

к ООО "Стройимпульс"

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нева-Пресс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 ООО "Нева-Пресс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Владимир Валентинович.

В процедуре конкурсного производства, 29.07.2020 конкурсный управляющий ООО "Нева-Пресс" Лукьянов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению ООО "Нева-Пресс" в пользу ООО "Стройимпульс" (далее - ответчик) денежных средств на основании следующих платежных поручений:

- от 06.09.2017 N 480 на сумму 1 604 700 руб.;

- от 06.09.2017 N 481 на сумму 605 400 руб.;

- от 21.09.2017 N 664 на сумму 1 700 200 руб.;

- от 21.09.2017 N 665 на сумму 131 800 руб.;

- от 22.09.2017 N 663 на сумму 1 136 900 руб.;

- от 16.10.2017 N 170 на сумму 640 500 руб.;

- от 16.10.2017 N 171 на сумму 359 500 руб.;

- от 20.10.2017 N 319 на сумму 700 000 руб.,

и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО "Стройимпульс" в пользу ООО "Нева-Пресс" денежные средства в размере 6 879 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего назначено на 01.10.2020.

Определением от 07.10.2020 арбитражный суд признал недействительными сделки по перечислению ООО "Нева-Пресс" в пользу ООО "Стройимпульс" денежных средств на основании следующих платежных поручений: от 06.09.2017 N 480 на сумму 1 604 700 руб.; от 06.09.2017 N 481 на сумму 605 400 руб.; от 21.09.2017 N 664 на сумму 1 700 200 руб.; от 21.09.2017 N 664 на сумму 131 800 руб.; от 22.09.2017 N 663 на сумму 1 136 900 руб.; от 16.10.2017 N 170 на сумму 640 500 руб.; от 16.10.2017 N 171 на сумму 359 500 руб.; от 20.10.2017 N 319 на сумму 700 000 руб. Применил последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ООО "Стройимпульс" в пользу ООО "Нева-Пресс" денежные средства в размере 6 879 000 руб.

Алексеенко С.В. и Федотов А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 07.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на то, что в рамках дела N А56-65260/2019 и обособленного спора N А56-22171/2018/з.3 были представлены документы, подтверждающие реальность поставки ООО "Стройимпульс" товара ООО "Нева-Пресс"

Представитель конкурсного управляющего Лукьянова В.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Нева-Пресс" в период с 06.09.2017 по 20.10.2017 были перечислены ООО "Стройимпульс" денежные средства в размере 6 879 000 руб., платёжными поручениями: от 06.09.2017 N 480 на сумму 1 604 700 руб., от 06.09.2017 N 481 на сумму 605 400 руб., от 21.09.2017 N 664 на сумму 1 700 200 руб., от 21.09.2017 N 665 на сумму 131 800 руб., от 22.09.2017 N 663 на сумму 1 136 900 руб., от 16.10.2017 N 170 на сумму 640 500 руб., от 16.10.2017 N 171 на сумму 359 500 руб., от 20.10.2017 N 319 на сумму 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что упомянутые перечисления денежных средств представляют собой фиктивную сделку, совершенную в ущерб интересам ООО "Нева-Пресс", конкурсный управляющий на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая платежи, совершенные ООО "Нева-Пресс", недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они противоречат положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Несмотря на ошибочное применение судом первой инстанции положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нижеизложенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии хотя бы одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), при этом указанный перечень действий не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления ООО "Нева-Пресс" денежных средств совершены в период с 06.09.2017 по 20.10.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 27.02.2018, в связи с чем сделки попадают под периоды подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Наличие у ООО "Нева-Пресс" признаков неплатежеспособности подтверждается наличием неисполненных обязательств должника перед следующими кредиторами:

- ООО "Правовое управление" - в размере 390 350 руб., просрочка оплаты наступила в сентябре 2016 года, что также установлено вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу N А76-39817/2017, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника решением суда по настоящему делу от 05.04.2018;

- ООО "Город Медиа Софт" - в размере 669 430,60 руб., просрочка оплаты наступила в июле 2017 года, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-108215/2017, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 14.06.2018;

- ООО "РОСЭЛ" - в размере 301 686,28 руб., просрочка оплаты наступила в апреле 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 16.08.2018;

- ООО "Северо-Западное книготорговое объединение" - в размере 1 488 377,39 руб., просрочка оплаты наступила в июле 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 17.08.2018;

- ООО "Агроника" - в размере 357 596,99 руб., просрочка оплаты наступила в марте 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 23.08.2018;

- АО "СПВ" - в размере 492 407,85 руб., просрочка оплаты наступила в июне 2016 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 23.08.2018;

- ООО "НОЛЬПЕЛЬ" - в размере 1 351 942,04 руб., просрочка оплаты наступила в июле 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 23.08.2018;

- ООО "Антикварно-художественное объединение" - в размере 976 621,88 руб., просрочка оплаты наступила в августе 2016 года, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-106434/2017, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 23.08.2018;

- ООО "Редакция газеты "Еженедельник 24 часа" - в размере 1 012 443,62 руб., просрочка оплаты наступила в феврале 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 23.08.2018;

- ООО "Толока в России" - в размере 3 107 327,04 руб., просрочка оплаты наступила в марте 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 30.08.2018;

- ООО "Медиа.С-Пб" - в размере 1 046 298,08 руб., просрочка оплаты наступила в марте 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 30.08.2018;

- ООО "Империя поздравлений" - в размере 538 611,71 руб., просрочка оплаты наступила в феврале 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 03.09.2018;

- ООО "Пилот Медиа" - в размере 1 005 906,47 руб., просрочка оплаты наступила в августе 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 13.09.2018;

- ООО "Топ Дистрибьюшен Сервисез" - в размере 16 236 905,44 руб., просрочка оплаты наступила в июле 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 27.09.2018 как требование гражданина Буколова С.В. на основании договора цессии;

- ООО "Эгмонт Россия Лтд" - в размере 9 388 999,73 руб., просрочка оплаты наступила в июле 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 09.11.2018 как требование гражданина Буколова С.В. на основании договора цессии;

- ООО "Группа компаний "Оригами" - в размере 10 380 367,45 руб., просрочка оплаты наступила в июле 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 21.11.2018;

- ООО "ИД Гастроном" - в размере 3 784 618,37 руб., просрочка оплаты наступила в августе 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 27.11.2018.

Таким образом, на дату совершения первой из оспариваемых сделок, объем неисполненных денежных обязательств ООО "Нева-Пресс" перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, составил не менее 52529890,94 руб.

Оценив все вышеперечисленное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО "Нева-Пресс" признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей.

Аналогичные выводы о наличии у ООО "Нева-Пресс" признаков неплатежеспособности по состоянию на 2017 год содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 по делу N А56-22171/2018/сд.4.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В представленных в материалы дела платежных поручениях N 480, N 481, N 664, N 665, N 663, N 170, N 171, N 319 в назначении платежа имеется указание на "оплату за товар по счетам".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к настоящему обособленному спору, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между ним и должником, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 6 879 000 руб. были перечислены должником ответчику за поставленный по договору поставки товар, ООО "Стройимпульс" надлежащих, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт поставки должнику товара не представило. Таким образом, не подтверждена реальность правоотношений между должником и ответчиком по договору поставки. Ответчиком не представлено доказательств встречного представления должнику на сумму полученных денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в рамках дела N А56-65260/2019 и обособленного спора N А56-22171/2018/з.3 были представлены документы, подтверждающие реальность поставки ООО "Стройимпульс" товара ООО "Нева-Пресс", отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как пояснил в отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Лукьянов В.В., представленные ООО "Стройимпульс" в рамках дела N А56-65260/2019 в подтверждение факта поставки товара должнику товарные накладные не были оформлены надлежащим образом, поскольку со стороны должника отсутствовали расшифровка подписей и указание должности подписавших их от имени ООО "Нева-Пресс" лиц либо иные необходимые для идентификации подписавших товарные накладные лиц реквизиты, не были также указаны основания возникновения у подписавших документы лиц достаточных на то полномочий, а, кроме того, на всех копиях представленных ООО "Стройимпульс" товарных накладных содержится оттиск печати иной организации - ЗАО "Нева-Пресс", несмотря на то, что должник с 2014 года сменил организационно-правовую форму на ООО.

При рассмотрении обособленного спора N А56-22171/2018/з.3 Федотовым А.В. конкурсному управляющему были переданы копии первичных документов, подтверждающих поставку ООО "Стройимпульс" товара должнику. Вместе с тем, указанные документы заверены печатью не должника, а ЗАО "Нева-Пресс", а также содержат все упомянутые выше пороки оформления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника презюмируется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате удовлетворения данного требования ООО "Стройимпульс" было оказано большее предпочтение, чем перед иными кредиторами должника.

Как установлено выше, на дату совершения первого из оспариваемых конкурсным управляющим перечислений денежных средств 06.09.2017 у должника имелись не удовлетворенные требования к кредиторам, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов в размере не менее 52529890,94 руб.

Сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, спорные перечисления денежных средств, подлежат также признанию недействительными, как сделки, совершенная с предпочтением.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по настоящему обособленному спору до разрешения дела N А56-65260/2019 по иску ООО "Нева-Пресс" к ООО "Стройимпульс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 879 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что определением от 15.10.2020 производство по иску ООО "Нева-Пресс" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-22171/2018/сд.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов