Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-3817/21 по делу N А45-20432/2020

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А45-20432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3817/2021) департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20432/2020 (судья Абаимова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (630102, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Садовая, дом 28, ОГРН 1065405003674, ИНН 5405307984)

к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), администрации Советского района города Новосибирска (630090, область Новосибирская, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 14, ОГРН 1025403657872, ИНН 5408125252), департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000 Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806),

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 49, ОГРН 1035402471928, ИНН 5406121140),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчиков: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО "УК "Октябрьская", управляющая компания) обратилось к Муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии г. Новосибирска, Администрации Советского района г. Новосибирска (далее - администрация), Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее - департамент) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.138-140 т.2), о взыскании с администрации 23 783 руб. 44 коп. долга, 2 672 руб. 83 коп. пени за период с 11.08.2017 по 31.03.2020, с департамента 33 832 руб. 78 коп. долга, 3 801 руб. 19 коп. пени за период с 11.07.2017 по 31.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - УМВД России по городу Новосибирску).

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования к департаменту удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

Не согласившись с решением, департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к департаменту в полном объеме. В обоснование указано следующее: департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку нежилые помещения общей площадью 68,8 кв.м, расположенные в МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Красноуфимская, д.6, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Новосибирск, муниципальное образование город Новосибирск не может быть представлено в судебных разбирательствах в лице департамента; УМВД России по городу Новосибирску приняло на себя обязательства пользования имуществом, вследствие чего обязано исполнять обязательство по оплате за содержание общего имущества МКД.

Управляющая компания в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию город Новосибирск на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Красноуфимская, 6, управление которыми осуществляет ООО "УК "Октябрьская".

В период с 01.07.2017 года по 31.03.2020 года ответчик не внес плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 33 832 руб. 78 коп.

Ссылаясь на наличие у муниципального образования город Новосибирск как собственника указанных нежилых помещений задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества за период с 01.07.2017 года по 31.03.2020, претензией от 15.04.2020 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 125, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и исходил из обоснованности начисления в исковой период платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, удовлетворил исковые требования к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, констатировав принадлежность на праве собственности спорных нежилых помещений муниципальному образованию город Новосибирск, установив факт оказания услуг и нарушение срока их оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с публичного органа, на который возложена обязанность по содержанию этого имущества, в пользу истца задолженность.

Доводы заявителя жалобы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Как указано в пункте 19 Постановления N 13, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1., 3.5., 3.7., 3.8, 3.13 Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 09.10.2007 N 708 (ред. от 18.03.2020) "О Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска" к функциям Департамента относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1.1 решения N 708 Департамент является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии г. Новосибирска.

К основным задачам Департамента отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Также, в соответствии с пунктом 3.51 указанного решения N 708 к основным функциям Департамента земельных и имущественных отношений относится представление интересов муниципального образования города Новосибирска и мэрии г. Новосибирска в судебных делах, входящим в компетенцию.

Поскольку право собственности на спорные помещения на момент рассмотрения спора зарегистрировано за муниципальным образованием город Новосибирск, а предметом деятельности департамента недвижимости является содержание муниципального недвижимого имущества, ответчик выступает главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором (администратором) доходов бюджета муниципального образования город Новосибирск, закрепленных за департаментом в соответствии с действующими муниципальными правовыми актами, суд первой инстанции, правомерно признал Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска надлежащим ответчиком и удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные нежилые переданы в безвозмездное пользование УМВД по г. Новосибирску по договору от 30.12.2011 N 2209 сроком действия до 01.07.2021, в соответствии с условиями которого, ссудополучатель обязан оплачивать коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества МКД, и нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В договоре безвозмездного пользования истец ООО "УК "Октябрьская" участия не принимало, стороной по данному договору не является, а УМВД России по г. Новосибирску за заключением договора на управление многоквартирным домом в управляющую организацию не обращалось.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств заключения ссудополучателем договора на содержание и ремонт общего имущества и на оказание жилищно-коммунальных услуг с управляющей организацией, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у истца нет оснований о предъявлении требования по оплате образовавшейся задолженности к ссудополучателю УМВД России по г. Новосибирску.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Новосибирск в соответствии с выписками из ЕГРН (л.д.57 т.1).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что спорные нежилые помещения переданы в пользование по договору безвозмездного пользования третьему лицу, подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме, вносить плату за коммунальные услуги.

Доказательств исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба возражений в отношении непосредственно расчета, его составляющих, примененного тарифа, площади и пр., не содержит. Контррасчет не представлен.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина