Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 08АП-4577/21 по делу N А75-9745/2020

город Омск

03 июня 2021 г.

Дело N А75-9745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4577/2021, 08АП-4690/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" и общества с ограниченной ответственностью "Салюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2021 по делу N А75-9745/2020 (судья Е.А. Голубева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Салюс" (ОГРН 1135249005055, ИНН 5249129403) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 7 448 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" Бондаренко Д.А. по доверенности от 30.03.2021 N 112,

непосредственно в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью "Салюс" Балакиной А.Э. по доверенности от 12.08.2019 N 63;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салюс" (далее - ООО "Салюс", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов N РСН-0567/17 от 13.12.2016 в общей сумме 7 448 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2021 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.12.2016 N РСН-0567/17 в размере 5 625 930 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 240 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 1 822 070 руб. неустойки и удовлетворения ходатайства ООО "Салюс" о снижении пени, принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении иска и отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Салюс" о снижении пени.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае не доказана совокупность условий для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, явная несоразмерность неустойки, исключительность случая и получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере. По мнению истца, баланс интересов сторон не нарушен, при подписании договора ответчику были известны его условия, замечаний о чрезмерности неустойки при подписании и исполнении договора не заявлено, отсутствие сведений о возникновении убытков значения для дела не имеет. Кроме того, ООО "РН-Снабжение" указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в схожих правоотношениях арбитражные суды признают размер неустойки 0,3% в день разумной и соответствующей деловому обороту, а также установление сторонами "зеркальных" штрафных санкций за просрочку поставки и оплаты товаров, ограничение ответственности для поставщика и покупателя верхний предел ответственности, утрату обеспечительной функции неустойки в результате избранного судом первой инстанции подхода к ее снижению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы истца, ответчик представил отзыв.

ООО "Салюс" также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, рассчитать неустойку исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

По мнению ответчика, поставленное по приложению N 1 к договору поставки материально-технических ресурсов от 13.12.2016 N РСН-0567/17 оборудование до настоящего времени ни покупателем, ни заказчиком ПАО "Варьеганнефтегаз" не используется, поставленное по приложению N 3 оборудование было передано в монтаж и введено в эксплуатацию только спустя более года с момента его поставки, ООО "РН-Снабжение" просило перенести срок поставки оборудования по приложению N 2 на декабрь 2018 года в связи с изменением программ капитального строительства на производственном объекте ПАО "Оренбургнефть", в связи с чем очевидно отсутствие производственной необходимости у покупателя и конечных заказчиков в поставляемом оборудовании в указанные в исковом заявлении сроки, следовательно, требуемая неустойка направлена на обогащение истца, а не на компенсацию реальных негативных последствий задержки поставки. ООО "Салюс" полагает необходимым применить приведенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения.

Истец представил отзыв на жалобу ООО "Салюс", в котором просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 1 822 070 руб. неустойки и удовлетворения ходатайства ООО "Салюс" о снижении пени, принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении иска и отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Салюс" о снижении пени, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу истца и в своей апелляционной жалобе, просил еще снизить размер присужденной неустойки, изменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "РН-Снабжение" (правопредшественник истца, покупатель) и ООО "Салюс" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 13.12.2016 N РСН-0567/17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В пункте 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с условиями приложений от 14.12.2016 N 1, от 15.12.2016 N 2 и от 15.12.2016 N 3 поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в срок, обусловленный в указанных приложениях: по приложению N 1 - по 31.07.2017, по приложению N 2 - по 30.04.2017, по приложению N 3 - по 30.06.2017 с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору, которым были изменены сроки поставки по приложениям N 1 и N 3 (т. 2 л. 133 - 134). По приложению N 2 к договору сроки поставки не изменялись.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, ООО "РН-Снабжение" направило в адрес ООО "Салюс" претензию от 13.06.2018 N ТТ-12047 с требованием об оплате неустойки за несвоевременную поставку товара (т. 1 л. 31-33).

Письмом от 23.07.2018 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с допущенной самим покупателем просрочкой в согласовании проектно-конструкторской документации к товару (далее - ПКД) (т. 1 л. 66).

Неисполнение ООО "Салюс" требований ООО "РН-Снабжение" в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара, а также наличия вины истца в допущенном поставщиком нарушении срока поставки по приложению N 2 и наличия оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факты нарушения ООО "Салюс" срока поставки товара подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции в соответствии со статьей 401, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснениями установлена вина ООО "РН-Снабжение" в допущенной ООО "Салюс" просрочке в количестве 168 дней в связи с длительным согласованием ПКД, соответствующий период исключен из заявленного истцом периода начисления неустойки (493 дня), в связи с чем период просрочки исполнения обязательств определен судом первой инстанции по приложению N 2 в количестве 325 дней.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом предусмотренного пунктом 8.1.1 договора ограничения исключение периода допущенной истцом просрочки согласования ПКД не повлекло изменение заявленного истцом к взысканию общего размера неустойки по приложению N 2.

При таких обстоятельствах является обоснованным представленный истцом расчет неустойки в общем размере 7 448 000 руб., в том числе

- по приложению N 1 - за период с 01.08.2017 по 06.10.2017 в размере 2 639 000 руб.,

- по приложению N 2 - за период с 16.10.2017 по 05.09.2018 в размере 2 489 000 руб.,

- по приложению N 3 - за период с 01.07.2017 по 28.08.2017 в размере 2 320 000 руб.

Доводы подателей апелляционной жалобы сводятся к необоснованности снижения судом первой инстанции ставки предъявленной ООО "РН-Снабжение" к взысканию неустойки до 0,1%.

Из материалов настоящего дела следует, что поставщиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необходимость доказывания иных оснований для снижения неустойки, помимо ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, исключительность случая, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, действующим законодательством не предусмотрена.

Исключительность случая в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит доказыванию при заявлении о снижении судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, что в рассматриваемом случае отсутствует.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,3% в день составляет 109,5% в год значительно превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, которая в период начисленных неустоек (с 01.08.2017 по 05.09.2018) составляла от 9,00% до 7,50%.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности предъявленного истцом к взысканию размера неустойки.

Снижая размер начисленной поставщику неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

При снижении начисленной поставщику неустойки судом первой инстанции обоснованно учтено, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ООО "Салюс" не пользовалось денежными средствами ООО "РН-Снабжение" и не извлекало преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя.

Кроме того, судом первой инстанции учтена недопустимость неосновательного обогащения кредитора в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Салюс", судом первой инстанции принята во внимание представленная в материалы настоящего дела переписка сторон, из которой следует намерение ответчика перенести срок поставки товара по приложению N 2 на декабрь 2018 года (письма от 25.04.2017 и от 30.05.2017; т. 2 л. 112, 115); а также вызов представителей ответчика для участия в шеф-монтажных и пуско-наладочных работах в январе 2019 года (письмо ООО "РН-Снабжение" от 23.01.2019; т. 2 л. 101-102).

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

Из материалов дела следует осведомленность покупателя о том, что ООО "Салюс" ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции ООО "РН-Снабжение" не представило доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товара, ограничившись указанием на установление ставки неустойки в договоре с учетом принципа свобода договора, своей волей.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Снабжение" указано, что основная деятельность истца направлена на снабжение необходимыми товарами и оборудованием другие общества, входящие вместе с истцом в одну группу с ПАО "НК "Роснефть", являющимся крупнейшим налогоплательщиком. При организации поставок конечным получателям ООО "РН-Снабжение" часто сталкивается со срывом поставщиками сроков поставки, что в итоге влияет на выполнение бизнес-планов и своевременную реализацию инвестиционных программ группы ПАО "НК "Роснефть" по развитию и модернизации производства, освоению природных запасов, добыче, переработке и реализации нефтепродуктов и газа.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры формирует практику обязательного снижения неустойки по искам ООО "РН-Снабжение", несмотря на то, что поставщики, как правило, не представляют никаких доказательств в обоснование своих заявлений. Поставщики лишь ссылаются на то, что договорной размер неустойки значительно выше ставки рефинансирования и в деле нет доказательств возникновения у истца убытков.

Такой подход к применению статьи 333 ГК РФ умаляет силу договорных обязательств и ответственность за их нарушение. Институт неустойки становится формальным, не выполняет свою обеспечительную функцию и превентивную роль в предотвращении нарушений, не стимулирует поставщиков к надлежащему исполнению договорных обязательств, потворствуют принятию недобросовестными поставщиками изначально невыполнимых обязательств в условиях незначительности ответственности, определяемой судами с учетом снижения неустойки.

Вместе с тем, указанные доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом в конкретном рассматриваемом споре основания для снижения неустойки, в том числе, в условиях недоказанности влияния нарушения ответчиком сроков поставки товара на выполнение ООО "РН-Снабжение" бизнес-планов и своевременную реализацию инвестиционных программ группы ПАО "НК "Роснефть" по развитию и модернизации производства, освоению природных запасов, добыче, переработке и реализации нефтепродуктов и газа и, в конечном итоге, получению прибыли.

В частности, покупателем не представлены доказательства нарушения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед своими контрагентами в результате допущенных ООО "Салюс" нарушений сроков поставки, принятия мер по приобретению товаров у иных поставщиков, размер и основания получения планируемой прибыли в случае своевременной поставки товаров.

Доказательств причинения ООО "РН-Снабжение" убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой (7 448 000 руб.), в материалах настоящего дела не имеется.

Указанные ООО "РН-Снабжение" в апелляционной жалобе доводы об отсутствии нарушения баланса интересов сторон при заключении договора, осведомленности ответчика о его условиях, отсутствии замечаний о чрезмерности неустойки при подписании и исполнении договора, установлении сторонами "зеркальных" штрафных санкций за просрочку поставки и оплаты товаров, сами по себе не подтверждают соответствие размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных ООО "Салюс" обязательств.

Ссылаясь на то, что в схожих правоотношениях арбитражные суды признают размер неустойки 0,3% в день разумной и соответствующей деловому обороту, истец в подтверждение указанных обстоятельств не представил каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии актуальной сформировавшейся в судебной практике правовой позиции при схожих фактических обстоятельствах с учетом того, что несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является предметом оценки суда в каждом конкретном случае с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для покупателя в связи с просрочкой исполнения обязательства поставщиком вывод суда первой инстанции о возможности получении покупателем необоснованной выгоды в случае взыскания с ООО "Салюс" пени в заявленном размере не может быть признан неправильным.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки (30% от стоимости непоставленного в срок товара), не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, начисленной в связи с просрочкой поставки товара по приложениям NN 1 и 3, и до однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, за просрочку поставки товара по приложению N 2, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобах доводы основаниями для отмены обжалуемого решения в части уменьшения размера неустойки и удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2021 по делу N А75-9745/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов