Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-8752/21 по делу N А56-17171/2017

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-17171/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии: согласно протоколу от 24.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8752/2021) конкурсного управляющего ЖСК "Девятый корпус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-17171/2017/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Девятый корпус" о признании недействительной сделки, ответчики: ИП Щепетков М.Г., ЖСК "Девятый корпус", третье лицо: Егоров И.Г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Девятый корпус",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройпроект" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" (ИНН 7820312352 ОГРН 1077847626592) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.2017) Жилищно-строительный кооператив "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" (ИНН 7820312352 ОГРН 1077847626592) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсный управляющий должника - Жучкова Мария Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

18.06.2019 через сервис https://my.arbitr.ru/ конкурсный управляющий Жучкова М.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительным (ничтожным) заключенным между должником ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" и индивидуальным предпринимателем Щепетковым Михаилом Геннадьевичем договор от 30.08.2012 N 08/12 об оказании юридических услуг;

2. признать недействительным (ничтожным) заключенное между должником ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" и индивидуальным предпринимателем Щепетковым Михаилом Геннадьевичем соглашение от 19.09.2013 о зачете встречных денежных обязательств к договору N 08/12 от 30.08.2012 и договору поручения N 217 от 01.10.2012 на общую сумму 600 000,00 рублей;

3. применить последствия недействительности ничтожных сделок - взыскать с индивидуального предпринимателя Щепеткова Михаила Геннадьевича в пользу должника ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" 600 000,00 рублей.

Определением суда от 22.11.2019 производство по настоящему обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС", приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по обособленному спору N А56-17171/2017/сд.1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение от 18.02.2020 по обособленному спору N А56-17171/2017/сд.1 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-17171/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2021 N 307-ЭС20-20823(1,2) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Представитель конкурсного управляющего представил уточненное заявление, в котором просил признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Уточнение судом принято.

Определением от 12.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ЖСК "Девятый корпус" обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Как указал податель жалобы, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 г. по делу N А56-17171/2017/сд.1, принятым в рамках дела о банкротстве должника, установлен порядок определения срока подозрительности для заключенных должником сделок, который должен определяться тремя годами, предшествующими 31.07.2015 г. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности, определенного в соответствии с приведенными указаниями кассационного суда. При этом, ссылка арбитражного суда на отказ определением судьи Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.01.2021 N307-ЭС20-20823(1,2) не имеет правового значения, поскольку указанный судебный акт не отнесен к числу образующих судебную практику, что подтверждено многочисленными определениями Верховного суда Российской Федерации, принятыми по существу рассматриваемых споров (определения от 19.06.2015 г. по делу N 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 г. по делу N 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 г. по делу N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 г. по делу N 305-ЭС15-2545). Согласно предмету спорного договора (п. 1), заключенного должником как заказчиком и ответчиком как исполнителем, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику, а также членам Жилищно-строительного кооператива "Десятый корпус" (Заказчик) консультационные и иные услуги, связанные с юридическим сопровождением деятельности Заказчика и членов кооператива (Заказчика), связанной с регистрацией права собственности на многоквартирный жилой дом, на жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также оказать иные услуги, связанные с осуществлением процедуры такой регистрации. Конкретные виды оказываемых ответчиком должнику услуг раскрыты в п. 2.1.1 договора от 30.08.2012 г. N 08/12 об оказании юридических услуг:

* производить юридический анализ документов, необходимых для регистрации права собственности;

* консультировать Заказчика и членов кооператива по текущим вопросам подготовки документов в связи с регистрацией права собственности;

* консультировать Заказчика по вопросам разработки документов, необходимых для представления в регистрирующие органы при осуществлении членами кооператива деятельности по регистрации прав собственности на помещения в многоквартирном жилом доме;

- осуществить текущее сопровождение процедур согласования документов. Подачи и получения документов в регистрирующих органах в период действия настоящего Договора;

* оказывать Заказчику иные консультации в соответствии с предметом настоящего договора

* при необходимости представлять интересы Заказчика в судах, арбитражных и третейских судах на территории Санкт-Петербурга, по текущим вопросам деятельности Заказчика, связанной с вопросами регистрации прав собственности Заказчика и членов кооператива на многоквартирный дом и помещения в многоквартирном жилом доме.

Податель жалобы также указал, что в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 600 000 рублей, которые уплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг. Акт оказания услуг по договору подписан сторонами 08.09.2013 г. Соглашение о зачете встречных денежных обязательств к договору N 08/12 от 30.08.2012 г. и договору поручения N 217 от 01.10.2012 г. на общую сумму 600 000 руб. составлено сторонами 19.09.2013 г. Исходя из предмета спорного договора, вознаграждение ответчика является фиксированным и не зависит от объема оказанных им услуг. В материалы дела не представлено доказательств фактического оказания ответчиком предусмотренных договором услуг. Принятый судебный акт основан исключительно на объяснениях ответчика и факте признания их оказания со стороны третьего лица Егорова И.Г., относящегося к контролирующим лицам должника. Вместе с тем, содержание, состав и комплектность документов, необходимых для государственной регистрации прав членов жилищно-строительных кооперативов на помещения в многоквартирных домах, построенных такими кооперативами, регламентировался федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Жилищным кодексом РФ. Разработка форм таких документов, а также их отдельное согласование не требуется. Регистрация права собственности на принадлежащие членам жилищно-строительного кооператива жилые помещения осуществляется при предоставлении заявителем доказательств членства в жск, а также выплаты им пая. Иные документы не требуются. Выдача документов, подтверждающих членство, а также документов об оплате пая, относится к основной деятельности жилищно-строительного кооператива и не требует привлечения специалиста. Перечисленные в судебном акте со слов ответчика действия, якобы осуществленные им во исполнение заключенного договора, относятся к обычным обязанностям председателя правления и бухгалтера ЖСК, не требуют сбора дополнительных сведений, так как информация о членстве и оплате паевых взносов имеется в текущем режиме. Приведенные ответчиком особенности правового положения должника как образованного обманутыми дольщиками жилищно-строительного кооператива не свидетельствуют о необходимости привлечения к обычной процедуре регистрации прав специалиста, чья компетенция в данном вопросе не подтверждена объективными данными. Оспариваемый договор не являлся публичным, не утверждался уполномоченным органом должника -общим собранием членов согласно требованиям п. 3.6 устава ЖСК "Девятый корпус", что исключало возможность его оспаривания со стороны других членов ЖСК. Бухгалтерская отчетность должника, полученная конкурсным управляющим из налоговых органов, не содержит информации об исполнении должником обязательств перед ответчиком по спорному договору, т.к. сумма дебиторской задолженности ответчика перед должником, возникшая в результате перечисления должником ответчику денежных средств по договору поручения от 01.10.2012 г. N 217 в сумме более 13 000 000 рублей по итогам 2013-2014 финансовых годов не изменялась. Как содержание самого оспариваемого договора, так и представленных ответчиком якобы в его исполнение сведений по делу N А56-17171/2017/сд.1, свидетельствует об оказании ответчиком предусмотренных договором услуг отдельным членам ЖСК "Девятый корпус" за счет средств должника. Однако, даже при условии оказания ответчиком соответствующих услуг членам ЖСК "Девятый корпус" объективных доказательств фактического оказания таких услуг не представлено. Оплата по оспариваемому договору осуществлена не переводом, а путем зачета находившихся на расчетном счете ответчика денежных средств должника, то есть также непублично. Таким образом, заключенный между должником и ответчиком договор от 30.08.2012 г. N 08/12, а также составленное в отношении расчетов по указанному договору соглашение от 19.09.2013 г. о зачете встречных денежных обязательств, составлены сторонами исключительно в целях создания видимости законности сохранения ответчиком денежных средств должника, перечисленных ответчику во исполнение договора поручения от 01.10.2012 г. N 217, о недействительности которого заявлено конкурсным управляющим должника по делу N А56-17171/2017/сд.1. Признаки неплатежеспособности должника формируются с июня 2012 г. вследствие неисполнения должником решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу NА56-2081/2012, от 23.03.2012 по делу NА56-71138/2011, от 19.03.2012 по делу NА56-71141/2011, от 16.04.2012 по делу NА56-71139/2011 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу NА56-71135/2011, которыми с ЖСК "Девятый корпус" в пользу ЗАО "Стройпроект" была взыскана стоимость выполненных работ по договорам N130-П-08 и N130-АН-08 от 18.02.2008, N130-М-08 и N131/08 от 04.05.2008, Nб/н от 01.09.2008 на общую сумму 4 993 300 руб. 61 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 г. по делу N А56-77238/2013, установлено, что должник платежным поручением от 22.06.2012 N 402 перечислил ЗАО "Стройпроект" 658 447 руб. 92 коп. в счет добровольного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу NА56-2081/2012. Тем же решением с должника в пользу ЗАО "Стройпроект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2010 по 22.11.2013 г. в размере 760.136 руб. 09 коп. вследствие неисполнения должником указанных решений о взыскании. Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга от 31.10.2013 по делу N19374/13/24/78 принято решение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую Закрытому акционерному обществу "Стройпроект", по всем вышеуказанным судебным актам на общую сумму 4 993 300 руб. 61 коп. Задолженность взыскана с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" по платежным поручениям N622 от 11.11.2013 г. и N 531 от 22.11.2013 г. В период с июня 2012 года по 18.11.2013 г., т.е. в момент совершения спорных сделок должник не исполнял подтвержденные судебными актами обязательства перед кредитором ЗАО "Стройпроект". Согласно приобщенной к материалам дела выписке с расчетного счета должника исполнение обязательств должника перед ЗАО "Стройпроект" произведено двумя платежами: в сумме 3050000 руб. платежным поручением N 192 от 06.11.2013 г. за счет средств, полученных 01.11.2013 г. от Аведиковой Ольги Николаевны в сумме 3076500 руб., и в сумме 1 947 300,61 руб. платежным поручением от 18.11.2013 N 196 за счет средств, полученных от самого взыскателя ООО "НПО "Наука-Строительству" 13.11.2013 г. Других поступающих на расчетный счет должника денежных средств в указанный период было недостаточно для удовлетворения требований указанного кредитора. Следовательно, в период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года, то есть в период заключения и исполнения спорного договора, должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором ЗАО "Стройпроект", подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, т.е. отвечал признакам неплатежеспособности. Отсутствие у должника денежных средств, перечисленных ответчику согласно договору поручения от 01.10.2012 г. N 217, не позволило своевременно исполнить денежные обязательства перед кредитором ЗАО "Стройпроект", что обусловило предъявление к должнику требований об уплате санкций за период просрочки, впоследствии включенных в реестр кредиторов (тр. 1). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 г. по делу NА56-9948/2015 установлена обязанность выплаты должником в пользу ЗАО "Стройпроект" неосновательного обогащения в размере 1 065 000 руб., возникшая с 11.09.2013 г. Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2017 г. по делу N 24052/2017 установлена обязанность выплаты должником в пользу Шульгина В.Н. неосновательного обогащения в размере 841 492 руб., возникшая с 11.09.2013 г. Следовательно, на указанную сторонами дату составления спорных договора от 30.08.2012 г. и соглашения о зачете от 19.09.2013 г. должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, как подтвержденные, так и впоследствии подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. При этом, по мнению подателя жалобы, ссылка арбитражного суда на финансовый анализ конкурсного управляющего, произведенный в 2017 году, не может быть положен в основу вывода об отсутствии признаков неплатежеспособности должника вследствие отсутствия у конкурсного управляющего при подготовке указанного отчета документов о совершении должником сделок в отношении ответчика, не отраженных в отчетности должника. Представление интересов ЖСК "Девятый корпус" по всем указанным делам с 2010 г. осуществлялось ответчиком Щепетковым М.Г. Таким образом, ответчику, являвшемуся представителем должника по имущественным спорам, в момент производства спорного зачета не могло быть неизвестно о неисполненных должником денежных обязательствах перед другими кредиторами.

Податель жалобы также ссылается на следующие обстоятельства. Конкурсному управляющему ликвидатором должника Егоровым И.Г. не переданы документы, подтверждающие письменное оформление заключения должником с ответчиком договора от 28.10.2012 г. и соглашения о зачете от 06.06.2013 г., а также документы, подтверждающие исполнение ответчиком таких сделок, в результате которых у ответчика отсутствовала бы обязанность по возврату должнику полученных по заключенным договорам денежных средств, со ссылкой на их уничтожение в результате процедуры ликвидации (акт от 04.06.2015 г. N б/н). На момент обращения с заявлением о завершении процедуры ликвидации должника (15.05.2015 г.) сроки хранения документов по оспариваемым сделкам не истекли, в связи с чем такие документы не подлежали уничтожению, а должны были быть сданы на архивное хранение. Поскольку должником при ликвидации имеющие значение для дела документы были уничтожены с нарушением требований действующего законодательства РФ в условиях установленной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А56-65237/2015 недобросовестности председателя ликвидационной комиссии, в силу действующей презумпции считается, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. На момент заключения и исполнения спорной сделки должник не обладал иным имуществом (денежными средствами), за счет которого мог бы исполнять текущие денежные обязательства, поскольку все находящиеся на расчетном счете должника денежные средства перечислялись ответчику Щепеткову М.Г. со ссылкой на договор поручения от 01.10.2012 г. N 217. Бухгалтерская отчетность должника за 2013 года не содержит информацию о совершенных должником сделках, все финансовые показателя деятельности должника за 2012-2013 г.г. указаны как нулевые, что также создает презумпцию злонамеренности сделки по мотивам превышения стоимости активов, а также уничтожения бухгалтерской отчетности. Однако, указанные презумпции арбитражным судом не применены, доказательства, опровергающие цель причинения ущерба кредиторов оспариваемыми сделками, в материалы дела не представлены. Исходя из обстоятельств дела, единственной целью спорных сделок является уклонение должника от исполнения предъявленных к нему имущественных требований за счет имущества - денежных средств, то есть причинение ущерба имущественным правам кредиторов ЖСК "Девятый корпус". В результате сделки должник утратил имущество - денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть был причинен ущерб имущественным правам должника и его кредиторам. Одновременно, вследствие длительной деятельности ответчика в качестве представителя должника по имущественным спорам, ответчик со всей очевидностью был осведомлен о цели причинения спорными сделками ущерба имущественным правам кредиторов должника и, злоупотребляя правом, способствовал заключению оспариваемых сделок с намерением получения необоснованной финансовой выгоды. При таких обстоятельствах, податель жалобы считает, что отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований является необоснованным.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон дали пояснения относительно заявленных требований. Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, должником в пользу ИП Щепеткова М.Г. произведены платежи по договору от 01.10.2012 N 217 по платежному поручению от 07.11.2012 N 519 на сумму 4 650 000,00 рублей; от 04.06.2013 N 58 на сумму 2 040 000,00 рублей, от 08.07.2013 N 106 на сумму 1 690 000,00 рублей, от 09.08.2013 N 136 на сумму 600 000,00 рублей, от 13.02.2014 N 269 на сумму 4 700 000,00 рублей, от 02.10.2014 N 332 на сумму 7 062,00 рублей.

В указанный период Щепетковым М.Г. в пользу должника возвращены денежные средства на сумму 290 000,00 рублей.

Между должником ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" и ИП Щепетковым Михаилом Геннадиевичем заключен договор от 30.08.2012 N 08/12 об оказании юридических услуг.

Конкретные виды оказываемых ответчиком должнику услуг раскрыты в пункте 2.1.1 договора от 30.08.2012 N 08/12 об оказании юридических услуг:

производить юридический анализ документов, необходимых для регистрации права собственности;

консультировать Заказчика и членов кооператива по текущим вопросам подготовки документов в связи с регистрацией права собственности;

консультировать Заказчика по вопросам разработки документов, необходимых для представления в регистрирующие органы при осуществлении членами кооператива деятельности по регистрации прав собственности на помещения в многоквартирном жилом доме;

осуществить текущее сопровождение процедур согласования документов. Подачи и получения документов в регистрирующих органах в период действия настоящего договора;

оказывать Заказчику иные консультации в соответствии с предметом настоящего договора

при необходимости представлять интересы Заказчика в судах, арбитражных и третейских судах на территории Санкт-Петербурга, по текущим вопросам деятельности Заказчика, связанной с вопросами регистрации прав собственности Заказчика и членов кооператива на многоквартирный дом и помещения в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 600 000,00 рублей, которые уплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг.

Акт оказания услуг по договору подписан сторонами 08.09.2013.

Оплата услуг по договору произведена путем составления между должником и Щепетковым М.Г. соглашения от 19.09.2013 о зачете встречных денежных обязательств к договору N 08/12 от 30.08.2012 и договору поручения N 217 от 01.10.2012 на общую сумму 600 000,00 рублей за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете Щепеткова М.Г., перечисленных ему должником на основании договора от 01.10.2012 N 217.

Согласно предмету спорного договора (пункт 1), заключенному между должником как заказчиком и ответчиком как исполнителем, исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику, а также членам Жилищно-строительного кооператива "Десятый корпус" (Заказчик) консультационные и иные услуги, связанные с юридическим сопровождением деятельности Заказчика и членов кооператива (Заказчика), связанной с регистрацией права собственности на многоквартирный жилой дом, на жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также оказать иные услуги, связанные с осуществлением процедуры такой регистрации.

Исходя из предмета спорного договора, вознаграждение ответчика является фиксированным и не зависит от объема оказанных им услуг.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие экономической обоснованности заключенного договора, оказание услуг по договору не должнику, а членам ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС", необоснованность цены объему услуг, кроме того, соглашение о зачете совершено в период наличия признаков несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

Ответчик Щепетков М.Г. в обоснование экономической целесообразности для должника совершения оспариваемого договора сослался на необходимость и значительный объем подготовленных им документов для регистрации прав членов ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" на квартиры: проверка внесенных платежей каждым членом ЖСК, разработку форм справок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемые управляющим платежи совершены за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока, следовательно, не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления N 35 вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 по делу N А56-17171/2017/сд.1, принятым в рамках дела о банкротстве должника, установлен порядок определения срока подозрительности для заключенных должником сделок, который должен определяться с 31.07.2015.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности, определенного в соответствии с приведенными указаниями кассационного суда.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2021 N 307-ЭС20-20823(1,2) суд указал, что отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом конкурсным управляющим не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции указанной нормы, и, как следствие, оснований для признания их недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме этого, суды установили отсутствие у должника на дату совершения платежей признаков неплатежеспособности, а также заинтересованности Щепеткова М.Г. по отношению к должнику.

Довод конкурсного управляющего о том, что подтверждением ничтожности оспариваемого договора от 30.08.2012 N 08/12 является тот факт, что размер вознаграждения по договору не обусловлен ни объемом оказываемых услуг, ни рыночной стоимостью аналогичных услуг, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1.10 и 2.4 Устава ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" одним из видов деятельности кооператива является представление общих интересов членов кооператива в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами.

При этом в силу действующего законодательства учет всех лиц, являющихся членами ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" и иных лиц, осуществлявших выплату паевых взносов, а также и учет поступивших паевых взносов осуществляется исключительно в рамках его внутреннего учета кооператива.

Таким образом, Щепеткову М.Г. по каждой квартире (помещению) необходимо сформировать пакет документов, подтверждающий членство лица в кооперативе либо иное основание оплаты им паевого взноса, размер и полную оплату паевого взноса по данной квартире (помещению), технические характеристики квартиры (помещения), передачу квартиры (помещения) - акт передачи.

Все указанные документы должны были соответствовать учетным и организационным документам кооператива. В отдельных случаях по квартире формировались пакеты по числу сособственников (в случае оформления общей долевой собственности).

Как указал Щепетков М.Г., в ряде случаев членам кооператива оказывались консультации по вопросам права собственности, налогообложению, по вопросам подачи документов на регистрацию и иным вопросам, связанным с регистрацией права собственности.

Ответчиком в материалы дела представлены документы в подтверждение обоснованности совершенных платежей, которые управляющим не опровергнуты.

Щепетков М.Г. пояснил, что услуги по договору от 30.08.2012 N 08/12 были оказаны в отношении всех объектов недвижимости (квартир и помещений) в доме, то есть оказаны всем членам кооператива. Результатом деятельности ответчика в рамках договора от 30.08.2012 N 08/12 явилось достижение целей заказчика, а именно - обеспечение государственной регистрации прав собственности членов ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" на квартиры и иные помещения в многоквартирном жилом доме.

Щепетков М.Г. указал, что стоимость услуг, аналогичных предусмотренным оспариваемым договором, составляет от 5 000,00 до 15 000,00 рублей и цена услуги дана в расчете на один объект регистрируемых прав.

В многоквартирном жилом доме, построенном ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" для его членов, имеется около 250 квартир и иных помещений, находящихся в частной собственности. Как указывает ответчик, общая рыночная стоимость услуг, оказанных в отношении всех этих квартир и помещений, по данным Заявителя, должна была бы составить, таким образом, от 1 250 000,00 рублей до 3 750 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что общая стоимость услуг по договору от 30.08.2012 N 08/12 в сумме 600 000,00 рублей является экономически целесообразной.

В целях осуществления надлежащей подготовки и передачи членам кооператива готовых квартир (помещений) формирования надлежащего пакета документов для подачи в органы Федеральной регистрационной службы для регистрации права собственности соответствующего члена кооператива, а также разрешения спорных вопросов, касающихся прав собственности, ИП Щепетковым М.Г. в соответствии с договором N 08/12 от 30.08.2012 были осуществлены следующие действия:

разработка процедуры и сопровождающей документации передачи членам кооператива квартир (нежилых помещений) в построенном многоквартирном доме;

разработка процедуры и сопровождающей документации по вопросам предъявления претензий по качеству передаваемых квартир (нежилых помещений);

разработка процедуры и сопровождающей документации по урегулированию необходимости доплаты (возврата) части паевых взносов в случае существенного расхождения фактических и проектных строительных параметров передаваемых квартир (нежилых помещений);

урегулирование правовых вопросов, связанных с надлежащим оформлением прав ЖСК на земельный участок на момент завершения строительства многоквартирного жилого дома;

подготовка отчета по использованию субсидий при строительстве дома в отношении членов кооператива, получавших субсидии для оплаты паевого взноса;

подготовка и направление в органы ФРС первичного пакета документов, подаваемого ЖСК в качестве застройщика многоквартирного жилого дома (документы о праве на земельный участок, разрешение на строительство, разрешение на ввод дома в эксплуатацию, планировки, утвержденные ПИБ и т.д.);

формирование актуального реестра членов кооператива и иных лиц, полностью внесших паевые взносы на момент завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию:

анализ (правовая экспертиза) документов, подтверждающих членство лица в кооперативе либо иное основание оплаты им паевого взноса

анализ (правовая экспертиза) документов в отношении лиц, не являющихся членами ЖСК, но имеющими право на паенакопления (например, члены семьи члена кооператива, которые самостоятельно участвовали в выплате паевого взноса и претендовали на долю в квартире, члены семей лиц, получивших субсидии для оплаты паевого взноса и т.п.);

анализ соответствия данных о членах ЖСК сведениям из реестра обманутых дольщиков;

анализ правовых оснований изменений, связанных с уступкой, продажей и дарением прав на пай иным лицам, наследования пая, иных оснований перехода членства в кооперативе и прав на пай к третьим лицам (анализ договоров уступки пая, подтверждения оплаты по таким договорам и т.п.);

актуализация личных (паспортных) данных для физических лиц и регистрационных данных для юридических лиц;

проверка данных о распределении квартир (нежилых помещений) в соответствии с решениями общих собраний членов кооператива;

проверка сведений о полной выплате паевого взноса в соответствии с данными бухгалтерского учета;

проверка сведений о технических характеристиках квартир (помещений) в части площади и расположения, нумерации квартир (помещений) в соответствии с данными ПИБ;

согласование реестра членов кооператива и иных лиц, полностью внесших паевые взносы в Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга с учетом требований обманутых дольщиков, принявших участие в строительстве дома;

согласование реестра членов кооператива и иных лиц, полностью внесших паевые взносы, в органах Федеральной регистрационной службы в части соблюдения необходимой формы реестра и перечня содержащихся сведений.

В ходе оказания услуг по спорному договору ИП Щепетков М.Г. неоднократно принимал участие в совещаниях в Комитете по строительству Правительства Санкт-Петербурга, в Администрации г. Пушкина, в органах Федеральной регистрационной службы по вопросам регистрации прав членов кооператива и иных лиц на квартиры (помещения) в построенном доме.

Непосредственно по каждой квартире (нежилому помещению) сформирован пакет документов для подачи на регистрацию в органы Федеральной регистрационной службы, а именно:

акт приема-передачи квартиры от ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" члену кооператива с указанием даты такой передачи, нумерации квартиры (помещения) в соответствии с данными ПИБ, общей площади квартиры (помещения), жилой площади, площади балконов (лоджий), расположения квартиры (помещения) с указанием подъезда и этажа, лица, принимающего квартиру, с указанием полных паспортных данных (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения лица, адрес регистрации, серия и номер паспорта, дата его выдачи, выдавший паспорт орган);

справка о выплате пая в отношении квартиры (помещения) с указанием нумерации квартиры (помещения) в соответствии с данными ПИБ, общей площади квартиры (помещения), расположения квартиры (помещения) с указанием подъезда и этажа, с указанием лица, выплатившего пай, с указанием полных паспортных данных (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения лица, адрес регистрации, серия и номер паспорта, дата его выдачи, выдавший паспорт орган), размера пая, даты его полной выплаты,

Формы акта передачи квартиры (помещения) и справки о выплате пая были согласованы с органами Федеральной регистрационной службы.

Все указанные документы должны были соответствовать учетным и организационным документам кооператива:

данным бухгалтерского учета поступивших паевых взносов

сведениям Реестра членов кооператива

сведениям Реестра лиц, полностью выплативших паевой взнос,

протоколам общих собраний и правления ЖСК о распределении квартир (помещений)

В отдельных случаях по квартире (помещению) формировалось несколько пакетов документов по числу сособственников (в случае оформления общей долевой собственности несколькими сособственниками).

В ряде случаев членам кооператива оказывались консультации по вопросам права собственности, налогообложению, по вопросам подачи документов на регистрацию и иным вопросам, связанным с регистрацией права собственности.

Перечисленная выше деятельность ответчика носила правовой характер и соответствовала оспариваемому договору.

Результатом деятельности ответчика в рамках договора от 30.08.2012 N 08/12 явилось достижение целей заказчика, а именно - обеспечение необходимых документов для государственной регистрации прав собственности членов ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" на квартиры и иные помещения в многоквартирном жилом доме.

В многоквартирном жилом доме, построенном ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" для его членов (Санкт-Петербург, ул. Кедринская, 8А), имеется около 250 квартир и иных помещений, находящихся в частной собственности. Права на все эти объекты были зарегистрированы.

Стоимость услуг по договору от 30.08.2012 N 08/12 в расчете на один объект права составила около 2 400,00 рублей. Никакой иной рыночной стоимости услуг, аналогичных оказанным по спорному договору, конкурсный управляющий суду не представил.

Услуги по договору от 30.08.2012 N 08/12 оказывались в период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года, приняты ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" актом от 08.09.2013, то есть до возникновения каких-либо требований конкурсных кредиторов, в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности ЖСК. Следовательно, исполнение договора Ответчиком с последующей оплатой ему оказанных услуг не могло причинить какого-либо имущественного вреда этим кредиторам.

Исполнение договора от 30.08.2012 N 08/12 и оплата по нему отражены в Отчете от 02.10.2014. Данный отчет и акт приемки отчета от 02.10.2012 были представлены суду в ходе рассмотрения обособленного спора по делу NA56-17171/2017/сд.1 Указанный отчет конкурсным управляющим не оспорен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения оспариваемой сделки, о которых знала или должна была знать другая сторона сделки, как и доказательства мнимости совершенной сделки, отсутствия у ее сторон реальной возможности ее совершения, и отсутствия у них реальной цели достижения правовых последствий совершенной сделки.

Из выписки с расчетного счета ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС", представленной суду конкурсным управляющим, а также из справки Сбербанка от 20.10.2017 N 2017/10/20-2 усматривается, что в период с 2012 по 2014 годы имелся значительный оборот денежных средств кооператива, в том числе в части поступления на его счет значительных сумм, а также в части многочисленных платежей различным третьим лицам.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника (кооператива) в 2013-2015 гг. При этом, из заключения конкурсного управляющего о проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" сделан вывод о том, что значение коэффициента текущей ликвидности ЖСК на 31.12.2013 находилось в пределах нормативных значений, что указывает на способность компании расплачиваться по текущим обязательствам, поскольку основная часть активов сформирована дебиторской задолженностью. Далее делается вывод о надежности дебиторов должника (ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС").

При этом существенное ухудшение соответствующих показателей выявлено в 2014 году, что объясняется прекращением деятельности ЖСК в связи с ликвидацией.

Таким образом, проведенный конкурсным управляющим анализ финансового состояния кооператива не выявил по состоянию на 31.12.2013 какой-либо неплатежеспособности должника, подчеркнув достаточную текущую ликвидность за счет погашения надежными дебиторами должника своих обязательств.

Кроме того, в материалах дела имеется представленная заявителем справка об оборотах по расчетному счету должника, из которой усматривается, что в период совершения оспариваемых сделок (с октября 2012 года по июнь 2013 года) на расчетном счете должника имелись достаточные денежные средства, за счет которых должник исполнял свои обязательства. Из справки видно также, что счет постоянно пополнялся за счет поступлений, осуществлявшихся членами ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС", за период с января 2012 года по июнь 2014 года в кооператив поступило более 68 000 000,00 рублей.

Таким образом, в период совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" исполнял свои обязательства по оплате задолженностей перед кредиторами, осуществлял платежи на значительные суммы, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, Щепетков М.Г. не являлся заинтересованным лицом, не являлся членом ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС", не входил в состав его органов управления, не получал никаких сведений о финансовом состоянии ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС", об осуществляемых им платежах, а также его имуществе, за исключением документов, представляемых в материалы судебных разбирательств с участием Щепеткова М.Г. как представителя ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС".

В силу участия в судебных разбирательствах в качестве представителя ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" Щепетков М.Г. безусловно был осведомлен о наличии требований кредиторов, установленных судебными актами. Вместе с тем, никаких сведений об оплате таких задолженностей, о наличии либо отсутствии у кооператива необходимых денежных средств Щепетков М.Г. не получал.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о том, что Щепетков М.Г. как сторона по оспариваемым сделкам знал либо должен был знать о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов, ничем не подтверждается.

Доказательств осведомленности Щепеткова М.Г. о финансовом состоянии ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества), так же как и о самих фактах такой неплатежеспособности конкурсный управляющий не представил.

Данная позиция подтверждена выводами судов при рассмотрении обособленного спора по делу N А56-17171/2017/сд.1

Конкурсный управляющий не доказал наличия вреда кредиторам, возникшим в силу совершения спорной сделки.

При применении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рассматриваемом деле арбитражный суд учитывает позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17421/2016.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве", пункт 4 Постановления N 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Приняв во внимание отсутствие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в отсутствии встречного представления со стороны ответчика, суд правомерно указал, что конкурсный управляющий не лишен возможности истребовать неосновательное обогащение на стороне ответчика в общеисковом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерно отказано судом первой инстанции.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор от 30.08.2012 г. N 08/12 не обусловлен ни необходимостью осуществления услуг по нему, ни объемом оказываемых услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г. даны разъяснения относительно свободы договора, а именно, в пункте 1 указанного Постановления указано:

"1. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ)"

Никаких ограничений на условия оспариваемого договора какими-либо императивными нормами, установленными законом или иными правовыми актами, на момент заключения договора не имелось. Стороны установили условие о размере оплаты услуг исполнителя по договору добровольно, основываясь на принципе свободы договора, на целесообразности получения соответствующих услуг, на степени важности результата оказываемых услуг для заказчика (ЖСК "Девятый корпус").

После завершения строительства дома и передачи квартир (помещений) членам кооператива завершающим этапом была, естественно, государственная регистрация права собственности членов кооператива на квартиры (помещения).

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру (иное помещение), предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу действующего законодательства учет всех лиц, являющихся членами ЖСК "Девятый корпус" и иных лиц, осуществлявших выплату паевых взносов, а также и учет поступивших паевых взносов осуществляется исключительно "внутри" кооператива в рамках его внутреннего учета (см. п.1.9 Устава ЖСК, том 1(13) л. д. 93). Передачу квартир (помещений) соответствующим лицам также осуществляет исключительно сам кооператив в лице своих органов управления.

Таким образом, по каждой квартире (помещению) необходимо было сформировать пакет документов

-подтверждающий членство лица в кооперативе либо иное основание оплаты им паевого взноса

-подтверждающий размер и полную оплату паевого взноса по данной квартире (помещению)

* подтверждающий технические характеристики квартиры (помещения)

* подтверждающий передачу квартиры (помещения) - акт передачи

Все указанные документы должны были соответствовать учетным и организационным документам кооператива

* данным бухгалтерского учета поступивших паевых взносов

* сведениям реестра членов кооператива

* протоколам собраний о распределении квартир (помещений)

* иным данным.

В отдельных случаях по квартире формировались пакеты по числу сособственников (в случае оформления общей долевой собственности).

В ряде случаев членам кооператива оказывались консультации по вопросам права собственности, налогообложению, по вопросам подачи документов на регистрацию и иным вопросам, связанным с регистрацией права собственности.

Соответствующие услуги по договору от 30.08.2012 г. N 08/12 (том 1(13) л.д. 5) были оказаны в отношении всех объектов недвижимости (квартир и помещений) в доме, т.е. оказаны всем членам кооператива. При этом единственным источником денежных средств кооператива являлись взносы его членов. При таких обстоятельствах тот факт, что ЖСК "Девятый корпус" (Должник) обеспечил оказание всем членам кооператива услуг по регистрации права собственности является совершенно обоснованным и целесообразным как организационно, так и экономически.

Результатом деятельности Ответчика в рамках договора от 30.08.2012 г. N 08/12 явилось достижение целей заказчика, а именно - обеспечение выдачи членам кооператива документов, необходимых для государственной регистрации прав собственности членов ЖСК "Девятый корпус" (Должник) на квартиры и иные помещения в многоквартирном жилом доме.

В многоквартирном жилом доме, построенном ЖСК "Девятый корпус" для его членов (Санкт-Петербург, ул.Кедринская, 8А), имеется около 250 квартир и иных помещений, находящихся в частной собственности. Права на все эти объекты были зарегистрированы.

Стоимость услуг по договору от 30.08.2012 г. N 08/12 в сумме 600.000 руб. составляет в среднем 2.400 руб. на квартиру (помещение), что вполне экономически целесообразно.

Довод конкурсного управляющего о том, что подготовка и выдача соответствующих документов членам ЖСК является его основной деятельностью, и могла быть осуществлена председателем кооператива вместе с бухгалтером без привлечения иных исполнителей, не подтвержден документально. При этом конкурсным управляющим не учитывается характер и объем соответствующей работы, а также необходимость правового анализа значительного числа различных документов по мере такой работы.

Поскольку строительство ЖСК "Девятый корпус" многоквартирного жилого дома осуществлялось в рамках программы Правительства Санкт-Петербурга по поддержке обманутых участников долевого строительства, такое строительство находилось под постоянным контролем со стороны Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, контрольных и правоохранительных органов.

Кроме того, строительство дома было включено в программу Правительства Санкт-Петербурга по субсидированию граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В результате часть членов ЖСК "Девятый корпус" оплачивала паевые взносы за счет субсидий, полученных из бюджета.

В силу этих обстоятельств имелись существенные особенности как в формировании кооператива (с учетом прав обманутых дольщиков, требований к учету расходования субсидий и т.д.), так и в последующей регистрации прав собственности членов кооператива на квартиры (помещения) в готовом доме.

В силу действующего законодательства учет всех лиц, являющихся членами ЖСК "Девятый корпус" и иных лиц, осуществлявших выплату паевых взносов, а также и учет поступивших паевых взносов осуществляется исключительно ЖСК в рамках его внутреннего учета.

Передачу квартир (помещений) членам кооператива поле завершения строительства многоквартирного жилого дома также осуществляет исключительно сам кооператив в лице своих органов управления.

В целях осуществления надлежащей подготовки и передачи членам кооператива готовых квартир (помещений) формирования надлежащего пакета документов для подачи в органы ФРС для регистрации права собственности соответствующего члена кооператива, а также разрешения спорных вопросов, касающихся прав собственности, ИП Щепетковым М.Г. в соответствии с договором N 08/12 от 30.08.2012 г. были осуществлены следующие действия:

* разработка процедуры и сопровождающей документации передачи членам кооператива квартир (нежилых помещений) в построенном многоквартирном доме

* разработка процедуры и сопровождающей документации по вопросам предъявления претензий по качеству передаваемых квартир (нежилых помещений)

-разработка процедуры и сопровождающей документации по урегулированию необходимости доплаты (возврата) части паевых взносов в случае существенного расхождения фактических и проектных строительных параметров передаваемых квартир (нежилых помещений)

* урегулирование правовых вопросов, связанных с надлежащим оформлением прав ЖСК на земельный участок на момент завершения строительства многоквартирного жилого дома

* подготовка отчета по использованию субсидий при строительстве дома в отношении членов кооператива, получавших субсидии для оплаты паевого взноса

* подготовка и направление в органы ФРС первичного пакета документов, подаваемого ЖСК в качестве застройщика многоквартирного жилого дома (документы о праве на земельный участок, разрешение на строительство, разрешение на ввод дома в эксплуатацию, планировки, утвержденные ПИБ и т.д.)

-формирование актуального Реестра членов кооператива и иных лиц, полностью внесших паевые взносы на момент завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию:

-анализ (правовая экспертиза) документов, подтверждающих членство лица в кооперативе либо иное основание оплаты им паевого взноса

-анализ (правовая экспертиза) документов в отношении лиц, не являющихся членами ЖСК, но имеющими право на паенакопления (например, члены семьи члена кооператива, которые самостоятельно участвовали в выплате паевого взноса и претендовали на долю в квартире, члены семей лиц, получивших субсидии для оплаты паевого взноса и т.п.)

* анализ соответствия данных о членах ЖСК сведениям из реестра обманутых дольщиков

* анализ правовых оснований изменений, связанных с уступкой, продажей и дарением прав на пай иным лицам, наследования пая, иных оснований перехода членства в кооперативе и прав на пай к третьим лицам (анализ договоров уступки пая, подтверждения оплаты по таким договорам и т.п.)

* актуализация личных (паспортных) данных для физических лиц и регистрационных данных для юридических лиц

* проверка данных о распределении квартир (нежилых помещений) в соответствии с решениями общих собраний членов кооператива

* проверка сведений о полной выплате паевого взноса в соответствии с данными бухгалтерского учета

* проверка сведений о технических характеристиках квартир (помещений) в части площади и расположения, нумерации квартир (помещений) в соответствии с данными ПИБ

* согласование Реестра членов кооператива и иных лиц, полностью внесших паевые взносы, в Комитете по строительству Правительства Санкт-Петербурга с учетом требований обманутых дольщиков, принявших участие в строительстве дома

* согласование Реестра членов кооператива и иных лиц, полностью внесших паевые взносы, в органах ФРС в части соблюдения необходимой формы Реестра и перечня содержащихся сведений

В ходе оказания услуг по спорному договору ИП Щепетков М.Г. неоднократно принимал участие в совещаниях в Комитете по строительству Правительства Санкт-Петербурга, в Администрации г.Пушкина, в органах ФРС по вопросам регистрации прав членов кооператива и иных лиц на квартиры (помещения) в построенном доме.

Непосредственно по каждой квартире (нежилому помещению) формировался пакет документов для подачи на регистрацию в органы ФРС:

-акт приема-передачи квартиры от ЖСК "Девятый корпус" члену кооператива с указанием даты такой передачи, нумерации квартиры (помещения) в соответствии с данными ПИБ, общей площади квартиры (помещения), жилой площади, площади балконов (лоджий), расположения квартиры (помещения) с указанием подъезда и этажа, лица, принимающего квартиру, с указанием полных паспортных данных (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения лица, адрес регистрации, серия и номер паспорта, дата его выдачи, выдавший паспорт орган)

-справку о выплате пая в отношении квартиры (помещения) с указанием нумерации квартиры (помещения) в соответствии с данными ПИБ, общей площади квартиры (помещения), расположения квартиры (помещения) с указанием подъезда и этажа, с указанием лица, выплатившего пай, с указанием полных паспортных данных (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения лица, адрес регистрации, серия и номер паспорта, дата его выдачи, выдавший паспорт орган), размера пая, даты его полной выплаты,

Формы акта передачи квартиры (помещения) и справки о выплате пая были согласованы с органами ФРС.

Указанные документы должны были соответствовать учетным и организационным документам кооператива:

* данным бухгалтерского учета поступивших паевых взносов

* сведениям Реестра членов кооператива

* сведениям Реестра лиц, полностью выплативших паевой взнос,

-протоколам общих собраний и правления ЖСК о распределении квартир (помещений)

В отдельных случаях по квартире (помещению) формировалось несколько пакетов документов по числу сособственников (в случае оформления общей долевой собственности несколькими сособственниками).

В ряде случаев членам кооператива оказывались консультации по вопросам права собственности, налогообложению, по вопросам подачи документов на регистрацию и иным вопросам, связанным с регистрацией права собственности.

Перечисленная выше деятельность Ответчика носила правовой характер и соответствовала оспариваемому договору.

Услуги по договору от 30.08.2012 г. N 08/12 оказывались в период с сентября 2012 г. по сентябрь 2013 г., приняты ЖСК "Девятый корпус" актом от 08.09.2013 г., т.е. до возникновения каких-либо требований конкурсных кредиторов, в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности ЖСК. Следовательно, исполнение договора Ответчиком с последующей оплатой ему оказанных услуг не могло причинить какого-либо имущественного вреда этим кредиторам.

Исполнение договора от 30.08.2012 г. N 08/12 и оплата по нему отражены в Отчете от 02.10.2014 г. (том 2(23) л.д.201) к договору N 217 от 01.10.2012 г. со ссылкой на акт приема-передачи услуг от 08.09.2013 г.(том 1(13) л.д.9)

Указанный отчет и акт приемки отчета от 02.10.2012 г. (том 2(23) л.д.136 ) были представлены суду в ходе рассмотрения обособленного спора по делу N А56-17171/2017/сд.1

Указанный отчет конкурсным управляющим не оспорен.

В рамках рассмотрения упомянутого спора суд в определении от 18.02.2020 г. по делу N А56-17171/2017/сд.1 (том 2(23) л.д.137) указал: "Ответчиком (ИП Щепетков М.Г.) в материалы дела представлены документы в подтверждение обоснованности совершенных платежей, которые управляющим не опровергнуты. В ходе проведенной по делу судебной экспертизы подписание названных документов в иные даты, чем указано в самих документах, не установлено."

С момента оказания соответствующих услуг по договору от 30.08.2012 г. N 08/12 до настоящего времени прошло более 8 лет, в силу чего значительная часть документов, сопровождавших оказание услуг, включая первичные документы (договоры, акты и т.п.) не сохранилась.

Довод конкурсного управляющего, что заключенный между Должником и Ответчиком договор от 30.08.2012 г. N 08/12, а также соглашение от 19.09.2013 г. о зачете встречных денежных обязательств, составлены сторонами исключительно в целях создания видимости законности сохранения ответчиком денежных средств должника, перечисленных ответчику во исполнение договора поручения от 01.10.2012 г. N 217, отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Договор N 08/12 от 30.08.2012 г. был заключен до заключения договора поручения от 01.10.2012 г. N 217, в силу чего никак не мог преследовать указываемую конкурсным управляющим цель - создания видимости законности сохранения ответчиком денежных средств должника.

Договор поручения от 01.10.2012 г. N 217 не оспорен.

Довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности ЖСК "Девятый корпус" на момент совершения оспариваемых сделок, опровергается материалами дела.

Из текста заявления и апелляционной жалобы конкурсного кредитора следует, что ЖСК "Девятый корпус" добровольно исполнял соответствующие судебные решения, а именно:

-платежным поручением N 402 от 22.06.2012 г. на сумму 658.447 руб. 92 коп. исполнено решение по делу NА56-2081/2012 в пользу ЗАО "Стройпроект"

-на основании исполнительного производства N 19347/13/24/78 от 04.03.2013, возбужденного судебным приставом-исполнителем Приморского района в отношении ЗАО "Стройпроект" о взыскании с него денежных средств в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству", ЖСК "Девятый корпус" добровольно в порядке обращения взыскания на имеющуюся у него дебиторскую задолженность перед ЗАО "Стройпроект" по делам N А56-71138/2011, N А56-71139/2011, А56- 71135/2011, N А56-71141/2011 на общую сумму 4.993.300 руб.61 коп.

платежными поручениями N 192 от 05.11.2013 (том 1(13) л.д. 97) и N 196 от 18.11.2013 (том 1(13) л.д. 98) ЖСК "Девятый корпус" перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 4.997.300,61 руб., которые в последствии были перечислены судебными приставами в адрес ООО "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" (см. Постановление тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.06.2014 года по делу NА56-70975/2013, том 1(13) л.д. 99) Таким образом, ЖСК "Девятый корпус" надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ЗАО "Стройпроект" по перечисленным выше судебным актам.

Довод конкурсного управляющего о том, что исполнение в ноябре 2013 г. имевшихся с июня 2012 г. обязательств ЖСК "Девятый корпус" перед ЗАО "Стройпроект" на сумму 4.993.300 руб.61 коп. подтверждают неплатежеспособность ЖСК "Девятый корпус" в указанный период, не подтвержден документально.

Имущество Должника (ЖСК "Девятый корпус") как некоммерческой организации формировалось, в первую очередь, за счет денежных средств, поступивших от членов кооператива в счет исполнения ими обязанности по оплате различных взносов (членский, паевой, специальный, т.п.). Оплата различным кредиторам Должника осуществлялась именно за счет поступавших на его расчетный счет денежных средств от членов кооператива.

Указанная задолженность перед ЗАО "Стройпроект" погашена в полном объеме, хотя и с просрочкой. При этом указанная просрочка была вызвана не отсутствием у ЖСК денежных средств, а отказом со стороны ЗАО "Стройпроект" признавать сам факт такой задолженности и принимать оплату, поскольку ЗАО "Стройпроект" ошибочно полагало, что за счет указанных денежных средств исполнило обязательства перед ЖСК "Девятый корпус" по оплате паевых взносов. Именно по этой причине ЖСК "Девятый корпус" вынужден был исполнить указанные обязательства путем погашения задолженности ЗАО "Стройпроект" перед третьим лицом, кредитором ЗАО "Стройпроект" - ООО "НПО "НАСТ" по исполнительному производству в отношении ЗАО "Стройпроект" в порядке обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника (ЗАО "Стройпроект"), осуществив добровольно платеж на специальный депозитный счет службы судебных приставов.

При этом следует учесть, что ЗАО "Стройпроект" в период 2012-2014 г.г. всячески возражал против того, чтобы ЖСК "Девятый корпус" погашал эту задолженность.

В рамках рассмотрения дела N 2-420/2013 Пушкинского районного суда по иску Галуновой к ЖСК "Девятый корпус" о признании права собственности на квартиру (иск подан 08.10.12г.) ЗАО "Стройпроект" представило акт от 24.01.2013 г. (том 1(13) л.д. 114), из которого следует, что за счет исполнительных листов по делам N А56-71138/2011, N А56-71139/2011, А56-71135/2011, N А56-71141/2011 на общую сумму 4.993.300 руб.61 коп. им оплачены паевые взносы в ЖСК "Девятый корпус" по нескольким квартирам. При этом ЗАО "Стройпроект" прямо указало, что оплату паевых взносов оно намеревалось произвести за счет соответствующих исполнительных листов (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2013 рег.N 33-11081/2013 по делу N 2420/2013, том 1(13) л.д. 115). В иске отказано. Акт сверки не принят судом, поскольку он был подписан от ЖСК "Девятый корпус" неуполномоченным лицом, что было установлено решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2013 по делу N 2-473/2013 (том 1(13) л.д. 121).

В рамках рассмотрения дела N 2-321/2013 Пушкинского районного суда по иску Татахина к ЖСК "Девятый корпус" о признании права собственности на квартиру (иск подан 03.10.12) ЗАО "Стройпроект" представило акт от 24.01.2013 г., из которого следует, что за счет исполнительных листов по делам N А56-71138/2011, N А56-71139/2011, А56-71135/2011, N А56-71141/2011 на общую сумму 4.993.300 руб.61 коп. им оплачены паевые взносы в ЖСК "Девятый корпус" по нескольким квартирам. При этом ЗАО "Стройпроект" прямо указало, что оплату паевых взносов оно намеревалось произвести за счет соответствующих исполнительных листов. (см. Апелляционное определение от 04.09.2013 N 11080/2013 по делу N2-321/2013, том 1(13) л.д. 130) В иске отказано. Акт сверки не принят судом, поскольку он был подписан от ЖСК "Девятый корпус" неуполномоченным лицом, что было установлено решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2013 по делу N 2-473/2013 (том 1(13) л.д.121).

В рамках рассмотрения дела N 2-316/2013 Пушкинского районного суда по иску Шаманова к ЖСК "Девятый корпус" о признании права собственности на квартиру (иск подан 03.10.12 г.) ЗАО "Стройпроект" представило акт от 24.01.2013 г., из которого следует, что за счет исполнительных листов по делам NА56-71138/2011, N А56-71139/2011, А56-71135/2011, N А56-71141/2011 на общую сумму 4.993.300 руб.61 коп. им оплачены паевые взносы в ЖСК "Девятый корпус" по нескольким квартирам. (см. Апелляционное определение от 27.11.2013 N 18036/2013 по делу N2-316/2013, том 1(13) л.д. 136). В иске отказано. Акт сверки не принят судом, поскольку он был подписан от ЖСК "Девятый корпус" неуполномоченным лицом, что было установлено решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2013 по делу N 2-473/2013.

В рамках рассмотрения дела N А56-35076/2014 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ЗАО "Стройпроект" к ЖСК "Девятый корпус" о признании права собственности на квартиру (иск подан 05.06.2014 г.) ЗАО "Стройпроект" представило акт от 24.01.2013 г., из которого следует, что за счет исполнительных листов по делам N А56-71138/2011, N А56-71139/2011, А56-71135/2011, N А56-71141/2011 на общую сумму 4.993.300 руб.61 коп. им оплачены паевые взносы в ЖСК "Девятый корпус" по нескольким квартирам. (см. Решение от 19.08.2014 г. по делу N А56-35076/2014, том 1(13) л.д. 141) В иске отказано. Акт сверки не принят судом, поскольку ранее был признан ненадлежащим в рамках дела N 2-316/2013 Пушкинского районного суда. 18.09.2014 г. ЗАО "Стройпроект" в апелляционном порядке обжаловал данное решение суда, однако позднее отказалось от апелляционной жалобы.

Таким образом, ЗАО "Стройпроект" до сентября 2014 года продолжало настаивать на том, что за счет исполнительных листов по делам N А56-71138/2011, N А56-71139/2011, А56-71135/2011, N А56-71141/2011 на общую сумму 4.993.300 руб.61 коп. им оплачены паевые взносы в ЖСК "Девятый корпус" по нескольким квартирам, тем самым фактически отрицая наличие задолженности ЖСК "Девятый корпус" перед ним по соответствующим исполнительным листам.

Вместе с тем, как указывалось выше, данная задолженность добровольно полностью погашена Должником через службу судебных приставов платежными поручениями N 192 от 05.11.2013 и N 196 от 18.11.2013.

Даже после совершения ЖСК "Девятый корпус" платежей в погашение задолженности ЗАО "Стройпроект" возражало против такого погашения, указывая на то, что такой задолженности ЖСК "Девятый корпус" перед ЗАО "Стройпроект" не существует. В рамках дела N А56-70975/2013 (см.Постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.06.2014 года по делу NА56-70975/2013, том 1(13) л.д. 99) ЗАО "Стройпроект" ссылалось на соглашение о зачете взаимных требований от 24.01.2013, в соответствии с которым задолженность ЖСК "Девятый корпус" перед ЗАО "Стройпроект" по исполнительным листам арбитражного суда пошла в погашение задолженности по уплате паевых взносов.

О том, что ЗАО "Стройпроект" само не считало себя кредитором ЖСК "Девятый корпус", свидетельствует также и то обстоятельство, что платежными поручениями от 30.11.2012 N 648 (см. строка 1027 от 30.11.2012 г. выписки с расчетного счета ЖСК "Девятый корпус", том 1(13) л.д. 148) и от 27.12.2012 N 718 (см. строка 1075 от 27.12.2012 г. выписки с расчетного счета ЖСК "Девятый корпус", том 1(13) л.д. 148) ЗАО "Стройпроект" перечислило на счет ЖСК "Девятый корпус" 1 794 200 руб. 00 коп. в счет оплаты паевого взноса по квартире N 62.

Осуществление данного платежа свидетельствует о том, что на момент его совершения ЗАО "Стройпроект" не имело встречных денежных требований к ЖСК "Девятый корпус", а также не считало ЖСК "Девятый корпус" неплатежеспособным должником.

Возврат денежных средств как неосновательно полученных от ЗАО "Стройпроект" произведен ЖСК "Девятый корпус" платежным поручением N 7 от 20.03.2013 г. (том 1(13) л.д. 152), что дополнительно подтверждает платежеспособность ЖСК "Девятый корпус" в этот период.

Ссылка конкурсного управляющего на решение суда от 29.09.2014 г. по делу N А56-77238/2013 (том 2(23) л.д. 196) о взыскании с Должника в пользу ЗАО "Стройпроект" 760.136 руб.09 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку указанное решение вынесено после заключения, полного исполнения и оплаты по оспариваемому договору N08/12 от 30.08.2012 г.

ЗАО "Стройпроект" исключено из ЖСК "Девятый корпус решением собрания от 10.07.2013 г. (том 1(13) л.д. 153) Задолженность ЖСК перед ЗАО "Стройпроект", возникшая в связи с исключением последнего из кооператива возникла 10.09.2013 г. и была погашена зачетом с обязательствами ЗАО "Стройпроект" как членом ЖСК "Девятый корпус" по оплате кооперативу пени за просрочку уплаты паевого взноса. Соответствующие обстоятельства исследованы в рамках дела А56-9948/2015, в ходе которого такой зачет только в 2015 году не был признан судом.

Заключение и исполнение оспариваемого договора N 08/12 от 30.08.2012 г., услуги по которому приняты 08.09.2013 г., осуществлялось до возникновения обязательств Должника перед ЗАО "Стройпроект", т.е. ЗАО "Стройпроект" не являлся кредитором ЖСК "Девятый корпус" в период заключения и исполнения спорного договора N 08/12.

Шульгин В.Н. (конкурсный кредитор) в период осуществления оспариваемых сделок (август 2012 г.- сентябрь 2013 г.) фактически не являлся кредитором ЖСК "Девятый корпус" (Должник), а также и не имел намерений фактически взыскивать с Должника какие-либо денежные средства.

Задолженность Должника перед Шульгиным В.Н. по возврату паевого взноса (установлена решением суда по делу N 2-4052/2017 Пушкинского районного суда в 2017 году) основывается на прекращении членства Шульгина В.Н в ЖСК "Девятый корпус" вследствие исключении Шульгина В.Н. из кооператива (см. Решение общего собрания членов ЖСК "Девятый корпус" от 10.07.2013 г., том 1(13) л.д. 153). Такое последствие исключения Шульгина В.Н. из кооператива -выплата ранее внесенного паевого взноса - не могло наступить ранее 2-х месяцев с момента исключения, т.е. ранее 10.09.2013 г. Следовательно, до 11.09.2013 г. Шульгин В.Н. никак не мог являться кредитором ЖСК "Девятый корпус" по этому обязательству.

Письмом N от 08.10.2014 г. N 0810/14 ЖСК "Девятый корпус" уведомил Шульгина о зачете обязательства по возврату ранее уплаченного паевого взноса за счет пени за просрочку оплаты. Данный зачет Шульгин В.Н. не обжаловал. С иском к ЖСК "Девятый корпус" о взыскании суммы части паевого взноса Шульгин В.Н. обратился только в апреле 2015 года (дело N 2-4052/2017). В ходе рассмотрения дела N 2-4052/2017 указанный зачет был признан судом недействительным. В период по апрель 2015 г. и ЖСК "Девятый корпус", и Шульгин В.Н. действовали исходя из отсутствия обязательств ЖСК "Девятый корпус" перед Шульгиным В.Н. по возврату паевого взноса.

Платежным поручением N 754616 от 16.06.2014 Шульгин В.Н. перечислил на счет ЖСК "Девятый корпус" 794 060 руб. 00 коп. в счет оплаты паевого взноса по квартире.

Осуществление данного платежа свидетельствует о том, что на момент его совершения Шульгин В.Н. не имел встречных денежных требований к ЖСК "Девятый корпус", а также не считал ЖСК "Девятый корпус" неплатежеспособным должником.

Возврат денежных средств как неосновательно полученных от Шульгина В.Н. произведен ЖСК "Девятый корпус" платежным поручением N 313 18.06.2014 (строка 2090 от 18.06.2014 г. выписки с расчетного счета ЖСК "Девятый корпус", том 1(13) л.д. 148).

Таким образом, на момент осуществления сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, не имелось никаких оснований полагать ЖСК "Девятый корпус" неплатежеспособным. Также не имелось оснований предполагать наличие каких-либо неурегулированных финансовых обязательств перед кредиторами, подтвержденных судебными решениями.

Также ЖСК "Девятый корпус" осуществлял в указанный период и другие платежи в адрес ЗАО "Стройпроект" и иных лиц. Платежным поручением N 7 от 20.03.2013 г. (том 1(13) л.д. 152) ЖСК "Девятый корпус" перечислил ЗАО "Стройпроект" 1.794.200 руб.00 коп.

Конкурсным управляющим подготовлено Заключение о проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЖСК "Девятый корпус" (том 2(23) л.д. 4)

На странице 7 Заключения имеется вывод о том, что по состоянию на 31.12.2013 г. Должник обладал способностью расплачиваться по текущим обязательствам.

На странице 8 Заключения в разделе "Выводы из анализа ликвидности" указано: в период осуществления деятельности, по состоянию на 31.12.2013 г. можно говорить о высокой ликвидности.

В материалах дела имеется справка ПАО Сбербанк России об оборотах по расчетному счету Должника (том 3(32) л.д. 71).

Из указанной справки видно, что в период совершения оспариваемых сделок (с октября 2012 г. по июнь 2013 г.) на расчетном счете Должника имелись достаточные денежные средства, за счет которых Должник исполнял свои обязательства. Из справки видно также, что счет постоянно пополнялся за счет поступлений.

Таким образом, в период совершения оспариваемых конкурсным кредитором сделок ЖСК "Девятый корпус" исполнял свои обязательства по оплате задолженностей перед кредиторами, осуществлял платежи на значительные суммы, что однозначным образом свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности ЖСК "Девятый корпус".

Обстоятельства, связанные с отсутствием признаков неплатежеспособности Должника в период 2012-2014 г.г. явились предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по делу А56-17171/2017/сд.1. В судебных актах по указанному делу (том 2(23), л.д.137, том 2(23) л.д.175, том 2(23) л.д.206), подтверждено отсутствие признаков неплатежеспособности Должника в указанный период. Эти судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Необоснованными являются ссылки конкурсного управляющего на решение от 29.06.2015 г. по делу А56-9948/2015 и Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и решение от 28.09.2017 г. по делу N 24052/2017.

Обязательства перед ЗАО "Стройпроект" и Шульгиным В.Н., связанные с их исключением из ЖСК "Девятый корпус", возникли 11.09.2013 г. и были погашены кооперативом в октябре 2013 г. путем направления уведомлений о зачете в счет штрафных санкций за длительную просрочку оплаты паевых взносов, при этом никаких возражений от ЗАО "Стройпроект" и Шульгина В.Н. не последовало.

Указанные обязательства не имеют отношения к рассматриваемому договору 30.08.2012 г. N 08/12, поскольку эти обязательства, являющиеся предметом указанных судебных споров (решение от 29.06.2015 г. по делу А56-9948/2015 и Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и решение от 28.09.2017 г. по делу N 2-4052/2017) возникли только в сентябре 2013 года, т.е. значительно позже заключения и исполнения оспариваемого договора от 30.08.2012 г. N 08/12.

При этом наличие соответствующих обязательств Должника перед ЗАО "Стройпроект" и Шульгиным В.Н. был установлен судом только в июне 2015 г. и в ноябре 2017 г. соответственно.

Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку Щепетков М.Г. (Ответчик) являлся представителем ЖСК "Девятый корпус" в различных судебных процессах, то ему не могло быть неизвестно о неисполненных обязательствах ЖСК "Девятый корпус" перед кредиторами, является несостоятельным.

Довод конкурсного управляющего о том, что ИП Щепетков М.Г. был осведомлен о цели причинения спорными сделками ущерба имущественным правам кредиторов и, злоупотребляя правом, способствовал заключению оспариваемых сделок с намерением получить необоснованную финансовую выгоду, является несостоятельным.

В соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если другая сторона сделки знала о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов, т.е. если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление конкурсного управляющего о подозрительности сделки основано на доводах об осведомленности Щепеткова М.Г. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ЖСК "Девятый корпус".

В соответствии со статьями 61.2 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" эти обстоятельства входят в предмет доказывания недействительности сделок как необходимый элемент юридического состава.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, Щепетков М.Г. не являлся заинтересованным лицом, не являлся членом ЖСК "Девятый корпус", не входил в состав его органов управления, не получал никаких сведений о финансовом состоянии ЖСК "Девятый корпус", об осуществляемых им платежах, а также его имуществе, за исключением документов, представляемых в материалы судебных разбирательств с участием Щепеткова М.Г. как представителя ЖСК "Девятый корпус".

В силу участия в судебных разбирательствах в качестве представителя ЖСК "Девятый корпус" Щепетков М.Г. безусловно был осведомлен о наличии требований кредиторов, установленных судебными актами. Вместе с тем, никаких сведений об оплате таких задолженностей, о наличии либо отсутствии у кооператива необходимых денежных средств Щепетков М.Г. не получал.

При таких обстоятельствах довод конкурсного о том, что Щепетков М.Г. как сторона по оспариваемым сделкам знал либо должен был знать о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов, не подтвержден документально.

В Определении ВС РФ от 26.11.15 N 307-ЭС15-9523 по делу N А56-8217/2014 о банкротстве ООО ТД "ОВИ" судом высказана позиция, что само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу NА47-4285/2011 о банкротстве ООО "Автодизель Агро" указано, что в удовлетворении требований об оспаривании сделки должника отказано, так как кредитор не имел доступа к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего со ссылкой на недоказанность недобросовестности кредитора.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

Доказательств осведомленности Щепеткова М.Г. о тяжелом финансовом состоянии ЖСК "Девятый корпус" (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества), так же как и о самих фактах такой неплатежеспособности конкурсный управляющий не представил.

Доказательств того, что ИП Щепетков М.Г. был осведомлен о цели причинения спорными сделками ущерба имущественным правам кредиторов, не представлено.

Конкурсный управляющий не представил доказательств злоупотребления со стороны ИП Щепеткова М.Г. правом при заключении и исполнении оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ИП Щепеткова М.Г. способствовал заключению оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ИП Щепеткова М.Г. имел намерение получить либо получил необоснованную финансовую выгоду в результате совершения оспариваемых сделок.

Обстоятельства, связанные с отсутствием признаков осведомленности Ответчика о наличии признаков неплатежеспособности Должника в период совершения спорного договора N 08/12 от 30.08.2012 г. явились предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по делу А56-17171/2017/сд.1. В судебных актах по указанному делу подтверждено отсутствие доказательств осведомленности Ответчика о наличии признаков неплатежеспособности Должника в указанный период.

Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку ему (конкурсному управляющему) не были переданы документы должника в связи с их уничтожением при завершении процедуры ликвидации Должника, то в силу действующей презумпции считается, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является необоснованным.

Указанные презумпции установлены статьёй 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Необходимо учесть, что 29.05.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЖСК "Девятый корпус" (запись ОГРН N 6157848708055), после чего согласно акта от 04.06.2015 г. (том 1(13) л.д.13) было осуществлено уничтожение части документов ЖСК "Девятый корпус" путем сдачи документов в макулатуру. До этого часть документов, связанных со строительством и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, была передана в эксплуатирующую организацию - ТСЖ "Наш Дом".

Таким образом, уничтожение документов ЖСК "Девятый корпус" осуществлено не в ходе его деятельности, а только после полного завершения ликвидации юридического лица 29.05.2015 г.

Заявление о банкротстве ЖСК "Девятый корпус" было подано в марте 2017 года, то есть спустя почти 2 года после ликвидации кооператива и уничтожения в связи с этим его документации.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что уничтожение документации ЖСК "Девятый корпус" после его ликвидации могло свидетельствовать о цели нанесения какого-либо вреда кредиторам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-17171/2017/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков