Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-86400/23 по делу N А40-208868/2015

город Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-208868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дитюка А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по делу N А40-208868/15

о возврате заявления Дитюку А.И. о фальсификации доказательств, о пересмотре дела, сообщение об уголовных преступлениях

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБ "ДОРИС БАНК" (ИНН 7710093348, ОГРН 1037739315965)

при участии в судебном заседании:

Дитюк А.И. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 должник ООО "КБ "ДОРИС БАНК" (ОГРН 1037739315965) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок один год.

Функции конкурсного управляющего ООО "КБ "ДОРИС БАНК" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

09.11.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы от Дитюка А.И. поступило заявление о фальсификации доказательств, о пересмотре дела, сообщение об уголовных преступлениях, в котором Дитюк А.И. просит суд:

1. Передать материалы дела N А40-208868/15-73-401"Б" и дела N А40-167662/21-9-442ИП в правоохранительные органы, в том числе на основании сообщений о преступлениях, противоправных действиях, признаках преступлений;

2. Рассмотреть заявление о фальсификации доказательств на основании требований ст. 161 АПК РФ;

3. Рассмотреть заявление о пересмотре настоящего дела N А40-208868/15-73-401"Б" по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ;

4. Отменить определение от 24.11.2020 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208868/15-73-401"Б" в части привлечения А.И. Дитюка к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "ДОРИС БАНК" в солидарном порядке с Мухиева М.М., Янчука М.Н., Холкиной Н.А., Попова А.В., Ижейкиной Н.М., Завадского В.Г., Рябчиковой О.В., Дитюка А.И. в размере 914 354 501, 28 руб.

5. Полностью отказать истцу в удовлетворении требований о привлечении А.И. Дитюка к субсидиарной ответственности по обстоятельствам банкротства ООО КБ "ДОРИС БАНК" по делу N А40-208868/15-73-401"Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 г. суд возвратил заявление Дитюку А.И.

Не согласившись с указанным определением, Дитюк А.И. подал апелляционную жалобу.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в защите нарушенного права; судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дитюк А.И. просил суд передать материалы настоящего дела и дела N А40-167662/21-8-442ИП в правоохранительные органы, в том числе на основании сообщений о преступлениях, противоправных действиях, признаках преступлений, изложенных в настоящем документе, в том числе, в пункте 24, 25, 26, 27, 28, 29 настоящего документа.

Рассмотрев данный пункт заявления, суд не нашел оснований для передачи данного документа в правоохранительные органы России, поскольку указанное не входит в компетенцию суда.

Вместе с тем, суд разъяснил право заявителя на самостоятельное обращение в перечисленные органы с соответствующим заявлением.

Дитюк А.И. просил суд пересмотреть настоящее дело на основании ст. 311 АПК РФ.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель Дитюк А.И. не привел оснований для пересмотра, в связи с чем дать оценку заявлению Дитюка А.И. на предмет его соответствия главе 37 АПК РФ, суду не представляется возможным.

В силу статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В представленных Дитюком А.И. документах отсутствует указание на какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое могло бы служить основанием для пересмотра дела (определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-208868/15-73-401Б) на основании главы 37 АПК РФ, исходя из тех обстоятельств, которые послужили основанием для его вынесения, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что данное заявление подлежит возврат, как не соответствующее требованиям, предъявляемым АПК РФ к таким заявлениям.

Дитюк А.И. просил суд рассмотреть заявление о фальсификации доказательств на основании требований ст. 161 АПК РФ, в том числе фальсификации документа от 29.02.2016 с грифом "ДСП" Банка России.

Оснований, установленных главой 7 АПК РФ, в частности, для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, также не установлено, поскольку все доказательства были исследованы судом при рассмотрении обособленного спора по делу, окончательный судебный акт по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 вступил в законную силу, а заявленные Дитюком А.И. ходатайства не подлежат рассмотрению после окончания рассмотрения спора по существу вынесения судом окончательного судебного акта по делу.

Дитюк А.И. просил суд отменить определение от 24.11.2020 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208868/15-73-401Б в части привлечения Дитюка А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КБ "ДОРИС БАНК" в солидарном порядке с Мухиевым М.М., Янчуком М.Н., Холкиной Н.А., Поповым А.В., Ижейкиной Н.М., Завадским В.Г. и Рябчиковой О.В. в размере 914 354 501,28 руб.;

Между тем, данный вопрос не входит в компетенцию суда первой инстанции. Более того, данный вопрос отнесен к иному обособленному спору.

Ранее судом уже рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "КБ "ДОРИС БАНК" в лице ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие доводов, указывающих на неправомерность выводов суда первой инстанции. Апелляционная коллегия также отмечает, что в данном случае подлежал рассмотрению процессуальный вопрос о наличии либо отсутствии нарушений судом первой инстанции при возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года по делу N А40-208868/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дитюка А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко