Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-12147/21 по делу N А56-18813/2021

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-18813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии:

от истцов: 1) представитель Князева М.А. по доверенности от 25.02.2021;

2) не явился, извещен;

от ответчика: представитель Баранова Е.В. по доверенности от 17.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12147/2021) Пустовойтовой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021, принятое в рамках дела N А56-18813/2021 (судья Бойкова Е.Е.) по иску

1) Пустовойтовой Ольги Ивановны, 2) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к Бром Алле Геннадиевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Пустовойтова Ольга Ивановна (далее - истец), действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с Бром Аллы Геннадиевны (далее - ответчик) 5 390 505 руб. 20 коп. убытков.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Бром А.Г. на сумму 5 390 505 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 заявление Пустовойтовой О.И. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Пустовойтова О.И., не согласившись с определением суда от 18.03.2021, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Бром А.Г. на сумму 5 390 505,20 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пустовойтова О.И. указала, что размер заявленного требования является для ответчика (физического лица) значительным, при этом, по мнению подателя жалобы, из анализа сведений в открытых источниках об имуществе Бром А.Г. следует, что за счет участия Бром А.Г. в юридических лицах и замещения должности генерального директора в ряде организаций, удовлетворение требований истца является затруднительным. В то же время, не представляется возможным с высокой степенью достоверности оценить, возможно ли удовлетворение заявленных истцом требований за счет иного имущества ответчика, поскольку в силу объективных причин получить указанные сведения самостоятельно истец не может.

Кроме того, податель жалобы указал, что принятие обеспечительных мер позволит, установить состав имущества, принадлежащего Бром А.Г., а также сохранить состав этого имущества в неизменном состоянии на время рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, непринятие обеспечительных мер, как полагает податель жалобы, влечет за собой высокий риск совершения Бром А.Г. действий, направленных на сокрытие или отчуждение имеющегося у ответчика имущества.

Также Пустовойтова О.И. указала, что суд первой инстанции, вопреки разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, применил к истцу повышенный стандарт доказывания.

В судебном заседании представитель Пустовойтовой О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 18.03.2021 отменить.

Представитель Бром А.Г. по доводам апелляционной жалобы возражал.

ООО "Перспектива", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения от 18.03.2021 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Пустовойтова О.И. указала, что ответчик не располагает имуществом, которого было бы достаточно для возмещения убытков, причиненных ООО "Перспектива", а сумма, которая может быть взыскана с ответчика в случае удовлетворения иска, является настолько значительной для Бром А.Г., что исполнение решения суда в полном объеме будет затруднено даже при условии принятия испрашиваемой обеспечительной меры. В сою очередь принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба истцу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы Пустовойтовой О.И., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках рассматриваемого дела, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Пустовойтовой О.И. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований, совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным.

Доводы Пустовойтовой О.И. носят вероятностный характер, при этом обстоятельства, связанные с фактом причинения Обществу убытков, их размером, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной суммой убытков, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-18813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина