Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 13АП-31374/21 по делу N А56-18813/2021

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2021 г.

Дело N А56-18813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Князева М.А., представитель по доверенности от 25.02.2021;

от ответчика (должника): Баранова Е.В., представитель по доверенности от 17.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31374/2021) (заявление) Пустовойтовой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-18813/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Пустовойтовой Ольги Ивановны в интересах ООО "Перспектива"

к Бром Алле Геннадиевне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пустовойтова Ольга Ивановна (далее - истец), действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество, ООО "Перспектива"), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Бром Аллы Геннадиевны (далее - ответчик) 5 390 505 руб. 20 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Общества 1 865 000 руб. реального ущерба и 3 110 201 руб. 11 коп. упущенной выгоды.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пустовойтова О.И. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 3 110 201, 11 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что договор аренды коттеджей от 02.07.2018 действительно прекратил свое действие 31.05.2019. В то же время, 03.06.2019 между ООО "Перспектива" и ООО "ИПГ "Легирус" был заключен договор аренды коттеджей на новый срок (до 02.05.2020), следовательно, после 31.05.2019 арендные отношения между ООО "Перспектива" и ООО "ИПГ "Легирус" сохранились, а ответчик должен был обеспечить исполнение этого договора, в том числе использование ООО "Перспектива" арендованного имущества с целью получения прибыли. Вывод суда первой инстанции о прекращении после 31.05.2019 указанной обязанности ответчика, по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения.

Истец указал, что недобросовестное и/или неразумное поведение руководителя юридического лица является неправомерным и влечет ответственность руководителя юридического лица в виде возмещения убытков, причиненных таким поведением.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Бром А.Г. одновременно занимала должности руководителя как ООО "ИПГ "Легирус" (арендодателя), так и ООО "Перспектива" (арендатора). Поэтому, совершая любые действия от имени одной из указанных компаний, Бром А.Г. не могла не учитывать интересы другой компании. Соответственно, досрочно расторгая договор аренды от 03.06.2019 от имени арендодателя, Бром А.Г. не могла не понимать, что досрочное одностороннее прекращение договора аренды коттеджей приведет к прекращению основной экономической деятельности ООО "Перспектива", а именно сдачи коттеджей в аренду потребителям, и, как следствие, к утрате ООО "Перспектива" источника доходов. Данное обстоятельство, как полагает истец, свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика.

По мнению подателя жалобы, недобросовестность и неразумность действий Бром А.Г. подтверждается также тем, что имущество, владения и пользования которым лишилось ООО "Перспектива" в результате досрочного прекращения договора аренды коттеджей, буквально сразу же было передано в аренду ООО "Пятый элемент", генеральным директором и единственным участником которого также являлся ответчик. Данный факт свидетельствует, как полагает истец, о действии Бром А.Г. в условиях конфликта интересов между ее собственными интересами и интересами ООО "Перспектива". Такое поведение было направлено на переход контроля над арендованным имуществом от ООО "Перспектива" к ООО "Пятый элемент".

Истец считает, что с учетом презумпций, установленных в п. 2, 3 Постановления N 62, действия ответчика должны быть квалифицированы как недобросовестные и неразумные, и, вопреки выводам суда первой инстанции, как выходящие за рамки правового поля. Суд первой инстанции, ограничившись оценкой поведения ответчика как директора ООО "ИПГ "Легирус", необоснованно уклонился от оценки поведения ответчика как руководителя ООО "Перспектива", в интересах которого ответчик должен был действовать, однако в действительности эти интересы проигнорировал.

Как полагает истец, суд первой инстанции ошибочно придал юридическое значение цели расторжения договора, так как для установления наличия в поведении Бром А.Г. противоправности не важно, для реализации какого результата такое расторжение было произведено. Вывод суда первой инстанции о правомерности действий ответчика сделан с нарушением положений ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения.

Истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 03.06.2019 прекратил бы свое действие в декабре 2019 года, противоречит обстоятельствам дела. Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у ООО "Перспектива" упущенной выгоды в результате досрочного прекращения действия договора аренды от 03.06.2019.

Как полагает податель жалобы, истцом были представлены достаточные, но не принятые во внимание судом первой инстанции доказательства, свидетельствующие о возникновении упущенной выгоды в результате действий Бром А.Г. Из этих доказательств, по мнению истца, однозначно следует, что ООО "Перспектива" после досрочного прекращения действия договора аренды и перевода сотрудников лишилось возможности продолжать осуществление предпринимательской деятельности; Бром А.Г. действовала в условиях конфликта интересов, следовательно, недобросовестно; Бром А.Г. не учла, к каким последствиям приведет прекращение такого договора, значит, действовала неразумно.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 22.11.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основания, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до декабря 2019 года участниками ООО "Перспектива" являлись Бром А.Г. (50% долей в уставном капитале), Дьяченко М.А. (48% долей в уставном капитале) и Пустовойтова О.И. (2% в уставном капитале), генеральным директором являлась Бром А.Г.

ООО "Перспектива" являлось управляющей организацией коттеджного поселка "Вохотка", расположенного в Приозерском районе Ленинградской области, на основании договоров аренды от 02.08.2017, от 27.11.2017 и от 02.07.2018, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Легирус" (далее - ООО "ИПГ "Легирус"), получало доход от сдачи потребителям в аренду коттеджей и от оказания услуг кафе.

23.07.2019 на должность генерального директора ООО "ИПГ "Легирус" также назначена Бром А.Г.

20.09.2019 было создано общество с ограниченной ответственностью "Пятый Элемент" (далее - ООО "Пятый Элемент"), в котором Бром А.Г. является единственным участником и генеральным директором.

В октябре 2019 года Бром А.Г. расторгла договоры аренды, заключенные между ООО "ИПГ "Легирус" и ООО "Перспектива", и заключила аналогичные договоры аренды между ООО "ИПГ "Легирус" и ООО "Пятый Элемент".

Поскольку с 4 квартала 2019 года ООО "Перспектива" не владеет и не пользуется объектами недвижимости, ранее арендованными у ООО "ИПГ "Легирус", и не получает от их использования доход, Пустовойтова О.И. полагает, что указанными действиями ответчика Обществу причинен убыток в виде упущенной выгоды за 2020 год, размер которой составил 3 110 201 руб. 11 коп.

Кроме этого, как указывал истец, у ООО "Перспектива" в собственности находилось имущество, с использованием которого оно осуществляло свою основную деятельность, а именно минипогрузчик "Bobcat" S160 и игровой комплекс-лабиринт "Максима" (инв. No 00-000037).

Данное имущество было отчуждено Бром А.Г. в пользу ООО "Пятый Элемент" по заниженной цене, в связи с чем Обществу причинен ущерб в размере 1 865 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, ответчик указывал, что генеральным директором ООО "Перспектива" не были допущены какие-либо нарушения закона, которые могут повлечь за собой применение такой меры ответственности как взыскание убытков, так как договоры с Обществом расторгнуты по инициативе ООО "ИПГ "Легирус". Кроме этого, договор аренды от 02.07.2018 прекратил свое действие 31.05.2019. Следовательно, у Бром А.Г. отсутствовала какая-либо обязанность осуществлять пользование от имени ООО "Перспектива" имуществом, арендованным у ООО "ИПГ "Легирус".

Суд согласился с указанными доводами, указав, что тот факт, что Бром А.Г. является генеральным директором ООО "ИПГ "Легирус" не влияет на квалификацию спорных отношений, так как расторжение арендодателем договора с арендатором находится в рамках правового поля. Не имелось у суда и оснований полагать, что единственной целью расторжения данных договором являлось причинение ООО "Перспектива" убытков, рассчитанных истцом за 2020 год.

В этой связи не были приняты во внимание и доводы истца о том, что договор аренды расторгнут в октябре 2019 года, в то время как Бром А.Г. не является генеральным директором ООО "Перспектива" с декабря 2019 года, так как у суда не имеется доказательств полагать, что договор аренды продолжил бы свое действие после декабря 2019 года, если бы он не был расторгнут в октябре 2019 года, и Общество за 2020 год получило бы прибыль.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика убытков. С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам подателя жалобы, из представленных истцом документов, не следует, что генеральным директором ООО "Перспектива" были допущены какие-либо нарушения закона, которые могут повлечь за собой применение такой меры ответственности как взыскание суммы реального ущерба.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-18813/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина