Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 05АП-1246/21 по делу N А51-15670/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2021 г. N Ф03-3982/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 июня 2021 г.

Дело N А51-15670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Глебова, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод"

апелляционное производство N 05АП-1246/2021, 05АП-1310/2021

на решение от 18.01.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-15670/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поморское пароходство" (ИНН 2901092032, ОГРН 1022900547262)

к публичному акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" (ИНН 2531001535, ОГРН 1022501193802), публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 446 299 рублей,

при участии:

от истца (при участии онлайн): представитель Александрова Е.В. по доверенности от 10.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель Кошпаренко А.В. по доверенности от 26.01.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0006742, паспорт;

от ПАО "Славянский судоремонтный завод": представитель Бояршинова И.В. по доверенности от 01.07.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании УВ 184464, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поморское пароходство" (далее - истец, ООО "Поморское пароходство") обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании с публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" (далее - ПАО "Славянский СРЗ"), публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") 446 299 рублей ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ судна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 446 299 рублей ущерба, 11 926 рублей государственной пошлины.

Несогласие с решением послужило основанием для обращения ответчиков с жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Так, по доводам жалобы ПАО СК "Росгосстрах" исковое заявление подлежало в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлению без рассмотрения с учетом, установленной в полисе (договоре страхования) от 31.07.2019 N 29/22907020/005/19 оговорки о примененном праве и юрисдикции. Полагает неустановленной солидарной множественности в ответственности подрядчика, который нарушил свои обязательства перед заказчиком и страховщика, который застраховал только само судно, как физический объект, а не ответственность ПАО "Славянский СРЗ" за некачественно выполненный ремонт, по отдельному (самостоятельному) основанию, т.е. договору страхования. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части того, что страховщик несет ответственность за некачественно выполненный ремонт, поскольку договор страхования не содержит исключений о том, что повреждения в результате действий третьих лиц или ненадлежащего ремонта является страховым случаем.

В свою очередь, ПАО "Славянский СРЗ" в апелляционной жалобе ссылается на надлежащее выполнение им работ по договору от 17.09.2019 N 175, по результатам которых проведены швартовые и ходовые испытания. Работы приняты ответчиком без замечаний в полном объеме. Полагает, что арбитражным судом дана ненадлежащая оценка сюрвейерскому отчету N 0190922L_A, в разделе 6 "Заключение" которого сюрвейером прямо указано, что наиболее вероятной причиной отказа подшипников дейдвуда стало действие или бездействие судового экипажа 04.09.2019, не обеспечившего проток охлаждающей воды через дейдвудное устройство, требуемый для охлаждения и смазки дейдвудных подшипников при вращении гребного вала. Полагает, что при правильной эксплуатации экипажем т/х "Сиверко" дейдвудного устройства, не произошел бы отказ подшипников дейдвуда, и не потребовалось бы производить центровку валолиня.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 не подписано судьей, помимо этого в деле отсутствует аудио протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 169 АПК РФ решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Неподписанное решения судьей, и отсутствие аудиозаписи судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 5, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В связи с установленными процессуальными нарушениями, на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 05.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании.

На основании определения от 18.03.2021 в связи с нахождением в отпуске судьи С.Н. Горбачевой произведена ее замена на судью В.В. Верещагину, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

На основании определения от 28.05.2021 произведена замена в связи с болезнью судьи В.В. Верещагиной на судью Д.А. Глебова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, начато сначала.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ПАО "ССРЗ" против удовлетворения иска возражал.

Через канцелярию суда от ПАО "Славянский СРЗ" поступил письменный отзыв на иск, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Ответчик по тексту отзыва выразил несогласие с исковыми требованиями истца, ссылаясь на отсутствии причинно-следственной связи между действиями ПАО "Славянский СРЗ" и наступившими для ООО "Поморское пароходство" убытками.

Судом установлено, что к отзыву ПАО "Славянский СРЗ" приложена копия сюрвейерского отчета 28.04.2021.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, постановил приобщить к материалам дела вышеупомянутое доказательство, поскольку дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила следующее.

ПАО "Славянский СРЗ" осуществляло предыдущий ремонт дейдвудного устройства т/х "Сиверко", в частности центровка валолинии гребного вала судна проверялась ПАО "Славянский СРЗ" 22.11.2017, результаты проверки занесены в Формуляр винторулевого комплекса 2017 и находились в пределах допускаемых отклонений.

С сентября 2017 года по февраль 2018 года судно не эксплуатировалось и проходило доковый ремонт у ответчика ПАО "Славянский СРЗ".

После окончания ремонтных работ морским регистром судоходства выполнено очередное освидетельствование судна, и 11.09.2019 судно вышло в первый рейс, в ходе которого обаружена неисправность дейдвудного устройства.

Во исполнение договора подряда от 17.09.2019 N 175 (с учетом дополнительных соглашений от 17.09.2019, от 29.10.2019) ПАО "Славянский СРЗ" (подрядчик) выполняло по поручению ООО "Поморское пароходство" (заказчик) ремонтные работы судна - т/х "Сиверко" проект 420 ИМО 8727422, в том числе, ремонт дейдвудного устройства и произвел замену подшипников.

Дополнительное соглашение от 29.10.2019 подписано ООО "Поморское пароходство" с протоколом разногласий.

В спецификации к указанному соглашению истец подтвердил выполнение основных и дополнительных работ. Однако оговорился, что дополнительные работы являются устранением недостатков ранее выполненных ПАО "Славянский СРЗ" работ и к оплате не приняты.

По результатам 01.11.2019 швартовых и 08.11.2019 ходовых испытаний судна СТР "Сиверко" пр. 420 составлен комиссионный акт испытаний, согласно которому швартовые и ходовые испытания, считаются состоявшимися; гребной вал, приработка капролоновых подшипников, работа сальников уплотнения гребного вала приняты комиссией без замечаний.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без возражений, за исключением дополнительных работ и оплачены платежными поручениями от 19.09.2019 N 480, от 14.11.2019 N 560, 561 на общую сумму 2 368 320 рублей (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2019).

В результате устранения неисправностей истец понес расходы по центровке валолинии стоимостью 446 299 рублей.

Полагая, что необходимость центровки валолинии гребного вала возникла вследствие некачественного выполнения ПАО "Славянский СРЗ" предыдущих ремонтных работ судна в 2017 году, истец обратился с требованием к нему о возмещении ущерба.

Также из материалов дела следует, что, вышеуказанное судно застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом (договор страхования судна) от 31.07.2019 N 29/22907020/005/19 на период с 01.08.2019 по 31.07.2020 по рискам утраты, повреждения судна и его механизмов (в соответствии с дополнительным соглашением N1 к договору).

Указывая, что поломка судна 11.09.19 произошла в период действия данного полиса, судовладельцем в адрес страховщика представлено заявление о возмещении расходов, понесенных в ходе устранения последствий этого страхового случая.

Между тем, тем ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения страхового случая отказало в выплате страхового возмещения по центровке валолинии стоимостью 446 299 рублей, сославшись на то, что дополнительный ремонт не подлежит возмещению, в свою очередь страховое возмещение им выплачено в полном объеме.

Посчитав, что ответчики не исполняют свои обязательства, истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 446 299 рублей с надлежащего ответчика (как указано в исковом заявлении), пояснив в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что просит взыскать указанную сумму солидарно.

Оценивая правомерность такого требования, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Лицо, требующее возмещения убытков солидарно к двум ответчикам, должно доказать противоправность поведения каждого из ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Из текста искового заявления, представленного в суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, не следует обоснования наличия на стороне ответчиков солидарных обязательств по смыслу вышеприведенных правовых норм. Не вытекает такой вывод и из текстов договора подряда между истцом и ПАО "Славянский СРЗ" и договора страхования между истцом и ПАО СК "Росгосстрах". Кроме того, правоотношения между истцом и каждым из ответчиков носят самостоятельный характер и имеют различные по сути правовые основания (подрядные отношения и отношения по страхованию).

Таким образом, солидарность обязанности или требования не предусмотрена ни договором подряда, ни договором страхования.

Не предусмотрено такое основание и применимыми к спорным правоотношениям нормами закона или условиями обязательства, о наличии таковых истцом не заявлено.

Таким образом, у коллегии отсутствуют основания признать требования, предъявленные истцом к каждому из ответчиков, солидарными по смыслу статьи 322 ГК РФ.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорный договор, коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Факт выполнения ПАО "Славянский СРЗ" работ ненадлежащего качества ответчиком, повлекших необходимость центровки валолинии гребного вала, доказан финальным сюрвейерским отчетом от 20.04.2020 N 0190922L_A, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Корабли и люди" (далее - ООО "Корабли и люди") по заказу ПАО СК "Росгосстрах", которым установлено, что необходимость центровки возникла из-за недостаточного контроля при изготовлении или монтаже подшипников работниками ПАО "Славянский СРЗ" (раздел 5 отчета). Поскольку при условии соблюдения размеров подшипников при их изготовлении ПАО "Славянский СРЗ", а также отсутствии нарушений при их монтаже в дейдвудную трубу, отклонений подшипников от соосности с линией вала не должно было возникнуть, как и в необходимости в дополнительной центровке валолинии.

Факт выполнения работ ПАО "Славянский СРЗ" по монтажу подшипников не отрицается. Доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Размер убытков подтвержден стоимостью выполнения работ по центровке валолинии самим ПАО "Славянский СРЗ".

Возражая против выводов сюрвейера от 20.04.2020 N 0190922L_A о том, что нарушить центровку мог только недостаточный контроль при изготовлении или монтаже подшипников работниками ПАО "Славянский СРЗ", последний не привел еще каких-либо причин нарушения такой центровки, хотя именно работники ПАО "Славянский СРЗ" имели полный доступ к судну после аварии, поскольку осуществляли его ремонт.

Не опровергает такие причины и представленный ПАО "Славянский СРЗ" сюрвейерский отчет общества с ограниченной ответственностью "Восточная сюрвейерская компании" от 28.04.2021 N ВСК/07/210010 (далее - ООО "Восточная сюрвейерская компании".

Вывод сюрвейера о виновных действиях экипажа касается только выхода подшипников из строя, а не их изготовления и монтажа.

Не имеет правового значения и тот факт, что ПАО "Славянский СРЗ" осуществил самостоятельно центровку валолинии гребного вала, поскольку последний сделал это в рамках выполнения договорных обязательств с истцом, а не с целью устранения ущерба, нанесенного собственными действиями.

Доводы апеллянта о том, что отчет сюрвейера от 20.04.2020 N 0190922L_A составлен без учета дополнительных документов по ремонту и переписки сторон по согласованию дополнительных работ подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным сюрвейером обстоятельствам и выводам.

Выводы, сделанные ООО "Восточная сюрвейерская компании" сюрвейерском отчете от 28.04.2021 N ВСК/07/210010 не исключают того, что в результате качественного ремонта суда в 2017 году, предшествующего первому рейсу судна в 2019 году, а лишь описывают обстоятельства, при который необходимо проведение работ по центровке валолинии.

Иных доказательств, опровергающих выводы сюрвейера - ООО "Корабли и люди", сделанных в отчете от 20.04.2020 N 0190922L_A ПАО "Славянский СРЗ", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ПАО "Славянский СРЗ" и возникшими у истца убытками, поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о возмещении указанных расходов были оставлены без удовлетворения.

В этой связи требования истца в части взыскания с ПАО "Славянский СРЗ" 446 299 рублей ущерба суд признает правомерными.

Между тем, рассматривая требования истца к ПАО СК "Росгосстрах" коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела судовладельцем т/х "Сиверко", ИМО 8727422, является ЗАО "Белфрахт" по договору бербоут-чартера, заключенному 24.07.2017 с ООО "Поморское пароходство", являющимся лизингополучателем по договору лизинга от 15.03.2017 N 92, лизингодателем по которому является ООО "Морлизинг" (собственник судна согласно Свидетельству о праве собственности на судно от 24.05.2018 N 200236903).

31.07.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ЗАО "Белфрахт" (страхователь) заключен полис (договор страхования) N 29/22907020/005/19, выгодоприобретателями по которому также указаны ЗАО "Белфрахт", ООО "Поморское пароходство", ООО "Морлизинг".

Настоящим полисом стороны согласовали, что споры, вытекающие из договора страхования или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности, будут окончательно разрешаться в Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной палате РФ в соответствии с положениями Российского законодательства и действующим регламентом о МАК при ТПП РФ. Место рассмотрения: 109012 г. Москва, ул. Ильинка, 6/1, с. 1.

Доказательств недействительности, либо неисполнимости оговорки отсутствуют.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон, и является в силу принципа автономии воли сторон и свободы договора допустимым для такого рода соглашения. Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров. Доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела нет.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено Федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона N 102-ФЗ

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства как признания соглашения о третейском разбирательстве незаключенным или недействительным, так и того, что третейское соглашение не может быть исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска к ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассматриваемое третейское соглашение (оговорка) не было признано недействительным компетентным судом или иным образом оспорено, в том числе, со стороны истца.

Пункт 1 Положения об организационных основах деятельности МКАС - Приложение 1 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6 указывает на возможность рассмотрения МКАС при ТТП РФ внутренних споров.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ПАО СК "Рогосстрах" суммы ущерба, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В этой связи довод истца о том, что в силу статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется по месту нахождения одного из них, является ошибочным, поскольку в договоре страхования стороны согласовали иную договорную подсудность, которая не может быть изменении в связи с предъявлением иска к иному ответчику, требование к которому не является солидарным.

В остальном доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" суд признает не имеющими правового значения, поскольку касаются существа спора.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ПАО "Славянский СРЗ". Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Славянский СРЗ" судом не установлено судебные расходы по результатам ее рассмотрения также подлежат отнесению на апеллянта.

В связи с оставлением требований истца к ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения, уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 по делу N А51-15670/2020 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморское пароходство" 446 299 (четыреста сорок шесть тысяч двести девяносто девять) рублей ущерба, 11 926 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 29.01.2021 N 194 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Глебов И.С. Чижиков