Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-11960/21 по делу N А42-6343/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А42-6343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Н.А. Морозовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

в отсутствии неявившихся участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-11960/2021) Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2021 г. по делу N А42-6343-11/2019, принятое

по заявлению должника

об исключении из конкурсной массы единственного жилья

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) З.С. Касумовой

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника Касумовой Зейнаб Сулейман кызы (далее - должник), открытой в отношении нее решением Арбитражного суда Мурманской области (далее - арбитражный суд) от 10.03.2021 г., должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы объекта недвижимого имущества, а именно - двухкомнатной квартиры, площадью 53 кв.м., расположенной по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Комсомольская, д. 11, кв. 16, которое является единственным жильем должника.

Определением от 10.03.2021 г. суд исключил из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Комсомольская, д. 11, кв. 16.

Кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" - кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 20.11.2019 г., обжаловал указанное определение, ссылаясь на то, что исключенное из конкурсной массы имущество не является для должника последним, пригодным для проживания объектом недвижимости, указывая также на то, что оставшаяся 1/5 доли в квартире по ул. Инженерная непригодна для реализации, а специально должник ухудшил свое положение, выделив членам своей семьи доли в праве собственности на принадлежащую ей двух комнатную квартиру, расположенную по адресу Мурманская область, г. Североморск, ул. Инженерная, д. 5, кв. 130, в этой связи апеллянт просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего имуществом гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) Касумовой Зейнаб Сулейман кызы по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина и расчетов должника с кредиторами, в конкурсную массу включено недвижимое имущество, а именно:

- 2-х комнатная квартира, 53 кв.м., расположенная по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Комсомольская, д. 11, кв. 16;

- 1/5 доли в 2-х комнатной квартире, 53,8 кв.м, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Инженерная, д. 5, кв. 130.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположено данное жилое помещение, за исключением случая, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В абзаце четвертом пункта 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П установлено, что положение абзаца второго 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 г. N 12-П). Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, в частности, находящихся на его иждивении, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, апелляционный суд, оценив названные обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника надлежит определить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Комсомольская, д. 11, кв. 16.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2021 г. по делу N А42-6343/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПК "ПМОВК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова