Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 14АП-2710/21 по делу N А44-8715/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2021 г. N Ф07-9787/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 июня 2021 г.

Дело N А44-8715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Империя Безопасности" представителя Полянских Н.Н. на основании доверенности от 19.09.2019, от государственного областного автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа-интернат "СПАРТА" представителя Кунгуровой Ю.А. по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Безопасности" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 года по делу N А44-8715/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя Безопасности" (адрес: 394019, г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 13; ИНН 3662115552, ОГРН 1063667280600; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа-интернат "СПАРТА" (адрес: 173011, Великий Новгород, ул. Береговая, д. 44; ИНН 5321141965, ОГРН 1105321004645; далее - Учреждение) о взыскании 4 654 142 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 05.06.2019 N 82 на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон; о признании уведомления Учреждения от 22.08.2019 N 334 об отказе от исполнения договора от 05.06.2019 N82 на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон недействительным.

От Учреждения 28.10.2019 в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества 1 731 196,00 руб. задолженности по возврату необоснованно выплаченного аванса по договору от 05.06.2019 N 82.

Решением суда от 11 февраля 2021 года в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано; встречный иск удовлетворен; также с Общества в пользу Учреждения взыскано 30 312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскано 52 271 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска. Выражает несогласие с результатами проведенных в рамках настоящего спора судебных экспертиз, принятыми судом, считает экспертные заключения недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они имеют существенные недочеты и ошибки, в том числе арифметические. Указывает, что принимая часть выполненных Обществом работ, Учреждение не ссылалось на несоответствие их условиям заключенного между сторонами контракта. Полагает, что выявленные недостатки носят устранимый характер.

Учреждение в отзыве доводы подателя жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 05.06.2019 по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор N 82 на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить ремонтные капитальные работы по замене окон в соответствии с техническим заданием, сметой, а также эскизами окон (приложения 1-3 к договору).

Пунктом 1.2 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - дата подписания договора: окончание выполнения работ - 45 календарных дней с даты подписания договора. Работы могут быть завершены досрочно.

В силу пункта 1.4 договора работы для проведения расчетов с Исполнителем производятся в два этапа: выполнение Исполнителем 1/3 от общего объема запланированных работ, выполнение Исполнителем 2/3 от общего объема запланированных работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора его цена составляет 6 162 204 руб. и включает все расходы, связанные с выполнением работ по договору (стоимость рабочей силы, машин и механизмов, материалов, перевозки, погрузочно-разгрузочные работы, накладные и другие расходы), в том числе страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена договора является твердой на весь период его действия.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится Заказчиком по следующему графику: перечисление аванса в размере 5 % от цены договора в сумме 308 110 руб. 20 коп. в течение 10 банковских дней, с момента заключения договора и выставления счета на оплату; перечисление аванса в размере 25 % от цены договора в сумме 1 540 551 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания акта формы КС-2 о приемке 1/3 от общего объема запланированных работ, предоставления Исполнителем справки формы КС-3 и комплекта исполнительной документации на установку изделий; окончательный расчет за надлежащее выполнение работы по договору в сумме 4 313 542 руб. 80 коп. производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и предоставления Исполнителем справки формы КС-3, комплекта исполнительной документации на установку изделий.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что работы должны быть выполнены в полном соответствии с действующими нормативными документами, требованиями настоящего договора, техническим заданием и сметой.

Разделом 4 договора установлены обязательства сторон.

Исполнитель обязан: выполнить все работы, предусмотренные разделом 1 настоящего договора в соответствии с техническим заданием и сметой (пункт 4.1.1 договора); выполнить работы в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 4.1.2 договора); по результатам выполнения работ, предоставить Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах с приложением необходимых документов (пункт 4.1.3 договора).

Заказчик обязан оплатить Исполнителю работы, предусмотренные разделом 1 настоящего договора, в размерах и в сроки, установленные договором или направить письменный мотивированный отказ (пункт 4.3.1 договора); принять объект в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о выполненных работах Исполнителем (пункт 4.3.2 договора).

Разделом 5 стороны согласовали условия выполнения и приемки работ.

Согласно пункту 5.5 договора при возникновении между Заказчиком и Исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Исполнитель. За исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Исполнителем условий настоящего договора или причинной связи между действиями Исполнителя и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

В силу пункта 7.1 договора все материалы и работы должны быть соответствующих видов, описанных в техническом задании, смете и соответствовать указаниям Заказчика.

Заказчик имеет право осматривать и испытывать материалы, применяемые Исполнителем для производства работ (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора Исполнитель обязан предоставить образцы строительных материалов на согласование в соответствии с выбором и требованиям Заказчика до начала выполнения работ.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 20.07.2019, во всем остальном - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12.1 договора).

Если при исполнении договора Исполнитель допускает невыполнение принятых им договорных обязательств по срокам выполнения работ или качеству выполняемых работ, приведшее к неисполнению плановых показателей, Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить объем работ, предусмотренный договором, и/или полностью расторгнуть договор и на оставшийся объем невыполненных работ выбрать иного исполнителя, используя любые способы закупок. Заказчик обязан уведомить Исполнителя о желании расторгнуть договор в одностороннем порядке за 30 дней. По истечении этого срока через 10 дней договор будет считаться расторгнутым. При расторжении договора в одностороннем порядке по вине Исполнителя Заказчик вправе потребовать от него возмещения причиненных убытков (пункт 13.3 договора).

Дополнительным соглашением от 11.07.2019 к договору стороны дополнили раздел 1 договора пунктом 1.1.1, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется изготовить и поставить 474 москитных сетки на окна их профиля ПВХ и 7 москитных сеток на двери из профиля ПВХ, а также изложили пункт 2 раздела 2 договора в следующей редакции: "Стоимость работ по изготовлению москитных сеток на окна и двери из профиля ПВХ составляет 340 600,00 руб. Цена договора (стоимость подлежащих выполнению по настоящему договору работ) составляет 6 502 804,00 руб.".

Дополнительным соглашением от 31.07.2010 к договору стороны установили срок устранения выявленных недостатков - в течение 21 календарного дня с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Во исполнение условий спорного договора после представления Обществом акта формы КС-2 от 11.07.2019 N 1 и справки формы КС-3 в объеме 30 %, Учреждение произвело оплату аванса в размере 30 % от стоимости работ в сумме 1 848 661 руб.

Также сторонами подписан акт от 04.07.2019 N 1 на демонтажные работы, стоимость которых составляет 117 465 руб. (раздел 1 акта от 11.07.2019 N 1).

В последующем Общество 17.07.2019 уведомило Учреждение о завершении работ на объекте и представило акт сдачи-приемки работ формы КС-2 и справку формы КС-3.

В свою очередь, Учреждение 18.07.2019 направило в адрес Общества претензию N 273, из которой следует, что Общество в нарушение условий договора до начала производства работ не представило Учреждению копии приказов о назначении ответственных лиц по объекту и списки специалистов-монтажников, состоящих в штате подрядной организации, имеющих регистрацию в РФ, не вело общий журнал производства работ на весь период выполнения работ, не информировало Заказчика за 1 день до начала приемки скрытых работ по мере их готовности и не составляло по ним акты освидетельствования скрытых работ, а также не представило по завершении работ паспорта соответствия и сертификаты на установленные изделия, и исполнительную документацию на все виды выполненных работ. Также из претензии следует, что 18.07.2019 по устному сообщению Общества работы на объекте полностью не завершены. Данной претензией Учреждение просило Общество в течение 5 рабочих дней до срока окончания приемки выполненных работ по условиям договора, предоставить необходимую информацию и документацию.

Приказом от 19.07.2019 N 158 Учреждением создана комиссия для приемки выполненных ремонтных капитальных работ по замене окон по договору с привлечением специалиста-эксперта Ассоциации строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов "Стройинвест" Шанталова С.Г.

Также 19.07.2019 Учреждение уведомило Общество о том, что приемка выполненных работ будет производиться после обследования спорного объекта специализированной экспертной организацией и итогов экспертизы, для установления соответствия смонтированных окон из профиля ПВХ характеристикам ГОСТа и ТУ, указанным в техническом задании, и предложило Обществу направить своих представителей для участия в обследовании.

По результатам проведенного 21.07.2019 обследования (приемки спорных работ) экспертом "Стройинвест" 25.07.2019 N 51 представлен перечень нарушений, выявленных при приемке выполненных ремонтных капитальных работ по замене окон на спорном объекте, который свидетельствует о том, что работы по монтажу конструкций их ПВХ на спорном объекте не могут быть приняты, изделия подлежат демонтажу.

По итогам заседания комиссии (протокол от 25.07.2019 N 1) принято решение отказать Подрядчику в приеме выполненной работы из-за ее несоответствия условиям договора и выявления экспертизой грубых нарушений ГОСТа и технического задания и предложить Исполнителю добровольно устранить все выявленные недостатки в течение 10 календарных дней или иной срок, определенный соглашением сторон.

Сторонами по итогам переговоров было подписано дополнительное соглашение от 31.07.2019 к договору, в котором стороны установили срок устранения выявленных недостатков - в течение 21 календарного дня с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Экспертом Шанталовым С.Г. подготовлена справка эксперта от 28.08.2019 N 28/08 по поставленным вопросам, из которой следует, что ответ на вопрос о соответствии примененных материалов требованиям договора и технических регламентов не дан в связи с отсутствием документов (сертификатов), подтверждающих их качество; металлопластиковые элементы заполнения окон не соответствуют классу энергоэффективности "А"; металлический профиль не имеет замкнутого контура; отсутствуют дренажные отверстия в замкнутых полостях оконного профиля. Выполненные работы не отвечают требованиям технических регламентов, условиям договора, действующей нормативной документации. Монтаж элементов оконных заполнений произведен некачественно, с нарушением требований Межгосударственного стандарта "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". ГОСТ 30971-2012, введенного в действие приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст (далее - ГОСТ 30971-2012). Нарушения, допущенные при выполнении работ, указаны в описательной части справки. Совокупность выявленных нарушений позволяет сделать вывод о том, что выявленные нарушения являются неустранимыми. Для выполнения условий договора необходимо выполнить полный демонтаж установленных металлопластиковых элементов оконных заполнений, повторному применению на данном объекте они не подлежат; выполнить подготовку оконных проемов и установить новые металлопластиковые окна, изготовленные из профиля соответствующего класса. Также отмечено то, что установленные элементы оконных заполнений, откосов и отливов в период с отрицательными температурами наружного воздуха и интенсивными осадками в ближайшее время вызовут продувания в области монтажного шва, затекание влаги в монтажный шов, образование конденсата на внутренних откосах оконных проемов и как следствие, разрушение материалов несущей конструкции и появление грибковых образований.

Поскольку в установленный срок недостатки Обществом не устранены, Учреждение направило в его адрес уведомление от 22.08.2019 N 334 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, а также уведомление от 30.08.2019 с просьбой произвести перерасчет уплаченного аванса в сумме 1 848 661 руб. с учетом принятых демонтажных работ на сумму 117 465 руб. Обществом перерасчет не произведен, денежные средства в размере 1 731 196 руб. Учреждению не возвращены.

Общество, ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ, направило в адрес последнего претензию от 12.09.2019 с требованием об оплате стоимости фактически выполненных по спорному договору работ в сумме 4 654 142 руб.

Также Общество, ссылаясь на то, что Учреждение препятствовало выполнению Обществом работ по устранению выявленных недостатков (не допустило на объект работников Общества), не оплатило стоимость выполненных по договору работ в полном размере, а направило в адрес Общества уведомление от 22.08.2019 N 334 об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление получено Обществом 20.09.2019), обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании стоимости выполненных работ и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

В свою очередь, Учреждение ссылаясь на вышеупомянутые обстоятельства, указывающие на ненадлежащее выполнение Обществом спорных работ, на наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Обществу о взыскании суммы неотработанного аванса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями установлены Законом N 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки работ, за исключением демонтажных на сумму 117 465 руб., Учреждением не приняты и не оплачены в связи с тем, что Обществом не устранены выявленные Заказчиком недостатки.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и примененных материалов определением суда от 20.11.2019 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - Центр), эксперту Корнееву Олегу Ивановичу.

В заключении Центра от 03.02.2020 N 19-1356-П-А44-8715/19 сделаны выводы о том, что исследованный образец усилительного вкладыша (армирования) в профиле оконного блока по толщине стенки не соответствует техническому заданию и требованию Межгосударственного стандарта "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия". ГОСТ 30674-99(11), введенного в действие постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 37 (далее - ГОСТ 30674-99(11)), которое является обязательным. Согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (16), утвержденному главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993, данный дефект является критическим, соответственно использование оконного блока недопустимо. Поскольку в ходе исследования выявлен образец профиля, имеющий критический дефект, и эксперт пришел к выводу, что оконный блок требует замены, то ответить на вопрос о безопасности установленных по договору изделий достоверно эксперт не смог.

Несоответствия выполненных по договору работ и использованных при их выполнении материалов и изделий, техническому заданию, требованиям ГОСТов описаны в исследовательской части заключения, в ответе на первый вопрос.

Все выявленные и описанные в ответе на первый вопрос дефекты монтажа и иные недостатки работ являются устранимыми, поскольку их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Выявленное нарушение требований ГОСТ 30674-99 (11), допущенное при изготовлении исследованного в ходе повторного осмотра оконного блока, а именно - несоответствие толщины стенки усилительного вкладыша (армирования) в профиле является неустранимым дефектом, требует замены изделия.

Выявленное нарушение требований ГОСТ 30674-99 (11), допущенное при изготовлении исследованного в ходе повторного осмотра оконного блока, а именно несоответствие толщины стенки усилительного вкладыша (армирования) в профиле установленному требованию (не менее 1.2 мм) является критическим дефектом.

Таким образом, использование данной продукции - исследованного оконного блока по назначению практически невозможно или недопустимо, данный конструктивный элемент функционально непригоден.

Установить, имеют ли другие установленные по договору изделия выявленный дефект, не представляется возможным при визуальном осмотре.

Поскольку в ходе осмотров обнаружены недостатки скрытых работ, установить количественные характеристики которых в рамках экспертизы не представляется возможным, определить стоимость устранения и стоимость фактически выполненных по договору работ, как указал эксперт, также не представляется возможным.

После опроса экспертов Корнеева О.И. и Шанталова С.Г. сторонами в материалы дела были представленные доказательства, копия реестра исполнительной документации Общества от 24.07.2019, копии актов скрытых работ N 2-6, копия общего журнала работ Общества, копия сметы ООО "Галичи N 1" от 22.11.2017, копия положительного заключения сметной стоимости локальной сметы N 1 ООО "Галичи" по объекту капитального строительства Учреждения, документация об открытом аукционе в электронной форме на выполнение капитальных работ по замене окон, и по ходатайству Общества с согласия Учреждения определением суда от 29.05.2020 назначена повторная комиссионная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Научно-информационный учебно-производственный центр "Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций" (далее - Институт), экспертам Лебедеву Александру Александровичу и Безрукову Александру Юрьевичу, а также Центру научных исследований и судебных экспертиз в строительстве Академии развития строительного комплекса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет" (далее - Университет), экспертам Мясищеву Руслану Юрьевичу и Овсянникову Андрею Сергеевичу. Определением от 20.08.2020 удовлетворено ходатайство Института, произведена замена эксперта Безрукова А.Ю. на эксперта Куренкову Александру Юрьевну.

В экспертном заключении Института от 23.11.2020 N 17-09/20 с учетом статического расчета оконных конструкций спорного объекта N 6-4-03, сделаны выводы о том, что жесткость светопрозрачной конструкции не удовлетворяет требованиям нормативной документации по второй группе предельных состояний (фактический прогиб конструкции превышает предельно допустимый); недостаточная жесткость элементов каркаса, определенная в результате статического расчета, может привести к появлению протечек светопрозрачной конструкции; прочность горизонтального импоста оконной конструкции по критерию первой группы предельных состояний не обеспечена. На основании выполненных расчетов, рекомендуется выполнить установку новых оконных блоков, удовлетворяющих требованиям безопасности и нормативной документации. Стеклопакеты, установленные в оконные блоки, соответствуют требованиям Межгосударственного стандарта "Стеклопакеты клееные. Технические условия". ГОСТ 24866-2014, введенного в действие приказом Росстандарта от 15.05.2015 N 362-ст (далее - ГОСТ 24866-2014), ПВХ профиль - требованиям Межгосударственного стандарта "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия". ГОСТ 30673-2013, введенного в действие приказом Росстандарта от 22.10.2014 N 1372-ст (далее - ГОСТ 30673-2013), фурнитура - требованиям Межгосударственного стандарта "Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия". ГОСТ 30777-2012, введенного в действие приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1980-ст. Между тем оконные блоки не соответствуют требованиям безопасности и действующим нормативным документам. Монтаж изделий произведен не в соответствии с ГОСТ 30971-2012. Учитывая тот факт, что оконные блоки не соответствуют требованиям безопасности и действующим нормативным документам, то договор невозможно считать выполненным, в связи с этим работы по договору оплате не подлежат.

При даче пояснений по указанному заключению, эксперт Куренкова А.Ю. пояснила, что поскольку спорный объект является образовательным учреждением, в котором на постоянной основе проживают учащиеся (дети), к нему предъявляются повышенные требования по безопасности. В данном случае установленные оконные конструкции не являются безопасными. То, что в течение полутора лет используется результат работ, не свидетельствует о его безопасности, поскольку при сильных порывах ветра имеет место раскачивание конструкций и ослабление креплений, и в какой момент может произойти разрушение оконной конструкции сказать сложно. Также эксперт пояснила, что выявленные недостатки относятся ко всем установленным на спорном объекте оконным блокам. Эксперты пришли к таким выводам на основании материалов дела и справки производителя спорных оконных блоков - ООО "Воронежские окна", согласно которой по заказам N 2388/1-2388/47, в соответствии с ГОСТ 30674-99 были использованы оцинкованные стальные вкладыши, толщиной 1,2 - 1,3 мм. Также экспертом представлены ответы на вопросы Общества, где даны ссылки на нормативные документы.

Из экспертного заключения Университета N 10/20-5 следует, что все фактически выполненные по договору работы, использованные при их выполнении материалы (в том числе технические характеристики, установленных стеклопакетов из профиля ПВХ и других материалов) соответствуют условиям указанного договора, техническому заданию, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам и др. (в том числе ГОСТам 30674-99, 24866-2014, 30673-2013) являются безопасными для эксплуатации в дальнейшем. Все виды работ и использованные при их выполнении материалы соответствуют указанным документам. Имеются несущественные, устранимые недостатки работ, появление которых связано с эксплуатацией и отсутствием проектного решения. Стоимость фактически выполненных по договору работ составляет 6 502 804 руб. Стоимость устранения недостатков - 14 047 руб. 20 коп. согласно прилагаемой смете.

Вместе с тем в указанном заключении эксперты ссылаются на то, что Подрядчик обязан осуществлять капитальный ремонт в соответствии с проектной документацией; производство работ по капитальному ремонту без проектной документации невозможно. Указано также на то, что Учреждение как заказчик фактически обоснование для проектных решений не производило, проектную документацию не подготовило, подрядчику ее не передало. Договор не содержит данные о членстве застройщика в саморегулируемой организации или ссылки на них, об участии привлекаемого технического заказчика имеющего членство в саморегулируемой организации к подготовке и проведению капитального ремонта объекта, что является нарушением действующей нормативной документации. Эксперты указали, что невозможно дать оценку замкнутому контуру (армирование в профиле), поскольку данный параметр отсутствует в ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и другой нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации, а также толщине армирования в профиле рамы (мм) не менее 1,5, поскольку данный параметр отсутствует в ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и другой нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации.

Кроме того, в заключении указано на то, что техническое задание содержит ненадлежащие требования к классу энергоэффективности, армированию в профиле и отсутствующие в ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и иной нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации, все остальные параметры установленных оконных конструкций - соответствуют вышеуказанным требованиям ГОСТ и нормативной документации. Отсутствие проектной документации и отсутствие застройщика (технического заказчика) в членстве саморегулируемой организации (отсутствуют технические специалисты) стало причиной внесения заказчиком ненадлежащих условий в техническое задание и последующих разногласий сторон по арбитражному делу. При этом указано на то, что все работы выполнены качественно, использованные материалы соответствуют ГОСТ, техническому заданию, смете и другим нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации.

Эксперт Мясищев Р.Ю. на вопросы суда пояснил, что в спорном договоре согласованы завышенные характеристики относительно действующих нормативных документов. Указал, что с учетом возможностей производителей изготовить изделия в соответствии с завышенными характеристиками, указанными в техническом задании к спорному договору, возможно, только это повлечет изменение стоимости изделия. По его мнению, установленные оконные блоки безопасны для жизни и здоровья учащихся. Имеющиеся недостатки носят несущественный и устранимый характер.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В рассматриваемом случае сторонами велись переговоры по вопросу устранения выявленных в работах недостатков, однако, после привлечения к приемке работ экспертов, последние пришли к выводу о наличии существенных неустранимых недостатков, что в свою очередь повлекло односторонний отказ от исполнения договора со стороны Учреждения.

При рассмотрении данного спора по делу фактически было проведено три экспертизы, в ходе проведения которых двумя экспертными организациями выявлено наличие существенных неустранимых недостатков в спорных работах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, экспертные заключения, доводы сторон, пояснения экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в выполненных Обществом на спорном объекте ремонтных капитальных работах по замене окон, существенных и неустранимых недостатков.

Оценивая все представленные экспертные заключения, суд посчитал, что всеми экспертами, по результатам проведенных судебных экспертиз, а также по результатам проведенной в рамках досудебного исследования экспертизы, даны исчерпывающие и ясные для восприятия ответы на вопросы о том являются ли выполненные работы, установленные оконные блоки по своим техническим характеристикам соответствующими либо улучшенным/ухудшенным по отношению к работам/материалам, указанным в техническом задании и смете к договору, и о том, повлияло ли это на результат работ, а также о том, возможно ли использование результата работ по назначению и является ли данный результат работ, безопасным для жизни и здоровья обучающихся.

При этом три из четырех экспертных организаций, проводивших исследование спорного объекта, пришли к выводу о несоответствии результата выполненных Обществом работ условиям договора (установили наличие существенных и неустранимых недостатков, влияющих на безопасность результата работ), а одна экспертная организация пришла к выводу о том, что, договор содержит завышенные характеристики по некоторым показателям, при этом делает выводы о соответствии выполненных работ условиям этого договора, содержащего завышенные требования, относительно, действующих нормативных документов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение правомерно не приняло работы, предъявленные к приемке Обществом, как не соответствующие условиям договора (требованиям технического задания, смете) и выполненные с наличием существенных и неустранимых, без полного демонтажа оконных блоков, недостатков.

Условия договора составлены таким образом, что их разная трактовка исключена. Как верно указал суд, Общество приняло на себя повышенные обязательства и, являясь профессионалом в сфере выполнения спорных работ, имело возможность на стадии проведения открытого аукциона, предшествующей стадии заключения договора, оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности условия договора, технического задания и сметы, а также не могло не знать об отсутствие проектной документации на выполнение капитального ремонта по замене оконных блоков на спорном объекте.

Вместе с тем Общество приняло участие в аукционе, и в отсутствии проектной документации приступило к выполнению работ.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что сохранение условий договора в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение договора на этих условиях, направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона, и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку Обществом не надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, суд пришел к верному выводу о правомерности одностороннего отказа Учреждения от договора.

Несогласие Общества с выводами, изложенными в экспертных заключениях, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанных заключений.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу во взыскании с Учреждения стоимости фактически выполненных работ в сумме 4 654 142 руб., а встречные требования Учреждения о взыскании с Общества перечисленного аванса (за вычетом стоимости работ по демонтажу окон на спорном объекте - 117 465 руб.) в размере 1 731 193 руб. удовлетворил.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 года по делу N А44-8715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова