Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 04АП-1977/21 по делу N А78-2688/2021

г. Чита

3 июня 2021 г.

Дело N А78-2688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Осиповой А.О. (доверенность на 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2021 года по делу N А78-2688/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русатом Инфраструктурные решения" (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331, далее - заявитель, общество, АО "РИР") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755, далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения комиссии Забайкальского УФАС России от 10.03.2021 по делу N 075/07/3-129/2021, предписания от 10.03.2021 по делу N 075/07/3-129/2021, выданного АО "Русатом Инфраструктурные решения", о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 10.03.2021 по делу N 075/07/3-129/2021 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 26 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение по мотивам, изложенным в жалобе.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что фактическое исполнение предписания является невозможным, поскольку 10.03.2021 между АО "РИР" и победителем закупки ООО "ТЕЛЕКОР" был заключен договор возмездного оказания услуг N 307/11390-Д, Кроме того неисполнение предписания антимонопольного органа влечет для лица, которому выдано это предписание, негативные последствия в виде административной ответственности, что нарушит права заявителя и затруднит дальнейшее их восстановление.

УФАС в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 28.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 11 час. 50 мин. 1 июня 2021 года.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.04.2021, 29.04.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

АО "Русатом Инфраструктурные решения" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Забайкальского УФАС России от 10.03.2021 по делу N 075/07/3-129/2021 признана обоснованной жалоба ООО "Атомэлектрокомплект" на действия АО "Русатом Инфраструктурные решения" при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на разработку проекта по замене короткозамыкателей и отделителей на выключатели 110 кВ и ЗРУ-10 кВ ГПП-Город для филиала АО "РИР" в г. Краснокаменске.

В действиях АО "РИР" были установлены нарушения части 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), в связи с чем, 10.03.2021 в рамках дела N 075/07/3-129/2021 АО "РИР" было выдано предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 20.06.2021.

АО "РИР" считая предписание N 075/07/3-129/2021 от 10.03.2021 г. недействительным, ущемляющим законные права и интересы обратился в арбитражный суд с заявлением.

Одновременно АО "РИР" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписание N 075/07/3-129/2021 от 10.03.2021 г. до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление действия предписания антимонопольного органа повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в том числе иных участников закупки; кроме того заявитель документально не подтвердил возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых им обеспечительных мер; заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых заявителем обеспечительных мер ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, из изложенного следует, что принятие обеспечительных мер возможно в случаях затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела; причинения значительного ущерба заявителю, при этом заявитель должен обосновать и доказать наличие указанных оснований.

При этом согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания управления, заявитель никаких доводов и доказательств, подтверждающих действительное наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не представил, равно как им не представлены и доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю.

Возможность привлечения общества к административной ответственности само по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Утверждение общества о возможном привлечении к административной ответственности за неисполнение в установленный срок оспариваемого предписания носит предположительный характер и не подтверждено надлежащим образом.

При этом гипотетическая возможность привлечения общества к административной ответственности к основаниям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ, не относится, так как производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано выяснить вопрос, в том числе, о законности вынесенного представления.

Однако даже в случае привлечения общества к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания соответствующего постановления).

В силу части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В свою очередь, статьей 31.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из приведенных норм КоАП РФ определенно следует, что в случае оспаривания обществом постановления о назначении административного наказания (в случае вынесения такого постановления) оно в силу закона не будет исполняться до рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении заявителя само по себе не влечет нарушение прав и интересов общества, а также не свидетельствует о причинении обществу имущественного ущерба и не может препятствовать исполнению решения суда, которое будет вынесено по существу рассматриваемого спора.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что вынесенное Забайкальским УФАС России 10.03.2021 предписание по делу N 075/07/3-129/2021 стало неисполнимым ввиду заключения договора с ООО "Телекор". Также указывает на неисполнимость в силу того, предписание изготовлено в полном объеме и получено сторонами 15.03.2021.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанным обстоятельствам с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 рассмотрена жалоба при участии всех сторон: заявителя, заказчика, организатора торгов. По результатам рассмотрения жалобы оглашена резолютивная часть решения и предписания. На момент рассмотрения жалобы договор не был заключен, что отражено в решении (абз. 2 стр. 3 решения).

Таким образом, 10.03.2021 заказчик, организатор торгов и заявитель знали о вынесенном решении и предписании о необходимости отменить составленные в ходе осуществления закупки N 32109928835 протоколы; внести изменения в извещение и документацию о закупке согласно размещенным 08.02.2021 в ЕИС сведениям; продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями части 11 статьи 4 Закона о закупках.

Между тем, несмотря на вынесенные решение и предписание, АО "РИР" после оглашения в его присутствии резолютивной части решения и предписания, заключает договор с ООО "Телекор" 10.03.2021 в 13.05 (мск), то есть в 19.05 по читинскому времени.

Таким образом, довод АО "РИР" о неисполнимости предписания ввиду его изготовления в полном объеме 15.03.2021 является несостоятельным.

Обществом не только не исполнено предписание, но и совершены действия, в результате которых предписание стало неисполнимым, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Так, согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, заявителем заведомо совершены действия в обход норм Закона о закупках.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2021 года по делу N А78-2688/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев