Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 04АП-1977/21 по делу N А78-2688/2021

г. Чита

22 сентября 2021 г.

Дело N А78-2688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года по делу N А78-2688/2021 по заявлению Акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным решения комиссии Забайкальского УФАС России от 10.03.2021 по делу N 075/07/3-129/2021, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Калинина М.А., представитель по доверенности от 13.08.2021;

от заинтересованного лица: Осипова А.О., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от третьих лиц:

1) Общества с ограниченной ответственностью "Атомэлектрокомплект" (ОГРН 1086317002991, ИНН 6317074490): не было;

2) Общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ОГРН 1152468008395, ИНН, 2465121033): не было;

3) Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР" (ОГРН 1037704009133, ИНН 7704254928): не было;

4) Общества с ограниченной ответственностью "АСН" (ОГРН 1146317006450, ИНН 6317104200): не было;

5) Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИЗА" (ОГРН 1207700222620, ИНН 9719004875): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Акционерное общество "Русатом Инфраструктурные решения", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю:

- о признании незаконным решения комиссии Забайкальского УФАС России от 10.03.2021 по делу N 075/07/3-129/2021,

- о признании незаконным и отмене предписания от 10.03.2021 по делу N 075/07/3-129/2021, выданное АО "Русатом Инфраструктурные решения" комиссии Забайкальского УФАС России,

- о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение и предписание не нарушают прав и законных интересов заявителя и соответствуют законодательству.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что действительно, общество на обращение участника закупки разъяснило, что сроки исполнения контракта будут продлены и чем будут внесены изменения в аукционную документацию. Данные разъяснения были размещены в электронном виде, в соответствующем разделе электронной базы торгов.

Вместе с тем суд не учел, что изменения в документацию о конкурентной закупке не были размещены в электронном виде в соответствующем разделе электронной базы торгов по техническим причинам.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители остальных участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.08.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, 27.01.2021 заказчиком на официальном сайте ЕИС размещены извещение и документация о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на разработку проекта по замене короткозамыкателей и отделителей на выключатели 110 кВ и ЗРУ-10 кВ ГПП-Город для филиала АО "РИР" в г. Краснокаменске (реестровый N 32109928835).

Заказчик в закупочной деятельности руководствуется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (утв. решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37), приказом Госкорпорации "Росатом" от 27.06.2019 N 1/624-П "Об установлении порядка проведения закупок, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства".

На участие в закупке поступило 4 заявки, все допущены к дальнейшему участию в закупке (протокол заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии от 19.02.2021 N 18132/35/32109928835-1).

Победителем закупки признано ООО "Телекор" с ценой заявки: 1 791 240,00 рублей (протокол заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов 24.02.2021 N 18132/35/32109928835-2).

26.02.2021 в Забайкальское УФАС России поступила жалоба ООО "Атомэлектрокомплект" на действия заказчика, организатора торгов при осуществлении закупки N 32109928835, в которой заявителем указано, что заказчиком, организатором торгов по результатам рассмотрения запроса общества принято решение о внесении изменений в закупочную документацию (в части изменения срока выполнения работ со 130 до 210 дней), при этом срок подачи заявок не продлен, чем нарушены права ООО "Атомэлектрокомплект" на участие в закупке. Рассмотрение жалобы состоялось 10.03.2021.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил следующее.

03.02.2021 участником закупки направлен запрос в адрес заказчика, в котором указано, что поскольку согласно требований закупочной документации срок выполнения работ составляет 130 дней, данный срок включает проведение государственной экспертизы. Как правило, проведение государственной экспертизы и получение положительного заключения занимает от 2 до 4 месяцев. Учитывая необходимость проведения экспертизы, участникам процедуры очевиден факт значительной просрочки при выполнении данного объема работ. Просрочка выполнения работ может повлечь для победителя не только выставление неустойки, но и возможное расторжение Договора с последующим внесением в реестр не добросовестных поставщиков. Данные факты снижают конкуренцию по данному лоту и практически исключают возможность участия компетентных подрядчиков. На основании изложенного просят увеличить срок выполнения работ, а также продлить срок окончания подачи заявок.

08.02.2021 на запрос размещен ответ, из которого следует, что заказчиком будут внесены изменения в Техническое задание (Том 2) и проект договора (Том 1 часть 3 Закупочной документации): срок выполнения работ будет изменен со 130 (ста тридцати) календарных дней на 210 (двести десять) календарных дней".

В разделе "Разъяснения положений документации" заказчиком, организатором закупки замещены файлы "Том 2" и "Том 1 часть 3", пунктом 3.1.1 технического задания которых установлено "Общий срок оказания услуг по договору - не более 210 (двухсот десяти) календарных дней с момента получения Исполнителем уведомления от Заказчика о наступлении отлагательного условия, предусмотренного п. 1.4. Договора. Указанный срок включает в себя сроки согласования с Заказчиком календарного плана услуг (5 рабочих дней), оформление пропусков, выполнение услуг, а также сроки передачи результата услуг и его приемки Заказчиком".

Указанное обстоятельство, антимонопольный орган расценил, как доведение до сведения участников закупки о намерении заказчика внести в документацию о закупки изменения в названной части.

Между тем как установил антимонопольный орган, документация о закупке оставлена в редакции 03.02.2021, срок подачи заявок не продлен как это было указано в разъяснениях, сведения о внесении изменений названных условий в закупочную документацию размещены в установленном порядке не были.

Антимонопольный орган также установил, что действительно, согласно представленным снимкам экрана 4 (скриншотам) организатор закупки 08.02.2021 и 11.02.2021 делал попытки внести изменения в извещение о закупке в части установления новых сроков закупочной процедуры, в том числе срока подачи заявок - до 06.00 16.02.2021.

Оценив указанное, 10.03.2021 антимонопольный орган вынес решение, которым признал обоснованной жалобу ООО "Атомэлектрокомплект" на действия заказчика, организатора закупки при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на разработку проекта по замене короткозамыкателей и отделителей на выключатели 110 кВ и ЗРУ-10 кВ ГПП-Город для филиала АО "РИР" в г. Краснокаменске (реестровый N 32109928835).

Решением антимонопольного органа организатор торгов, заказчик признаны нарушившими часть 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Заказчику, организатору закупки выдано обязательное для исполнения предписание.

Материалы переданы должностному лицу Забайкальского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Общество посчитав, что указанное решение и предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что изменения, вносимые в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке, разъяснения положений документации о конкурентной закупке размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений. В случае внесения изменений в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в такой закупке, установленного положением о закупке для данного способа закупки (ч. 11).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что поскольку обществом в установленном порядке по заявлению участника закупки размещены разъяснения о том, что заказчиком будут внесены изменения в Техническое задание (Том 2) и проект договора (Том 1 часть 3 Закупочной документации): срок выполнения работ будет изменен со 130 (ста тридцати) календарных дней на 210 (двести десять) календарных дней", а также тот факт, что в разделе "Разъяснения положений документации" заказчиком, организатором закупки замещены файлы "Том 2" и "Том 1 часть 3", пунктом 3.1.1 технического задания которых установлено "Общий срок оказания услуг по договору - не более 210 (двухсот десяти) календарных дней с момента получения Исполнителем уведомления от Заказчика о наступлении отлагательного условия, предусмотренного п. 1.4. Договора. Указанный срок включает в себя сроки согласования с Заказчиком календарного плана услуг (5 рабочих дней), оформление пропусков, выполнение услуг, а также сроки передачи результата услуг и его приемки Заказчиком", что заказчик закупки фактически принял изменения в документацию о конкурсной закупке.

В связи с принятым решением о внесении изменений в документацию о закупке, такие изменения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе не позднее трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений.

Как установил антимонопольный орган, суд первой инстанции и не оспаривается обществом, в установленный срок такие изменения в документацию о конкурсной закупки внесены не были, закупка была проведена на основании ранее действующей документации.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении указанными действиями общества положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и обоснованности жалобы ООО "Атомэлектрокомплект" в антимонопольный орган.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя общества о том, что изменения в документацию о конкурентной закупке не были размещены в электронном виде в соответствующем разделе электронной базы торгов по техническим причинам из-за сбоя программы, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не имеющего значения, поскольку сам факт неразмещения указанных изменений подтверждается материалами дела и является достаточным обстоятельством для признания заказчика, организатора торгов нарушившим положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Вместе с тем причины такого нарушения и обстоятельства, способствующие совершению его совершению, имеют значение только в случае привлечения общества к ответственности.

Поскольку в данном деле вопрос о привлечении общества к ответственности не рассматривается, что и причины совершения нарушения положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" значения не имеют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "13" мая 2021 года по делу N А78-2688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев