Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 12АП-2930/21 по делу N А12-26665/2019

г. Саратов

02 июня 2021 г.

Дело N А12-26665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2021 года по делу N А12-26665/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал Терра" (400066, г. Волгоград, ул. им. Михаила Балонина, д. 2А, оф. 16, ИНН 3444256673, ОГРН 1163443050605) о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спартстрой" (400012, Волгоград, ул. Трехгорная, 17; ИНН 3443932030, ОГРН 1143443027067)

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Сосовой Ю.Д., действующаей на основании доверенности от 01.03.2021; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела;

УСТАНОВИЛ:

26.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Квартал Терра" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спартстрой" с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о ликвидируемом должнике. При этом ООО "Квартал Терра" ссылалось на наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 по делу N А12-11935/2018, которым с ООО "Спартстрой" в пользу ООО "Квартал Терра" взыскана задолженность по договору генерального подряда от 12.02.2016 в размере 2 000 472, 40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 002 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 по делу N А12-26665/2019 требования ООО "Квартал Терра" признаны обоснованными, ООО "Спартстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В., требования ООО "Квартал Терра" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 000 472 руб. и судебных расходов на уплату госпошлины в размере 33 002 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 по делу N А12-26665/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А12-26665/2019 отменены в части включения требований ООО "Квартал Терра" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спартстрой" на сумму долга в размере 2 000 472 руб. и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 33 002 руб. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2021 по делу N А12-26665/2019 требования ООО "Квартал Терра" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спартстрой" на сумму долга в размере 2 000 472 руб. и судебных расходов на уплату госпошлины в размере 33 002 руб.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области; УФНС России по Волгоградской области), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Квартал Терра" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спартстрой" на сумму долга в размере 2 000 472 руб. и судебных расходов на уплату госпошлины в размере 33 002 руб.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, принимал участие представитель УФНС России по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Квартал Терра" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по Волгоградской области заявил, что представленный отзыв Управление не получало.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва к материалам дела, так как в нарушении статьи 265 АПК РФ не представлены доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Через систему "Мой арбитр" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Спартстрой" Савченко Е.В. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что налоговый орган не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, т.к. определением от 15.04.2021 года по настоящему делу налоговому органу отказано по включении в реестр требований кредиторов должника и в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, право на участие в деле возникает у лица с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Представитель УФНС России по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2021 по делу N А12-26665/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представителем УФНС России по Волгоградской области возражает против прекращения производства по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Спартстрой" Савченко Е.В. о прекращении производства по делу, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующими в деле о банкротстве, является, в том числе уполномоченный орган.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Кроме того, согласно пункту 2 указанной статьи, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

- саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

- орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

- кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, как следует и пояснений УФНС России по Волгоградской области, уполномоченный орган является кредитором по текущим обязательствам в деле о банкротстве ООО "Спартстрой" (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2021 N 1609 с доначислением налога на прибыль в размере 17 131 092 руб., пени, штрафных санкций по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 НК РФ). Доказательства погашения суммы долга, доначисленной по результатам проведения контрольных мероприятий, подателем ходатайства не представлены.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), судам следует учитывать, что к числу прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5, абзаца 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве также относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Такое участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве в случае, если это необходимо для защиты законных интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В рассматриваемом случае, уполномоченным органом - УФНС России по Волгоградской области заявлены возражения относительно обоснованности требований ООО "Квартал Терра" к ООО "Спартстрой".

Таким образом, в связи с изложенным, и принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, относительно прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не усматривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредитора рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) следует, что требования кредиторов включаются на основании определения арбитражного суда после проверки их обоснованности. При этом обоснованными могут считаться только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия и размера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

При направлении на новое рассмотрение требований ООО "Квартал Терра" в части включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спартстрой" на сумму долга в размере 2 000 472 руб. и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 33 002 руб., суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора в части включения требования ООО "Квартал Терра" в реестр требований кредиторов ООО "Спартстрой", судами не учтено, что при наличии задолженности в размере 2 000 472 руб., взысканной решением суда, при наличии возбужденного исполнительного производства, должник произвел погашение иных своих обязательств перед кредитором на значительную сумму более 30 000 000 руб., при этом именно спорная задолженность, подтвержденная судебным актом, потенциально являющаяся основанием для инициирования кредитором производства по делу о банкротстве, осталась не погашенной; кредитор, в свою очередь, принимал исполнение от должника и не возражал против такого порядка расчетов, вместе с тем, инициировал возбуждение производства по делу о банкротстве должника. Сторонами не раскрыты мотивы проведения такого порядка расчетов, который отличается от обычного предпринимаемого, так как должники, как правило, в первую очередь стремятся погасить задолженность, подтвержденную судебным актом, наличие которой предоставляет кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании банкротом. Между тем, возражая против включения требования ООО "Квартал Терра" в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган приводил доводы о том, что в период после взыскания долга решением арбитражного суда должником в пользу кредитора производились выплаты на сумму более 30 000 000 руб., соответственно, задолженность, подтвержденная решением суда, погашена. Кроме того, уполномоченный орган приводил доводы о том, что погашение спорной задолженности представлялось возможным, так как на расчетных счетах должника имелось достаточно денежных средств. Указанные доводы уполномоченного органа со стороны судов оценки не получили; обстоятельства, на которые указывал уполномоченный орган, не исследованы.

ООО "Квартал-Терра" основывает свои требования на вступившем в законную силу судебном акте от 04.06.2018 по делу N А12-11935/2018.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 по делу N А12-11935/2018 в пользу ООО "Квартал Терра" с ООО "Спартстрой" взыскана задолженность по договору генерального подряда от 12.02.2016 в размере 2 000 472,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 002 руб.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности должником перед ООО "Квартал Терра" в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с момента принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 по делу N А12-11935/2018 в пользу ООО "Квартал Терра" от ООО "Спартстрой" в период с 10.07.2018 по 14.03.2019 поступили денежные средства в размере 30 000 000 руб. с назначением платежа: "За строительные работы по договору от 12.02.2016, НДС не облагается" (подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Спартстрой", представленной Банком ФНС России для внутреннего пользования).

При наличии задолженности в размере 2 000 472 руб., взысканной вышеуказанным решением суда, при наличии возбужденного исполнительного производства, должник произвел погашение иных своих обязательств перед кредитором на значительную сумму - более 30 000 000 руб., при этом именно спорная задолженность, подтвержденная судебным актом, потенциально являющаяся основанием для инициирования кредитором производства по делу о банкротстве, осталась не погашенной; кредитор, в свою очередь, принимал исполнение от должника и не возражал против такого порядка расчетов, вместе с тем, инициировал возбуждение производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, до настоящего времени задолженность по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 по делу N А12-11935/2018 не погашена.

Выясняя мотивы поведения такого порядка расчетов, судами из пояснений кредитора и должника установили следующее. ООО "Спартстрой" производило оплату по договору генерального подряда от 12.02.2016 в адрес ООО "Квартал Терра". Так, согласно актам выполненных работ на общую сумму 45 616 628,86 руб. по договору генерального подряда от 12.02.2016 в адрес ООО "Квартал Терра" поступили денежные средства в сумме 31 368 800 руб. При этом зачет платежей производился в соответствии с законом.

Согласно пункту 7.4 договора генерального подряда оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно на основании актов выполненных работ.

Все платежи от ООО "Спартстрой" поступали в адрес ООО "Квартал Терра" с назначением платежа "Оплата за строительные работы по договору б/н от 12.02.2016".

Ссылаясь на положения статей 319.1,863,864 ГК РФ, ООО "Квартал Терра" указало, что платежные поручения с назначением платежа "Оплата за строительные работы по договору б/н от 12.02.2016" не могли быть засчитаны в счет оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11935/2018, поскольку назначение платежа позволяет установить, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Назначение платежа является обязательным реквизитом платежного поручения (приложение N 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П). Данный реквизит позволяет идентифицировать платеж. Осуществление безналичных расчетов производится по правилам согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П). Как следует из названного Положения, к числу реквизитов платежного поручения также относится указание назначения платежа.

Кроме того, порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положениями о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным ЦБ РФ.

В силу пункта 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно пункту 1.5 названого Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиками и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа назначение соответствующих денежных средств, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

В связи с изложенным, поступившие от ООО "Спартстрой" платежи ООО "Квартал Терра" правомерно засчитывало согласно назначению платежа "По договору генерального подряда".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за период действия указанного договора генерального подряда ООО "Квартал Терра" произведены работы на общую сумму 237 196 794,99 руб., ООО "Спартстрой" оплачено 226 791 523,80 руб., задолженность ООО "Спартстрой" перед ООО "Квартал Терра" составляет 10 405 271,19 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.07.2019, с 01.01.2016 по 21.11.2019 (т.д. 3, л.д. 33-34).

Согласно актам сверки за периоды с 01.01.2016 по 21.07.2019 и с 01.01.2016 по 21.11.2019, подписанным между ООО "Спартстрой" и ООО "Квартал Терра", задолженность взысканная решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11935/2018, не погашена.

Задолженность по договору генерального подряда от 12.02.2016 на сумму 7 914 593,99 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.03.2020.

Порядок исполнения судебных актов регулируется разделом 7 АПК РФ, разделом 7 ГПК РФ, Федеральным законом от 05.02.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Исполнительный лист арбитражного суда можно предъявить к взысканию следующими способами: предъявить непосредственно должнику; отправить в обслуживающий банк должника для списания долга с его счетов; физическому лицу в бухгалтерию по месту работы; передать в Федеральную службу судебных приставов для возбуждения производства; допускается оставить документ без предъявления (по желанию взыскателя). Сроки направления исполнительного листа арбитражным судом для исполнения регулируются статьей 321 АПК РФ и статьей 21 Федерального закона от 05.02.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно письму УФССП России по Волгоградской области от 22.07.2020 N 34918/20/49222МБ (т.д.3, л.д.38) исполнительских действий по исполнительному листу серии ФС N 023581517 о взыскании задолженности с ООО "Спартстрой" в пользу ООО "Квартал Терра" задолженности в размере 2 000 472,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 0002 руб. не производилось, каких-либо списаний денежных средств, находящихся на счетах ООО "Спартстрой" в пользу ООО "Квартал Терра" не осуществлялось, иных действий (арест и продажа имущества и т.п.), в результате которых погашена полностью либо частично задолженность ООО "Спартстрой" перед ООО "Квартал Терра" не проводилось.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес должника ООО "Квартал Терра" оригинал исполнительного листа не направляло, копия исполнительного листа основанием для исполнения решения суда не является.

Исходя из пояснений представителя конкурсного управляющего должника и ООО "Волгостройцентр", в штатном расписании ООО "Спартстрой" должность бухгалтера не была предусмотрена, в связи с чем между ООО "Волгостройцентр" и ООО "Спартстрой" был заключен договор об оказании услуг, связанных с бухгалтерским обслуживанием, от 01.11.2016 со сроком действия до 31.12.2018. В адрес ООО "Спартстрой" поступали письма ООО "Квартал Терра" о наличии судебной задолженности в размере 2 033 474 руб. с копией исполнительного листа по делу N А12-11935/2018. Так как законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено исполнение судебных актов по копии исполнительного листа, сумма задолженности перечислена не была, но задолженность была отражена в бухгалтерском учете ООО "Спартстрой" после получения копии исполнительного листа.

Задолженность ООО "Спартстрой" перед ООО "Квартал Терра" в размере 2 033 474 руб. не оплачивалась, так как оригинал исполнительного листа должнику не предъявлялся.

При оплате услуг по договору генерального подряда между ООО "Спартстрой" и ООО "Квартал Терра" в назначении платежа указывалось "По договору б/н от 12.02.2016 года", в связи с тем, что оплата происходила на основании выставленных ООО "Квартал Терра" счетов, в которых указывалось по договору б/н от 12.02.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчетах должника с ООО "Квартал Терра" по задолженности по договору генерального подряда от 12.02.2016, установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 по делу N А12-11935/2018, доказательств, свидетельствующих о явной противоправности или заведомо недобросовестном осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что за период действия указанного договора генерального подряда ООО "Квартал Терра" произведено работ на общую сумму 237 196 794,99 руб., ООО "Спартстрой" оплачено 226 791 523,80 руб., задолженность ООО "Спартстрой" перед ООО "Квартал Терра" составляет 10 405 271,19 руб. Данная задолженность не оспорена. Задолженность по договору генерального подряда от 12.02.2016 на сумму 7 914 593,99 руб. включена в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020.

Согласно актам сверки за периоды с 01.01.2016 по 21.07.2019 и с 01.01.2016 по 21.11.2019, подписанным между ООО "Спартстрой" и ООО "Квартал Терра", и задолженность по договору генерального подряда от 12.02.2016, взысканная решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11935/2018, не погашена, в том числе основной долг в размере 2 000 472 руб. и судебные расходы в размере 33 002 руб. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции учел рекомендации, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 по настоящему делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Квартал Терра" требований.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ООО "Квартал Терра", а также о наличии у ООО "Квартал Терра" задолженности перед ООО "Спартстрой" по договору от 26.09.2018 участия в долевом строительстве N 7/43/44/55/56/222/223/213/225/176/177/79/80 в размере 12 669 000 руб., судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе актам сверки взаимных расчетов между ООО "Квартал Терра" и ООО "Спартстрой" за периоды с 01.01.2016 по 21.07.2019 и с 01.01.2016 по 21.11.2019, на момент обращения в суд с заявлением о признании ООО "Спартстрой" банкротом (июль 2019 года) задолженность ООО "Квартал Терра" перед ООО "Спартстрой" на сумму 12 669 000 руб. была погашена еще 17.01.2019.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Зачет взаимных требований между ООО "Квартал Терра" перед ООО "Спартстрой" фактически произведен 17.01.2019.

В связи с неоплатой оставшейся задолженности ООО "Квартал Терра" было вынуждено обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Спартстрой" банкротом и включении в реестр первоначально суммы по взысканной судебной задолженности в размере 2 000 472 руб. и судебных расходов на уплату госпошлины в размере 33 002 рублей, а затем и суммы 7 914 593,99 руб. по договору генерального подряда, не погашенной ООО "Спартстрой".

Таким образом, доводы налогового о наличии злоупотребления правом со стороны ООО "Квартал Терра", а также наличии у ООО "Квартал Терра" задолженности перед ООО "Спартстрой" опровергаются материалами дела.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2021 года по делу N А12-26665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников