Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 11АП-6135/21 по делу N А65-32299/2019

г. Самара

02 июня 2021 г.

дело N А65-32299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма МВЕН" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года о перенесении срока ранее представленной отсрочки исполнения судебного акта по делу N А65-32299/2019 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактика" (ОГРН 1171690069264, ИНН 1615013616) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма МВЕН", г.Казань, (ОГРН 1021603883113, ИНН 1661000749) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропрактика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма МВЕН" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. долга, 215 000 руб. пени.

Основанием иска являлось досрочное взыскание по договору займа N 1/18 от 02.08.2018 в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа N 1/17 от 08.09.2017. Делу присвоен номер А65-32299/2019.

В рамках дела А65-31613/2019 истцом заявлено о взыскании 9 526 667,20 руб. задолженности по договору целевого займа N 1/17 от 08.09.2017, 2 829 420,16 руб. пени за период с 29.12.2018 по 21.10.2019.

В рамках дел N А65-32299/2019, N А65-32296/2019 и N А65-32297/2019, заявлено о взыскании долга и процентов по договорам займа: N 1/18, б/н от 28.08.2018 и б/н от 28.08.2018 соответственно.

Основанием для досрочного взыскания по указанным договорам является неисполнение обязательств по договору N 1/17 от 08.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 указанные дела объединены в одно производство с присвоением ему номера А65- 32299/2019.

Решением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Фирма МВЕН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактика" взыскано 21 557 127,20 руб. долга, 3 274 547,18 руб. пени.

Ответчик обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на 12 месяцев.

Определением от 11.08.2020 заявление удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на 6 месяцев.

08.02.2021 ответчик обратился с заявлением о перенесении срока предоставленной отсрочки на ранее установленные 6 месяцев, указав, что обстоятельства, приведённые ответчиком при рассмотрении заявления об отсрочке в августе 2020 года, не изменились.

Определением от 10.03.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о продлении срока ранее предоставленной отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда о том, что первоначально предоставление отсрочки исполнения судебного акта было вызвано не только и не столько наличием дела А65-37526/2019, а с учетом общего тяжелого финансового положения ответчика, экономической ситуации, сложившейся в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), противоречат выводам суда апелляционной инстанции по этому же делу, отражённому в постановлении от 02.11.2020, которым установлено тяжёлое финансовое положение ответчика, прежде всего поведением кредитора АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина".

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не дал правовой оценки ключевому доводу ответчика и не учёл противоправного поведения самого истца, которое установлено в деле А65-1556/2020, которое длилось шесть месяцев предоставленной ранее отсрочки и окончательно разрешилось только 16.03.2021 (то есть после отказа в продлении срока предоставления отсрочки).

То есть суд не принял во внимание, что инициированная истцом процедура признания ответчика банкротом сама по себе стала самостоятельным препятствием для восстановления полноценной хозяйственной производственной деятельности предприятия ответчика. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, указав, что ссылка ответчика на тяжелое материальное положение в связи с рассмотрением спора по делу N А65-37526/2019 опровергается представленными в материалы дела доказательствами (бухгалтерской отчетностью ответчика, а также его отзывом на кассационную жалобу по делу об оспаривании отказа в предоставлении обеспечительных мер).

В рамках спора по делу N А65-37526/2019 (обжалование отказа в наложении обеспечительных мер на имущество ответчика) уже после предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта он заявил о наличии активов на сумму свыше 1,5 млрд. руб., что, по мнению ответчика, является доказательством того, что затруднительность исполнения судебного акта о взыскании с него задолженности в размере более 150 млн. руб. не может наступить и основания для обеспечения иска отсутствуют.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик по делу N А65-37526/2019 (наличие задолженности перед ним), не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а являются его субъективным мнением, выходящим за пределы рассматриваемого спора.

Также истец считает необоснованным довод ответчика о противоправном поведении истца.

Обращение истца в суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам займа (дело N А65-32299/2019) не может являться злоупотреблением правом, так как именно ответчик нарушил права истца ненадлежащим исполнением обязательств.

Также несостоятельна ссылка ответчика на просрочку в возврате займа в связи с виной АО "ОНПП "Технология" им. А.Г.Ромашина" по делу N А65-37526/2019, являющегося участником истца, так как вина не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено, что заявление ответчика мотивировано тем, что в настоящее время производство по делу А65-37526/2019, где ответчик является кредитором, приостановлено, денежные средства в его пользу не взысканы, ответчик не восстановил своё имущественное положение. Ответчик также указал, что задолженность перед истцом погашена, к выплате осталась только сумма пени и госпошлины, возобновлена выплата заработной платы и текущие платежи, ответчик добросовестно исполняет условия рассрочки платежей с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Действующие нормы законодательства не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, предусмотренное статьей 324 АПК РФ является исключительной мерой и может применяться при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным.

Кроме того, поскольку основания рассрочки исполнения судебных актов носят оценочный характер, и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения, определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.

Судом учтено, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта было вызвано не только и не столько наличием дела А65-37526/2019. При предоставлении отсрочки, суд исходил из общего тяжелого финансового положения ответчика, экономической ситуации, сложившейся в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что дело А65-37526/2019 до сих пор не рассмотрено, не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта на больший срок, чем было предоставлено первоначально.

Судом также учтено, что сумма невыплаченной неустойки и государственной пошлины существенно ниже суммы задолженности, уже погашенной ответчиком.

Суд также правильно отметил, что ответчик подтверждает восстановление платежеспособности, проводя расчёты с иными кредиторами. Указанное обстоятельство также подтверждено сведениями бухгалтерского баланса, представленными в материалы дела.

С учётом правовой природы отсрочки исполнения судебного акта, которая предоставляется с целью восстановления финансового положения, суд пришёл к выводу о том, что последующее предоставление отсрочки на 6 месяцев будет нарушать права истца как кредитора, подтвержденных судебным актом, при том, что расчёты с иными кредиторами будут производиться на условиях согласованных рассрочек.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявление ответчика без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы из материалов дела А65-37526/2019 исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для их принятии и приобщения к материалам дела не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года о перенесении срока ранее представленной отсрочки исполнения судебного акта по делу N А65-32299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма МВЕН" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина