Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-5892/20 по делу N А65-32299/2019

г. Самара

16 июня 2020 г.

дело N А65-32299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма МВЕН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года по делу NА65-32299/2019 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактика" (ОГРН 1171690069264, ИНН 1615013616) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма МВЕН" (ОГРН 1021603883113, ИНН 1661000749) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропрактика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма МВЕН" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. долга, 215 000 руб. пени.

Определением от 16.01.2020 суд объединил в одно производство дела А65-32299/2019, А65-32296/2019 и А65-32297/2019 с присвоением ему номера А65-32299/2019

Решением от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Фирма МВЕН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактика" взыскано 21 557 127,20 руб. долга, 3 2745 47,18 руб. пени, 147 092 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, на момент обращения истца в суд, срок возврата денежных средств по договорам займа не наступил.

То обстоятельство, что срок исполнения наступил только 31 декабря 2019 года, а требование принято судом к производству уже 02 ноября 2019 года подтверждает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Возбуждение искового производства ранее наступления срока исполнения обязательства не способствовало мирному урегулированию отношений сторон, а спровоцировало конфликт между сторонами, разрешение которого на разумных условиях стало невозможным. Принятие судом данного заявления существенно ухудшило положение ответчика в реализации своих материальных гражданских прав и привело к невозможности внесудебного урегулирования задолженности с участием третьих лиц. По мнению ответчика истец преднамеренно обратился в суд с необоснованным досрочным требованием чтобы не оставить ответчику такой возможности.

Исковое требование по основанию истечения срока пользования кредитом 31 декабря 2019 года не подлежал рассмотрению и требование истца не могло быть удовлетворено судом по этому основанию, поскольку оно не заявлено и суд, удовлетворяя требования по иному основанию вышел за пределы заявленных истцом исковых требований. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителей. Ходатайство мотивировано введенными ограничениями в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Частью 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Территориальная удаленность стороны от суда апелляционной инстанции не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.

Основания, по которым ответчик считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве не указаны.

Поскольку указанные в ходатайствах истца и ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1/17 от 08.09.2017, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику в качестве займа денежные средства в размере 14 266 672 руб. для оплаты проведения сертификационных работ по обеспечению получения сертификата типа самолёта МВ-500 по договору N 2017/07-С-48 от 19.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заёмщик обязуется вернуть сумму займа в течение 10 дней с момента получения субсидии из федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 623 от 01.07.2016, но не позднее двух лет с момента получения денежных средств в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.

Истцом обязательство по перечислению ответчику денежных средств было исполнено надлежащим образом, что подтверждено платёжными поручениями N 10 от 09.09.2017, N 11 от 11.09.2017, N 20 от 31.10.2017 и N 27 от 14.12.2017

18.12.2018 ответчик по платёжному поручению N 757466 получил субсидию в размере 4 740 004,80 руб. и платёжным поручением N 3149 от 26.12.2018 перечислил истцу указанную сумму.

Оставшаяся сумма займа ответчиком истцу не возвращена, претензия истца о возврате оставшейся части задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Поскольку в установленный договором срок (10 дней с момента перечисления субсидии), сумма займа по договору N 1/17 от 08.09.2017 не была возвращена ответчиком, требование о её взыскании судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 9 526 667,20 руб.

Довод ответчика, что у него не возникло обязанности по возврату всей суммы займа, судом первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 421 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в пункте 2.3 договора содержится чёткое указание на необходимость возврата суммы займа в течение 10 дней с момента получения субсидии, но не позднее двух лет с момента получения денежных средств в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, следует, что ответчик должен возвратить всю сумму займа, а не частями, вне зависимости от суммы полученной субсидии. При этом, ни из одного пункта договора не следует возможность возврата займа ответчиком по частям.

На момент заключения договора займа у ответчика отсутствовала информация о том, что субсидия будет перечисляться ему частями.

Вместе с тем, суд правильно указал, что при подписании соглашения о предоставлении субсидии N 020-11-2018-987 от 12.12.2018, ответчик, с учётом пункта 2.1 должен был осознавать, что должен будет осуществить возврат всей суммы займа, несмотря на меньший размер субсидии. Ответчиком не было предпринято никаких мер по приведению условий договора займа в соответствие с соглашением о предоставлении займа частями, несмотря на то, что он, согласно пояснениям представителя ответчика, являлся автором договора.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика об ином толковании договора, ввиду отсутствия какой-либо неясности положений о возврате займа.

Довод ответчика о несогласованности условия о сроке возврата займа, суд первой инстанции также признал необоснованным, поскольку сторонами согласован вариант определения срока возврата займа в соответствии со статьей 190 ГК РФ

Довод ответчика о том, что получение субсидии не является событием, которое должно неизбежно наступить, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку указанное событие наступило. При этом, в случае отсутствия перечисления, срок возврата всей суммы займа был бы определен двумя годами с момента его представления.

Суд также принял во внимание, что на момент рассмотрения дела, срок возврата займа наступил.

Довод ответчика, что истец не требовал возврата займа до сентября 2019 года согласившись с позицией о возврате займа по частям, судом первой инстанции также отклонен как необоснованный, поскольку не подтвержден ответчиком документально

Суд правильно указал, что закон позволяет займодавцу после наступления срока возврата займа, заявить требования по своему желанию в любой момент в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме 2 829 420,16 руб. по договору N 1/17 от 08.09.2017, начисленной за период с 29.12.2018 по 21.10.2019, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку стороны определили моментом возврата займа 10-дневный срок с момента получения ответчиком субсидии, а последняя получена им 18.12.2018, суд правильно указал, что заемные денежные средства должны быть возвращены не позднее 28.12.2018.

Обязательства на сумму 9 526 667, 20 руб. ответчиком исполнены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правильно определил начало начисления неустойки с 29.12.2018, вне зависимости от предоставления истцом 7 дневного срока для исполнения, поскольку само обязательство в данном случае позволяет определить день его исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с пунктами 71-72 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции вопрос о соразмерности неустойки обоснованно не рассматривал.

Кроме договора N 1/17 от 08.09.2017, между истцом и ответчиком также были заключены договоры займа: N 1/18 от 02.08.2018 и два договора N б/н от 28.08.2018

По договору N 1/18 от 02.08.2018 ответчик получил от истца 5 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2019.

По одному договору N б/н от 28.08.2018 ответчик получил от истца 3 030 460 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2019, по второму договору N б/н от 28.08.2018 ответчик получил от истца 4 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2019.

Получение денежных средств ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что на момент предъявления иска срок возврата суммы займа не наступил, а основания для досрочного истребования полученных от истца сумм, отсутствовали.

Между тем, досрочное истребование истцом сумм по трём оставшимся договорам займа, определено пунктом 3.6 договоров, согласно которому займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком какого-либо денежного обязательства перед займодавцем по соглашению или любому другому договору, заключенному с займодавцем.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 1/17 от 08.09.2017, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным досрочное истребование сумм займов по остальным договорам.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договорам займа, в соответствии с пунктом 3.1 договоров N 1/18 от 02.08.2018 и N б/н от 28.08.2018, исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.09.2019 по 25.10.2019, согласно представленным расчётам.

Суд пришёл к выводу об обоснованности данного требования, в связи с правом истца на досрочное истребование сумм займов, вместе с этим установил иную начальную дату начисления неустойки, в силу следующего.

Претензия о досрочном востребовании суммы займа по всем указанным договорам была направлена истцом ответчику 13.09.2019, при этом истец определил срок для возврата займа 5 календарных дней.

Руководствуясь частью 2 статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в данном случае при досрочном исполнении срок определялся моментом востребования, он, в силу закона должен был истекать через 7 дней, однако истцом определен иной, более короткий срок, что является его правом.

Таким образом, расчёт неустойки по договорам N 1/18 от 02.08.2018 и N б/н от 28.08.2018, судом определен с 19.09.2019

После перерасчёта, произведенного судом, обоснованная сумма неустойки составила 3 274 547,18 руб.

Поскольку право истца на досрочное востребование долга судом первой инстанции признано обоснованным, а ответчиком не была произведена своевременная оплата сумм займов, требование истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции признано обоснованным в размере 3 274 547,18 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года по делу N А65-32299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма МВЕН" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова