Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 10АП-6859/21 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ": Мишин Е.А. по доверенности от 05.10.2020,

от конкурсного управляющего Коммерческим банком "Экспресс-кредит" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Капустин А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2020-28-595,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" Рожковой Натальи Алексеевны: Рожкова Н.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" Рожковой Натальи Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу N А41-36167/17, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинновация" и Коммерческому банку "Экспресс-кредит" (акционерное общество) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГУБЕРНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Стройинновация" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N З/1/3327 от 23.06.15, заключенного между ООО "Стройинновация" и Коммерческим банком "Экспресс-кредит" (акционерное общество) (КБ "Экспресс-кредит" (АО)); применении последствий недействительности сделки в виде прекращения прав залогодержателя КБ "Экспресс-кредит" (АО) в отношении:

Жилой дом - назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 381,7 кв.м., инв. N 179:055-8167, лит. А, А1, а, а1, а3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д. 29, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/075/2008-095;

Земельный участок для индивидуального жилищного строительства - категория земель: земли поселений, общая площадь 4 015 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., вблизи д. Молоденово, кадастровый (или условный) номер 50:20:0041514:324 (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ГУБЕРНИЯ" было отказано (т. 2, л.д. 81-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГУБЕРНИЯ" и конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" Рожкова Наталья Алексеевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 86-91, 104-105).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 23.06.15 между КБ "Экспресс-кредит" (АО) (Залогодержатель, Банк, Кредитор) и ООО "Стройинновация" (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N З/1/3327, по условиям которого Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств Севрюкова Артема Игоревича (Заемщик) по кредитному договору N 3327 от 23.06.15, заключенному между Банком и Заемщиком, предоставляет в залог Банку следующее недвижимое имущество:

жилой дом - назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 381,7 кв.м., инв. N 179:055-8167, лит. А, А1, а, а1, а3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д. 29, кадастровый номер 50-50-20/075/2008-095;

земельный участок для индивидуального жилищного строительства - категория земель: земли поселений, общая площадь 4 015 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., вблизи д. Молоденово, кадастровый номер 50:20:0041514:324 (т. 1, л.д. 42-45).

Названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.07.15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Стройинновация".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года ООО "Стройинновация" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Попов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года Попов А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", конкурсным управляющим должника утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Полагая, что договор ипотеки от 23.06.15 был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный кредитор ООО "ГУБЕРНИЯ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у оспариваемой сделки признаков недействительности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года.

Оспариваемый договор заключен 23.06.15, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям оспариваемого договора ООО "Стройинновация" передало КБ "Экспресс-кредит" (АО) в залог жилой дом и земельный участок в целях обеспечения исполнения обязательств Севрюкова А.И. по кредитному договору N 3327 от 23.06.15.

Вышеупомянутая сделка была заключена руководителем ООО "Стройинновация" Севрюковым И.М. в счет исполнения обязательств своего сына Севрюкова А.И. по кредитному договору. При этом материалы дела не содержат необходимых доказательств наличия экономической обоснованности (целесообразности) осуществления оспариваемой сделки для должника.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям оспариваемого договора должник обязался отвечать своим имуществом за обязательства третьего лица, не осуществляющего с ним совместную хозяйственную деятельность.

Результатом заключения оспариваемого договора ипотеки стала передача ООО "Стройинновация" недвижимого имущества, являвшегося предметом залога, КБ "Экспресс-кредит" (АО) в качестве отступного по соглашению об отступном от 17.11.15, заключенному между Банком, должником и Севрюковым А.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 года, соглашение об отступном от 17.11.15 было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, при этом суды трех инстанции пришли к выводу о том, что имущество в качестве отступного было передано через 5 месяцев после заключения кредитного договора между Банком и Севрюковым А.И. в отсутствие доказательств того, что заемщиком производилось погашение кредитных обязательств, а после получения имущества Банк передал его ООО "Стройинновация" по договору аренды от 17.11.15 по цене 1 рубль.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий КБ "Экспресс-кредит" (АО) и ООО "Стройинновация" при заключении договора ипотеки в целях осуществления вывода имущества из конкурсной массы должника.

При этом на момент заключения оспариваемого договора ООО "Стройинновация" имело неисполненные обязательства перед:

- Столяровым С.В. по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24.12.14 в сумме основного долга в размере 26 473 500 рублей, что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-698/17,

- перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 рублей, которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу N А41-46119/2011, от 08 ноября 2012 года по делу NА41-39104/2012, от 02 сентября 2013 года по делу NА41-24289/2012, от 05 декабря 2011 года по делу NА41-34056/2011, от 14 февраля 2012 года по делу NА41-34746/2011, от 30 апреля 2013 года по делу NА41-9354/2013, от 19 июня 2012 года по делу NА41-11695/2012, от 26 июня 2013 года по делу NА41-14341/2013,

- перед ПАО "Московский кредитный банк" в сумме 42 705 752 рубля 49 копеек, что подтверждено решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N 2-4333/2015.

Указанные обязательства были включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройинновация" в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.

Таким образом, на дату отчуждения имущества должник обладал признаками несостоятельности.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно АО "Экспресс-Кредит" (АО), поскольку, как указывалось выше, обстоятельства заключения оспариваемой сделки свидетельствуют о согласованности действий сторон, направленных на уменьшение конкурсной массы должника.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.08 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием черновик имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В рамках обособленного спора по настоящему делу о признании недействительным соглашения об отступном от 17.11.15 было установлено, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества составила 83 300 000 рублей, при этом в пункте 3.2. договора ипотеки от 23.06.15 стороны оценили заложенное имущество в 50 000 000 рублей.

Таким образом, действия Банка при заключении оспариваемой сделки нельзя признать добросовестными и разумными.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки имуществом ООО "Стройинновация" было осуществлено обеспечение обязательств сына руководителя должника - Севрюкова А.И., не связанного с Обществом хозяйственными правоотношениями, в последствии предоставлением указанного имущества в качестве отступного названные обязательства были прекращены, при этом материалы дела не содержат необходимых доказательств наличия экономической обоснованности (целесообразности) осуществления оспариваемой сделки, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, действия сторон договора свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из условий оспариваемой сделки в качестве применения последствий недействительности седелки следует прекратить права КБ "Экспресс-кредит" (АО) как залогодержателя спорного имущества.

При изложенных обстоятельства определение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу N А41-36167/17 отменить.

Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) N З/1/3327 от 23.06.15, заключенный между ООО "Стройинновация" и КБ "Экспресс-кредит" (АО).

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения прав залогодержателя КБ "Экспресс-кредит" (АО) в отношении объектов:

жилой дом - назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 381,7 кв.м., инв. N 179:055-8167, лит. А, А1, а, а1, а3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д. 29, кадастровый номер 50-50-20/075/2008-095;

земельный участок для индивидуального жилищного строительства - категория земель: земли поселений, общая площадь 4 015 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., вблизи д. Молоденово, кадастровый номер 50:20:0041514:324.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина