Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 04АП-1580/21 по делу N А19-18538/2020

г. Чита

2 июня 2021 г.

дело N А19-18538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Геллион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года по делу N А19-18538/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Геллион" к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 10 г. Нижнеудинск" о взыскании 3197966 руб. 41 коп., третье лицо - индивидуальный предприниматель Павлов Владислав Владимирович,

при участии:

от истца: Щербакова М.С. - представитель по доверенности от 19.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Геллион" (далее - ООО ПСК "Геллион") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 10 г. Нижнеудинск" (далее - МКОУ СОШ N10) о взыскании 3 197 966 руб. 41 коп., из них: 3 033 074 руб. - неосновательное обогащение, 164 891 руб. 84 коп. - неустойка, а также о взыскании неустойки на сумму 3 033 074 руб. за период с 17.10.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2020 к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Павлов Владислав Владимирович (далее - ИП Павлов В.В.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 16 февраля 2021 года Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом в качестве доказательства выполнения им работ представлены копии уведомления о готовности к сдаче выполненных работ исх.N 35 от 11.11.2019, письма от МКОУ СОШ N 10 исх. N 652 от 15.11.2019, гарантийное письмо исх. N 47 от 29.1.2019, уведомления о готовности к сдаче выполненных работ исх. 48 от 02.12.2019, акт выполненных работ КС-2, справка КС-3. Полагает, что суд необоснованно отказался от судебной экспертизы, не приняв ходатайство представителя истца. Отвергает доводы досудебных экспертиз N 19/02 от 19.12.2020, N 112/12 от 29.12.2019. Указывает, что экспертиза N 112/12 была проведена за рамками срока, установленного пунктом 4.3 муниципального контракта. Считает, что были нарушены его процессуальные права, поскольку ни ответчик, ни третье лицо не направляли в адрес ООО ПСК "Геллион" документы, которые они представляли в суд первой инстанции. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что в назначении строительно-технической экспертизы было отказано по причине отсутствия объекта исследования в натуре, считает, что экспертиза N 112/12 соответствовала законодательству. Отмечает, что в соответствии с пунктом 4 Соглашения о расторжении контракта от 27.12.2019 стороны не имели претензий друг к другу в части исполнения контракта. Просит обжалованное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между МКОУ "СОШ N 10" (заказчиком по договору) и ООО "Геллион" (подрядчиком по договору) заключен муниципальный контракт N 27 от 05.09.2019 (далее - Контракт N27) на выполнение работ по благоустройству территории МКОУ "СОШ N10", по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика оказать выполнение работ по благоустройству территории МКОУ "СОШ N 10 г. Нижнеудинск", Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Красная, 2, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 1), а заказчик обязался оплатить данные работы (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 30.09.2019 (пункт 1.6 контракта). В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 33 789 910 руб. 30 коп., в том числе НДС 20%. В силу пункта 5.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 контракта.

В пункте 2.3.1 на МКОУ "СОШ N 10" возложена обязанность по предоставлению материалов, необходимых для надлежащего выполнения работ.

В рамках исполнения контракта ООО "Геллион" выполнил работы на общую сумму 18 683 592 руб. 84 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.11.2019, б/н б/д (т. 1,л.д. 71-80), справкой по форме КС-3 от 23.12.2019, подписанные с обеих сторон без разногласий.

Указанные работы были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 89065 от 12.09.2019, N 885632 от 27.12.2019.

Уведомлением N 35 от 11.11.2019 (том 1, л.д. 83) истец сообщил о готовности к сдаче результата выполненных работ, и направил акты формы КС-2, справку формы КС-3. Уведомление получено школой 12.11.2019, о чем имеется надпись секретаря за N 1538.

Ответчик письмом N 652 от 15.11.2019 (том 1, л.д. 84) направил возражения и мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ в виду их несоответствия проектно-сметной документации.

Повторно письмом N 48 от 02.12.2019 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением актов формы КС-2, справки формы КС-3, альбома исполнительной документации (паспорта, сертификаты, акты скрытых работ).

Возражений от ответчика не представлено, акты не подписаны. По соглашению сторон контракт N 27 был расторгнут с 27.12.2019 (дата определена со слов ответчика в судебном заседании, истцом не оспорена).

Истец, полагая, что при выполнении работ по ограждению им понесены расходы на приобретение ограждения "Махаон-стандарт" в сумме 3 033 074 руб. 57 коп., о чем претензией N 1/13-07 от 13.07.2020 истец уведомил ответчика и просил оплатить понесенные им расходы, а также оплатить неустойку.

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца, ООО ПСК "Геллион" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МКОУ СОШ N 10.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком результатом выполненных истцом работ; не обосновал размер суммы неосновательного обогащения, заявленного к взысканию, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Суд первой инстанции верно квалифицировал контракт N 27 в качестве договора подряда для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 709 установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 содержится положение о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истец расценивает в качестве неосновательного обогащения ответчика - приобретение и установку вокруг МКОУ СОШ N 10 ограждения "Махаон-стандарт". Между тем, считать приобретение и установку указанного ограждения в качестве неосновательного обогащения нет оснований.

Из возражений МКОУ СОШ N 10 (л.д. 84, т.1) следует, что ответчик не принял работы по установке ограждения "Махаон-стандарт".

Ссылки ООО ПСК "Геллион" на копии уведомления о готовности к сдаче выполненных работ исх.N 35 от 11.11.2019, письма от МКОУ СОШ N 10 исх. N 652 от 15.11.2019, гарантийного письма исх. N 47 от 29.11.2019, уведомления о готовности к сдаче выполненных работ исх. 48 от 02.12.2019, акта выполненных работ КС-2, справки КС-3 суд оценивает критически. Указанные документы носят односторонний характер, и не подписаны ответчиком. Кроме того, истец в рамках правоотношений с ответчиком по контракту N 27 сам отказался при расторжении контракта N 27 от взыскания сумм за имевшую место, по его мнению, установку ограждений "Махаон-стандарт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Контракт N 27 расторгнут по соглашению сторон 27 декабря 2019 года. Дата соглашения указана в отзыве ответчика от 23.11.2020 (л.д. 2 т. 2), а также прямо не была оспорена истцом в возражениях на отзыв (л.д. 54, т.2).

Из текста соглашения о расторжении контракта N 27 следует, что истец фактически отказался от требования о принятии работ по установке ограждения "Махаон-стандарт", поскольку стороны прекратили взаимные обязательства по контракту N 27 и условились о том, что истец выполнил работы на сумму 18 683 592,84 рублей.

Кроме того, как следует из досудебного экспертного заключения N 112/12 от 29.12.2019, установленное истцом ограждение, не соответствует строительным нормам и правилам, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и, соответственно не представляют потребительскую ценность для ответчика (л.д. 32, т.2).

Довод истца о том, что досудебное экспертное заключение N 112/12 от 29.12.2019 противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и контракту N 27 подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Досудебное экспертное заключение N 112/12 от 29.12.2019, вопреки доводам апелляционной жалобы было составлено 29 декабря 2019 года, то есть уже после расторжения контракта N 27 по соглашению сторон. В связи с этим, указанное досудебное экспертное заключение не могло повлиять на объём прав и обязанностей истца и ответчика в рамках контракта N 27.

Кроме того, как следует из актов о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 15.08.2020, N 3 от 15.08.2020, N 2 от 15.08.2020, N 4 от 15.08.2020, справка по форме КС-3 N 1 от 15.08.2020 на сумму 9 582 379 руб. 09 коп., общего журнала работ N 1, сертификатов соответствия, протоколов испытаний следует, что ИП Павловым В.В. выполнены работы по демонтажу металлических столбов, заграждений из готовых металлических решетчатых панелей, а также работы по установке ограждений. Это указывает на то, что истцом работы надлежащим образом не были выполнены.

В части отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Указанные положения применяются и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, что является процессуальным риском ООО ПСК "Геллион".

Кроме того, учитывая массив доказательств представленных сторонами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции мог на их основе вынести решение по существу спора без проведения судебной экспертизы.

В части нарушения процессуальных прав в связи с не направлением ответчиком и третьим лицом в адрес истца документов, апелляционный суд указывает, что статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела. Истец не был лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Отсутствие такого ходатайства также является процессуальным риском ООО "ПСК Геллион".

Поскольку исковые требования ООО "Геллион" признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постольку и дополнительное требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года по делу N А19-18538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин