Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 11АП-6632/21 по делу N А65-9523/2020

г. Самара

02 июня 2021 г.

Дело N А65-9523/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косинцева Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по делу N А65-9523/2020 (судья Королева Э.А.),

принятое по иску Косинцева Сергея Юрьевича

к Плотникову Анатолию Ивановичу,

к Хамзину Ренату Фердинандовичу,

третье лицо: ООО Управление строительства "Нефтехимзаводстрой"

о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная копания-3" и о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы в размере 899 072 рублей 85 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Косинцев Сергей Юрьевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Плотникову Анатолию Ивановичу, Хамзину Ренату Фердинандовичу (далее по тексту - ответчики) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная копания-3" (ОГРН 1122130003071, ИНН 2130100546) и о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы в размере 899 072 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управление строительства "Нефтехимзаводстрой".

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Плотников Анатолий Иванович умер 18 июля 2020 года, что подтверждается справкой о смерти N С-03459 от 21 июля 2020 года, медицинским заключением о смерти серии 11 92 N 062886 от 20 июля 2020 года, свидетельством о смерти от 21 июля 2020 года.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На запрос суда нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Григорьевой Т.В. представлена копия наследственного дела N 2/2021 к имуществу Плотникова А.И., а также сведения о том, что в нотариальной конторе имеется не оконченное наследственное дело N 2/2021, открытое к имуществу Плотникова А.И.

Наследственное дело заведено по заявлениям об отказе от наследства от 11 января 2021 года от имени Федоровой Надежды Анатольевны (дочери), Гурьяновой Светланы Анатольевны (дочери).

12 января 2021 года поданы заявления об отказе от наследства от Валиевой Елены Анатольевны (дочери), Плотниковой Любови Андреевны (жены).

На 11 марта 2021 года других заявлений не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В связи со смертью Плотникова А.И. и отсутствием у него наследников, производство по делу в отношении него прекращено обоснованно.

Согласно материалам регистрационного дела общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная копания-3", г. Чебоксары, (ОГРН 1122130003071, ИНН 2130100546), зарегистрировано в качестве юридического лица 14 марта 2012 года.

Директором указанного общества с 21 октября 2014 года являлся Плотников Анатолий Иванович, и с указанного времени являлся участником общества с 50% долей в уставном капитале общества (листы дела 69 - 98).

Хамзин Ренат Фердинандович с 14 марта 2012 года являлся участником указанного общества с 50% долей в уставном капитале общества.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" (цедент) и Косинцевым Сергеем Юрьевичем (цессионарий) заключен договор N 2-р уступки прав требований (цессии) от 08 февраля 2019 года, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования (дебиторскую задолженность) в должника в составе, в том числе: ООО "ПСК -3" (2130100546) в размере 887 002 рублей 85 копеек (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора настоящий договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания сторонами, и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору (листы дела 18 - 20).

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2019 года по делу N 2-4153/2019, вступившим в законную силу 28 декабря 2019 года, с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная копания-3" в пользу Косинцева Сергея Юрьевича взыскана задолженность в размере 887 002 рублей 85 копеек, в счет возврата государственной пошлины 12 070 рублей (листы дела 21 - 23).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная копания-3" 07 апреля 2020 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики знали о наличии задолженности перед истцом, не пытались погасить имеющуюся задолженность, общество в течение продолжительного времени не осуществляло деятельность, по юридическому адресу фактически отсутствовало. Ответчики уклонялись от обязанности инициировать банкротство, хотя общество отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, приняло на себя обязательство перед ООО "УС Нефтехимзаводстрой", которое заведомо не собиралось исполнять.

На момент получения от ООО "УС Нефтехимзаводстрой" товара у общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная копания-3" уже имелось требование о погашении задолженности от ООО "Янтарь-НК" (листы дела 33 - 35).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 сентября 2018 года производство по делу N А79-14459/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-НК", г. Нижнекамск, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания-3" (ИНН 2130100546), г. Чебоксары, прекращено (листы дела 31 - 32).

Истец, ссылаясь на то, что исключение общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания-3" из Единого государственного реестра юридических лиц наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) директора и учредителя указанного юридического лица, в результате чего у истца возникли убытки, обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная копания-3", г. Чебоксары, (ОГРН 1122130003071, ИНН 2130100546), и о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы в размере 899 072 рублей 85 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика Хамзина Р.Ф., повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 306-ЭС19-18285.

Так, из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом, процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Хамзиным Р.Ф. действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Данная оценка позволила суду прийти к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчикам по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчиков, как учредителя и директора общества, между обстоятельствами исполнения обязательств, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на них в субсидиарном порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ПСК-3" было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, необходимых для продолжения процедуры банкротства в судебном порядке, поэтому доводы заявителя о наличии оснований для привлечения Хамзина Р.Ф. в качестве субсидиарного ответчика по долгам общества на основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец при обращении в суд с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке, установленном нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался, какие-либо доводы, обосновывающие наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, установленной нормами указанного закона, не приводил, соответствующие доказательства не представлял.

Кроме того, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения Хамзина Р.Ф. к субсидиарной ответственности, установленной нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по делу N А65-9523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина