Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-88191/23 по делу N А40-5142/2022

г.Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-5142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшина,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КДС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023, о признании требования ООО "КДС" в размере 36 298 598,99 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); отказе в остальной части требования по делу N А40-5142/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстройбизнес",

при участии в судебном заседании:

от ООО "КрисДорСтрой": Андрусенко В.Г. по дов. от 18.09.2023

от к/у "Дорстройбизнес": Зейнетдинов Р.З. по дов. от 18.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2022 в отношении ООО "Дорстройбизнес" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафонова А.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2022.

В суде первой инстанции рассматривались объединенные заявления ООО "КДС" о включении требований в общем размере 47 631 178 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 требования ООО "КДС" в размере 36 298 598,99 руб. признаны обоснованными, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части требований отказано.

ООО "КрисДорСтрой" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника заявленные требования в полном объеме.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прибывший в судебное заседание представитель к/у "Дорстройбизнес" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в размере 36 298 598,99 руб. образовалось в результате признания недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 г. перечисление за период с 02.09.2021 г. по 06.12.2021 г. ООО "ДорСтройБизнес" в пользу ООО "КДС" денежных средств в размере 36 298 598,99 руб.

Требование кредитора в размере 9 204 303,76 руб. образовалось в результате признания недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023, которым признаны недействительными сделками акты зачета требований N 28 от 16.11.2021 г., N 30 от 08.12.2021 г, N 32 от 13.12.2021 г., заключенные между должником ООО "ДорСтройБизнес" и ООО "КДС" на сумму 9 204 303,76 руб.

Требование в размере 2 128 275,50 руб. согласно позиции ООО "КДС" образовалось с неоплатой по договору подряда N 0204-4МР от 31.03.2020 г.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований частично в сумме 36 298 598 руб. 99 коп.

Указанные требования были предъявлены на основании взыскания и поступления в конкурсную массу денежных средств после признания недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 перечисление за период с 02.09.2021 по 06.12.2021 ООО "ДорСтройБизнес" в пользу ООО "КДС" денежных средств в размере 36 298 598 руб. 99 коп.

Указанная сделка была признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.10 ГК РФ.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Заявление по требованию в размере 9 204 303 руб. 76 коп. не подлежало удовлетворению в связи с тем, что кредитор не вернул денежные средства Должнику, а следовательно требование заявлено необоснованно и преждевременно.

Требование в размере 2 128 275 руб. 50 коп. по договору подряда N 0204-4МР от 31.03.2020 правомерно признано судом необоснованным в связи с имеющимися в материалах дела платежными документами, подтверждающими оплату задолженности.

Данная задолженность была погашена должником в полном объеме платежными поручениями от 31.07.2020 на суммы в размере 1 566 276 руб. 48 коп. и 1 624 060 руб. 12 коп.

Кредиторы, которым должник передал имущество по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу, полученного по недействительной сделке, приобретают требование к должнику, которое удовлетворяется в соответствующем порядке. Поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости (п. 27 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"").

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3).

Также судом принято во внимание, что требования предъявлены аффилированным лицом с должником, так как ООО "КрисДорСтрой" принадлежит на 100% долей Виеру Сергею Николаевичу (с 21.03.2017 по н/вр.), который с 23.08.2021 года по 04.04.2022 года, то есть в даты совершения сделки являлся единоличным органом управления Должника (ООО "ДорСтройБизнес") - генеральным директором. Факт аффилированности установлен в рамках дела о банкротстве при признании сделок недействительными.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 года: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

С учетом изложенное признанные обоснованными требования правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательства и иные выводы, правовые основания для которых отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 по делу N А40-5142/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КДС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Башлакова-Николаева Е.Ю.