Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-13094/24 по делу N А40-5142/2022

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-5142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КрисДорСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-5142/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО "КрисДорСтрой" об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстройбизнес",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Дорстройбизнес": Головин В.В. по дов. от 20.02.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. в отношении ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" (ИНН: 7715796619) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафонова А.Н. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г. признаны недействительными сделками акты зачета требований от 16.11.2021 г., 08.12.2021 г., 13.12.2021 г., заключенные между должником ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" и ООО "КДС" на сумму 9 204 303,76 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "КДС" в пользу ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" денежных средств в размере 9 204 303,76 руб. Восстановлена задолженность ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" перед ООО "КДС" в сумме 9 204 303,76 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КДС" об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 года отказано в удовлетворении заявления ООО "КДС" об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КДС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г. признаны недействительными сделками акты зачета требований от 16.11.2021 г., 08.12.2021 г., 13.12.2021 г., заключенные между должником ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" и ООО "КДС" на сумму 9 204 303,76 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "КДС" в пользу ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" денежных средств в размере 9 204 303,76 руб. Восстановлена задолженность ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" перед ООО "КДС" в сумме 9 204 303,76 руб.

В обоснование своего заявления ООО "КДС" указало на затруднительность исполнения указанного судебного акта в настоящее время в связи с наличием финансовых трудностей.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Из указанных норм права следует, что, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства возможности его исполнения по истечении срока испрашиваемой отсрочки. Также должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 50 по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник согласно статье 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств. При предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ООО "КДС" наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, потенциальном нарушении прав взыскателя испрашиваемыми должником условиями отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Заявителем не доказана реальная возможность исполнения судебного акта при предоставлении отсрочки от его исполнения.

Само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Апелляционный суд также учитывает, что в настоящем случае вопрос исполнения судебного акта по настоящему делу непосредственно связан с формированием конкурсной массы ООО "Дорстройбизнес" и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого строго регламентированы Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта не может отвечать требованиям справедливости, соразмерности и непосредственно нарушает права ООО "Дорстройбизнес" и его конкурсных кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-5142/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КрисДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко