Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-24185/21 по делу N А40-1579/2021

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-1579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АВИАТРЕЙДКБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-1579/21,

по иску ООО "ПРОМСПЕЦОСНАСТКА" (ИНН 5835134250, ОГРН 1195835014418) к АО "АВИАТРЕЙД-КБ" (ИНН 7709174031, ОГРН 1027700205092) о взыскании задолженности в размере 1 093 600 рублей.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мещеряков Д.С. по доверенности от 01.12.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСПЕЦОСНАСТКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АВИАТРЕЙД-КБ" о взыскании задолженности в размере 1 093 600 рублей.

Решением от 02.03.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дала.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 11.11.2019 заключен договор поставки N 5/10, в соответствии с которым ответчик выступал покупателем, а истец поставщиком.

По условиям договора исполнитель обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить поставленный товар согласованный в спецификации.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору N 5/10 от 11.11.2019 поставщик производит и выставляет покупателю приспособления для термообработки РУ 272 в количестве 3 штук и приспособления для термообработки РУ 273 в количестве 3 штук.

Общая стоимость составила 2 193 600 руб.

Поставщик изготовил и передал покупателю, что подтверждается актом N 21 от 30.04.2020 на сумму 25000 руб., актом N 31 от 29.05.2020 на сумму 20000 руб., товарной накладной N 16 от 31.03.2020 на сумму 731200 руб., товарной накладной N 19 от 29.04.2020 на сумму 365600 руб., товарной накладной N 23 от 15.05.2020 на сумму 365600 руб., товарной накладной N 30 от 29.05.2020 на сумму 365600 руб., товарной накладной N 35 от 25.06.2020 на сумму 365600 руб.

Данные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам.

Апелляционный суд считает необходимы указать, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорном передаточном документе, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на спорном документе являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Заявлений о фальсификации товарных накладных положенных истцом в основание иска, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Ответчиком не доказано, что по спорным товарным накладным он товар не получал. Достоверность оттиска печати ответчика в представленных документах ответчиком документально не оспорена.

Таким образом поставлено товара и произведено работ на общую сумму 2 238 600 руб., которые по условиям договора ответчик обязан оплатить.

Ответчик частично произвел оплату в размере 600000 руб. 31.01.2020, 25 000 руб. 22.05.2020, 20000 руб. 22.05.2020, 250000 руб. 20.10.2020.

Общая сумма оплаченной поставки составила 1 145 000 руб., задолженность перед истцом на момент подачи иска составила 1 093 600 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик не представил в связи с чем суд обосновано взыскал задолженность в размере 1 093 600 руб., которая подлежит принудительному взысканию (ст. 16 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг представителя в размере 57 500 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Причем доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно пункту 10 Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях надлежащей защиты нарушенного истцом права, 01.12.2020 между ООО "Промспецоснастка" и Мещеряковым Д.С. заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору поставки (л.д. 66-67), платежным поручением N 425 от 29.12.2020 (л.д. 68) истец перечислил юристу 50025 руб., а также платежным поручением N 426 от 29.12.2020 перечислил 7 475 руб. (л.д. 69).

Таким образом, истец привел достаточные доказательства факта несения расходов, а также связи понесенных расходов с настоящим делом.

Доказательства их чрезмерности, неразумности материалами дела не подтверждены.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.05.2018 N 80-КГ18-1 указал: "компания действует в своем интересе и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником компании".

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в п. 10 содержит однозначный вывод о том, что "наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя".

В связи с вышеизложенным, довод истца, о том, что наличие штатного юриста лишает ответчика права на привлечение сторонних представителей и на взыскание в последующем расходов за их услуги, является необоснованным.

Довод жалобы о том, что размер, взысканных расходов является неразумным, настоящий спор не является сложным, отсутствует большой объем доказательств, также отклоняется апелляционным судом.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, подготовки процессуальных документов. Таким образом, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему услуг, оказанных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованной и разумной.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Утверждение ответчика, что ему не дали возможности предоставить возражения и свои доводы не состоятельны.

Определением от 18.01.2021 предварительное заседание назначено на 25.02.2021 в распоряжении ответчика был месяц для того чтобы ознакомиться с материалами дела и представить свою письменную позицию по делу, однако ответчик своими правами предусмотренными ст. 41 АПК РФ не воспользовался.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу. Однако процессуальную позицию по делу суду и истцу не представил, представителя в суд не направил. Возражений по требованиям истца не заявил.

Кроме того в судебное заседание явился представитель ответчика в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании в участию в судебном заседании не допущен.

Не состоятельны и доводы апеллянта по поводу предоставления оригиналов документов. Истец предоставил суду на обозрение оригиналы всех документов, которые были приложены к исковому заявлению (что подтверждается аудиозаписью). Все документы были исследованы судом. Данных документов было достаточно для подтверждения наличия задолженности ответчика перед истцом. Свои доводы и опровержения ответчик не предоставил как до судебного разбирательства, так и на момент разбирательства.

Ответчик указывает, что судом не были в полной мере изучены материалы дела, не исследованы всесторонне имеющиеся в деле доказательства, что якобы привело к вынесению незаконного решения.

Вместе с тем, им не указывается какие именно доказательства по его мнению не исследовал суд и какие материалы не получили должной оценки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, формальная апелляционная жалоба.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-1579/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова