Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-25089/21 по делу N А40-28465/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-19468/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИССБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года

по делу N А40-28465/21, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об удовлетворении заявления кредитора - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИССБ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИССБ" - Батищев Е.А. дов от 14.01.21,

от ФГБУ "РЭА" Минэнерго России - Афанасьев А.И. дов от 19.03.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

02.03.2021 (через канцелярию) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2017 г. N 1 и конкретизированное в приложении N 1 к нему.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-32997/16-37-288, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016:

Исковые требования ФГБУ "РЭА" Минэнерго России удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" (сокращенно - ООО "ИССБ") в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации взысканы сумма долга в размер 46 460 635 руб. 04 коп., штраф 704 528 руб. 35 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

По встречному иску с Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" взысканы неустойка (пени) в размере 29 061 руб. 61 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

Произведен зачет встречных однородных требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации и Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" и в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 47 136 101 руб. 78 коп., а также 198 000 руб. госпошлина;

В удовлетворении встречного иска в части признания решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации от 05.02.2016 N 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 N 105.КС.44/2015 незаконным отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N N 305-ЭС17-5459 Обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делуN А40-32997/16-37-288 с должника в пользу заявителя взыскано 178 000,00 руб. - судебных расходов.

Общая сумма задолженности Должника перед Заявителем по состоянию на текущий момент составляет 47 512 101,78 руб.

В рамках исполнительного производства N 55628/16/77011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС015751622 от 28.09.2016, выданного Арбитражным судом г. Москвы на исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-32997/16-37-288, актом N 1 от 25.01.2017 был наложен арест на имущество должника - серверное оборудование, поименованное в приложении к акту.

Однако в настоящее время судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Бастрыгиным М.С. Постановлением от 15.02.2021 арест на указанное имущество должника снят, имущество возвращено должнику.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, ФГБУ "РЭА" Минэнерго России просит принять запрашиваемые обеспечительные меры.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 марта 2021 года, руководствуясь статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002, заявление ФГБУ "РЭА" Минэнерго России о принятии обеспечительных мер удовлетворил:

Наложил арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" (сокращенно - ООО "ИССБ") (ОГРН: 1137746981976, ИНН: 7714918913, адрес: 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 3, ком. 210, офис 2), указанное в Акте Судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2017 г. N 1 и конкретизированное в Приложении N 1 к нему, - по исполнительному производству N 55628/16/77011-ИП.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ИССБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО "ИССБ" указывает, что судом неверно установлены обстоятельства в отношении имущества ООО "ИССБ", а именно суд установил, что имущество передано Должнику. По настоящее время оно находится в эксплуатации у Взыскателя с даты поставки 22.12.2015 г.

В качестве обеспечительной меры суд избрал арест на имущество должника, находящееся у Взыскателя-Кредитора - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в рамках возбужденного исполнительного производства N 56899/19/77039-ИП.

Суду первой инстанции надлежало проверить как разумность и обоснованность требования о применении испрашиваемых обеспечительных мер, так и учитывать необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, то есть проверять не только нарушение прав заявителя, но и должника, а также предотвратить нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ФГБУ "РЭА" Минэнерго России возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле суд первой инстанции, рассмотрев заявление, оценив изложенные в нем доводы в совокупности, пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ссылки должника на намерение реализовать имущество для расчетов с кредитором не свидетельствуют о необоснованности принятых судом обеспечительных мер в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора, разрешенного в судебном порядке, не могут быть рассмотрены в рамках ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-28465/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИССБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев