Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-25724/21 по делу N А40-261206/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-261206/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

АО "ЦЕНТР ХОЛОДИЛЬНО-ТРАНСПОРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "МОТЕК-Ц"" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-261206/20, по иску ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР"" (ИНН: 7729745519) к АО "ЦЕНТР ХОЛОДИЛЬНО-ТРАНСПОРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "МОТЕК-Ц"" (ИНН: 7715189798) о взыскании долга по договору N М-43-2019 от 25.07.2019 г. в размере 349 335 руб. 94 коп., договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных и принятых работ по договору N М-43-2019 от 25.07.2019 г. в размере 107 944 руб. 81 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" (далее - ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании долга по договору N М-43-2019 от 25.07.2019 г. в размере 349 335 руб. 94 коп., неустойки за просрочку оплаты работ по договору N М43-2019 от 25.07.2019 г. в размере 107 944 руб. 81 коп. за период с 04.11.2019 г. по 07.09.2020 г. с Акционерного общества "Мотек-Ц" (далее - АО "Мотек-Ц", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для разрешения спора; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств; не соответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между АО "Мотек-Ц" (Заказчик) и ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" (Подрядчик) заключен договор подряда N М-43-2019 от 25.07.2019 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ в лестничной клетке Л1 (далее - Работы) административного корпуса N А на территории научно-технического центра по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, владение 2 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость (цена) Работ по договору определяется в соответствии со сметным расчетом (Приложение N 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 922 235 руб. 50 коп.

19.08.2019 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 о выполнении дополнительных работ на сумму в размере 125 868 руб. 60 коп., а также об изменении срока выполнения Работ в связи с увеличением объема.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.08.2019 г.) срок выполнения Работ по Договору с 26.07.2019 г. по 23.09.2019 г.

Подрядчиком в адрес Заказчика для приемки работ 12.09.2019 г. направлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 125 868 руб. 60 коп. по дополнительным работам, выполненным в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 19.08.2019 г.

Подрядчиком выполнены работы по основному договору, для приемки работ истец направил ответчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2019 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.10.2019 г. на сумму 338 930 руб. 86 коп.

Ответчик принял работы стоимостью 125 868 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.09.2019 г.

Ответчик направил в адрес истца письмо N 68 от 23.10.2019 г. о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Указанное уведомление получено Подрядчиком 05.11.2019 г. (трек-номер 2764132005290).

Предъявленные к приемке по Акту о приемке выполненных работ по форме КС2 от 27.10.2019 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.10.2019 г. работы Подрядчиком не приняты, мотивированный отказ от принятия данных работ не направлен в адрес истца.

Повторно Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.10.2019 г. были направлены Заказчику письмом исх. N 65/20-2020 от 27.01.2020 г., но до настоящего времени Подрядчиком акт и справка от 27.10.2019 г. не подписаны, мотивированный отказ от подписания акта и справки не направлен в адрес истца.

Как указывает истец, по договору подряда N М-43-2019 от 25.07.2019 г. им выполнены работы общей стоимостью 464 799 руб. 46 коп.

Ответчик уплатил истцу аванс по названному договору в размере 92 223 руб. 55 коп.

Сумма гарантийного удержания - 5% от общей стоимости работ, что составляет 23 239 руб. 97 коп.

Выполненная истцом работа до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачена, с учетом уплаченного аванса и суммы гарантийного удержания, задолженность составляет 349 335 руб. 94 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 11.07.2020 г. с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности по оплате работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив в адрес Подрядчика письмо исх. N 68 от 23.10.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 14.4 договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения (отказа от исполнения) настоящего договора по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, договор считается расторгнутым со дня уведомления об этом другой стороны.

Таким образом, уведомление исх. N 68 от 23.10.2019 г. от Заказчика о расторжении Договора было получено Подрядчиком 05.11.2019 г. (трек-номер 127641320052901), с указанной даты договор считается расторгнутым.

До момента расторжения договора подряда N М-43-2019 от 25.07.2019 г. Подрядчиком были переданы для приемки работ Заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.09.2019 г., Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.10.2019 г. на общую сумму в размере 464 799 руб. 46 коп.

Разделом 6 договора подряда N М-43-2019 от 25.07.2019 г. предусмотрен порядок приемки работ.

Согласно пункту 6.1 договора приемка выполненных объемов Работ осуществляется Заказчиком ежемесячно и оформляется актом приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее - "акт по форме КС-2") и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - "справка по форме КС-3").

В соответствии с пунктом 6.2. договора ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца, Подрядчик представляет Заказчику с сопроводительным письмом в 2 экземплярах: Акт приемки работ (унифицированная форма КС-2), Справку о стоимости работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

Согласно пункту 6.4 договора Заказчик не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения документов от Подрядчика обязан осуществить рассмотрение документов и принять выполненные работы, либо дать мотивированный отказ. Факт приемки объемов Работ подтверждается путем подписания уполномоченным представителем Заказчика актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 с проставлением в них даты подписания и печати Заказчика. Заказчик возвращает Подрядчику подписанные акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС- 3 в одном экземпляре.

Между тем, Заказчик принял лишь часть выполненных Работ, на сумму в размере 125 868 руб. 60 коп. (дополнительные работы в соответствии с дополнительным соглашением N 2), что подтверждается подписанными Заказчиком и Подрядчиком Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.09.2019 г.

В соответствии с пунктом 4.4 договора Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком Работы по Актам N КС-2, N КС-3.

Согласно пункту 4.9 договора Заказчик обязался оперативно рассматривать и подписывать Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при задержке подписания Заказчиком актов по форме КС2, КС-3 без предоставления мотивированного отказа на срок свыше 5 (Пяти) календарных дней данные акты считаются подписанными, а работы, указанные в актах, принятыми и подлежат оплате.

Поскольку АО "Мотек-Ц" в установленный договором срок не подписало Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2019 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.10.2019 г. и не представило мотивированный отказ от их подписания, то Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.10.2019 г. считается подписанными Заказчиком, а работы, указанные в Акте от 27.10.2019 считаются принятыми и подлежат оплате Заказчиком.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г. по делу N А40-130022/20- 43-1013 по иску АО "Мотек-Ц" к ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" о взыскании 81 742 руб. 91 коп. - долга, 3 420 руб. 48 коп. - процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по Договору N М-43-2019 от 25.07.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец выполнил, а ответчик принял работы по договору N М43-2019 от 25.07.2019 г. общей стоимостью 464 799 руб. 46 коп. 28.08.2019 г. заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 10% стоимости работ, что составляет 92 223 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 1750 от 28.08.2019 г.

В соответствии с пунктом 2.7 договора сумма гарантийного удержания (т.е. сумма обеспечения исполнения обязательств Подрядчика в период гарантийного срока), удерживаемая Заказчиком в период гарантийного срока по настоящему Договору составляет 5 % от общей стоимости работ и возвращается Подрядчику согласно условиям пункта 11.7 настоящего Договора при условии устранения Подрядчиком дефектов, недоделок, некачественно выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, а также соблюдения Подрядчиком законодательства о налогах и сборах РФ. Сумма гарантийного удержания составляет 5% от общей стоимости работ, что составляет 23 239 руб. 97 коп.

С учетом уплаченного аванса и суммы гарантийного удержания, задолженность ответчика перед истцом составляет 349 335 руб. 94 коп. Указанная сумма должна была быть оплачена Заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.2 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие долга или оплату работ в полном объеме не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что 23.10.2019 г. заказчик направил подрядчику письмо (претензию) исх. N 67, в которой потребовал погасить задолженность в сумме 81 742 руб. 91 коп.

В письме (претензии) исх. N 67 от 23.10.2019 г. заказчик, руководствуясь пунктом 12.12. договора и статьёй 410 ГК РФ, уведомил подрядчика о зачете встречных однородных требований на сумму 125 868,60 руб., исходя из следующего расчета: 92 223,55 руб. (аванс по договору) + 27 667,07 руб. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ) + 87 720,89 руб. (убытки в размере неизрасходованных давальческих материалов) - 125 868,60 руб. (обязательства заказчика по оплате выполненных работ) = 81 742,91 руб. Задолженность не погашена до настоящего времени.

Ответчик указывает, что до момента расторжения договора ответчик не получал от истца акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 от 27.10.2019 г. по договору на сумму 338 930,86 руб. в бумажном виде, заверенные подписью уполномоченного лица со стороны истца и оттиском печати. Акты, направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ.

Приведенным в отзыве доводам ответчика была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А40-130022/20-43-1013, по которому в иске АО "Мотек-Ц" к ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" отказано в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела N А40-130022/20-43-1013 судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что до момента расторжения договора Подрядчиком были переданы Заказчику акты по форме КС-2, КС-3 от 12.09.2019 г. и 27.10.2019 г. на общую сумму в размере 464 799,46 руб. Суды также установили надлежащее исполнение обязательств по выполнению Работ со стороны Истца по Договору, сдачу и приемку выполненного объема Работ Истцом Ответчику, а также нарушение Ответчиком обязательств оплате выполненных и принятых Работ в полном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что Заказчик за нарушение договорных обязательств по требованию Подрядчика уплачивает за задержку расчетов за выполненные Работы пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от цены неоплаченных Работ.

Представленный истцом расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и соответствующим условиям договора в размере 107 944 руб. 81 коп. за период с 04.11.2019 г. по 07.09.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17). Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, отсутствуют основания применения статьи 333 ГК РФ.

Расчёт неустойки в размере 504 616 руб. 67 коп. за период с 01.09.2020 г. по 15.01.2021 г. судом апелляционной инстанции повторено проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Оснований применения норм статьи 333 апелляционным судом не установлено, поскольку соблюдён баланс интересов сторон и отсутствуют оснований и доказательств несоразмерности неустойки.

Доводы жалобы Ответчика, отклоняется апелляционным судом поскольку, приведенным в апелляционной жалобе доводам Ответчика была дана надлежащая оценка судом первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотренного дела N А40-130022/20-43-1013, в котором в исковых требования Ответчика к Истцу было отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2, статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

А также, поскольку доводы направлены на переоценку установленных судами по делу N А40-130022/20-43-1013 обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2021 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.03.2021 г. по делу N А40-261206/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова