Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-68972/21 по делу N А40-261206/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-261206/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ЦЕНТР ХОЛОДИЛЬНО-ТРАНСПОРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "МОТЕК-Ц" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-261206/20, по иску ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" (ИНН: 7729745519) к АО "ЦЕНТР ХОЛОДИЛЬНО-ТРАНСПОРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "МОТЕКЦ" (ИНН: 7715189798) о взыскании долга по договору N М-43-2019 от 25.07.2019 г. в размере 349 335 руб. 94 коп., договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных и принятых работ по договору N М-43-2019 от 25.07.2019 г. в размере 107 944 руб. 81 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" (далее - ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании долга по договору N М-43-2019 от 25.07.2019 г. в размере 349 335 руб. 94 коп., неустойки за просрочку оплаты работ по договору N М43- 2019 от 25.07.2019 г. в размере 107 944 руб. 81 коп. за период с 04.11.2019 г. по 07.09.2020 г. с Акционерного общества "Мотек-Ц" (далее - АО "Мотек-Ц", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18.06.2021 г. в суд поступило заявление истца о взыскании судебных издержек, в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 79 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 г. требования удовлетворены частично в размере 40 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Мотек-Ц" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 07.09.2021 г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обосновании доводов жалобы истец ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на определения/решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 79 500 руб.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.06.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме. Выдан исполнительный лист.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 15.05.2020 г. между истцом и гражданином Осиповым Игорем Владимировичем (далее - Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг N б/н (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора его предметом является оказание Исполнителем по заданию Истца (Заказчика) юридических услуг в соответствии с Приложениями к настоящему Договору (Далее - Услуги).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя согласовывается в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Заявки на оказание юридических услуг от 31.07.2020 г. в случае обращения Заказчика с иском к АО "Мотек" стоимость услуг составляет 79 500 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: копия Договора оказания юридических услуг от 15.05.2020 г., копия Заявки на оказание юридических услуг от 31.07.2020 г., копия платежного поручения об оплате N 3 от 05.03.2021 г.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правомерно исходил из категории спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе судебной практики.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1)

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Отношения истца и представителя по договору на оказание услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов на истца противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, Апелляционным судом установлено, что ответчиком в суде первой инстанции уже заявлялось о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов в письменных возражениях (т. 2, л.д. 16-18), судебные расходы судом снижены с учётом статьи 110 АПК РФ до разумных пределов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, принимая во внимание соразмерность взысканных судебных расходов применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, поддерживает выводы суда об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Суд, в том числе, руководствовался расценками иных организаций, специализирующихся на оказании юридической помощи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

Таким образом, довод жалобы истца об очередной несоразмерности взысканных судебных расходов является злоупотреблением правом со стороны истца.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельным и, по сути, сводятся к переоценке уже установленных судом обстоятельств по делу.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителей сторон, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 184, 188, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 07.09.2021 г. по делу N А40-261206/21 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова