Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-14740/21 по делу N А40-183573/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-183573/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аквавита 91" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-183573/20 по иску ПАО "Мосэнерго" к ООО "Аквавита 91", третье лицо: Министерство спорта РФ о взыскании пени в размере 71 701 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайнутдинова Г.А. по доверенности от 14.11.2018,

от ответчика: Чистова Н.Г. по доверенности от 29.04.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аквавита 91" о взыскании пени в размере 71 701 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство спорта РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, указывает, что ответственность за соблюдение порядка и сроков оплаты по договору лежит на потребителе - Министерстве спорта РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило возражения на апелляционную жалобу, считает, что решение суда обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от третьего лица не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом, ответчиком и третьим лицом сложились правоотношения на основании договора энергоснабжения N 0416057 от 01.01.2014, в соответствии с которым истец выступал в качестве теплоснабжающей организации, третье лицо в качестве потребителя и ответчик в качестве плательщика согласно дополнительному соглашению от 22.07.2020 N б/н, действие которого распространено на начало 2020 года, то есть с 01.01.2020 (п. 2 дополнительного соглашения).

По условиям дополнительного соглашения к договору ответчик в качестве плательщика осуществляет оплату тепловой энергии поставленной потребителю.

В период с марта по июнь 2020 года истцом в пользу третьего лица поставлено тепловой энергии и теплоносителя на сумму 1 768 908 руб.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки, подписанными ответчиком без каких-либо претензий. Кроме того, в материалы дела представлены месячные протоколы учета тепловой энергии, обосновывающие объемы и факт поставки тепловой энергии, подписанные и скрепленные печатью ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 71 701 руб. 72 коп. за период с 21.04.2020 по 07.12.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь условиями договора энергоснабжения N 0416057 от 01.01.2014, дополнительного соглашения от 22.07.2020 N б/н, положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановления Пленума ФС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик как плательщик обязан был производить расчеты с истцом за поставку тепловой энергии. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате, и с учетом полной оплаты суммы основного долга в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно счел требование о взыскании пени в размере 71 701 руб. 72 коп. за период с 21.04.2020 по 07.12.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об ошибочности выводов суда в части наличия у ответчика обязанности по оплате поставленной третьему лицу тепловой энергии, в связи с тем, что дополнительное соглашение от 22.07.2020 не предусматривает порядок и сроки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

01.01.2015 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец выступал в качестве теплоснабжающей организации, третье лицо в качестве потребителя и ответчик в качестве плательщика. В спорный период указанное дополнительное соглашение своего действия не прекращало.

Дополнительное соглашение от 22.07.2020 касается условий договора в части смены реквизитов сторон, не исключает и не изменяет условия договора и ранее заключенных к договору дополнительных соглашений.

Таким образом, п. 3 дополнительного соглашения от 01.01.2015 предусмотрена обязанность ответчика по оплате тепловой энергии поставленной третьему лицу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не дал пояснений на вопросы суда об обстоятельствах заключения дополнительного соглашения, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по оплате энергоресурса поставленного третьему лицу, а также о причинах, по которым ответчик принял на себя такое обязательство.

Положения ст. 9 АПК РФ предусматривают состязательность в арбитражном процессе, в том числе право лица, участвующего в деле, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, не указал, необходимые для правильной оценки доказательства перед судом не раскрыл, при этом в данном случае ответчик не может не знать о причинах и обстоятельствах подписания им соглашения, возлагающего на него обязательства по оплате. Также ответчик не смог пояснить суду обстоятельств регулярного подписания актов о получении энергоресурсов, как потребителем. Апелляционный суд не может признать такое поведение ответчика добросовестным.

При данном процессуальном поведении ответчика апелляционный суд лишен возможности установления обстоятельств заключения дополнительного соглашения, предусматривающего обязанность ответчика по оплате тепловой энергии, поставляемой третьему лицу, а также обстоятельства подписания актов.

В свою очередь, представитель истца пояснил, что между ответчиком и третьим лицом был заключен государственный контракт на оказание услуг по комплексному обслуживанию имущественного комплекса Министерства спорта РФ, по которому ответчик принял на себя функции плательщика за потребленные коммунальные ресурсы. Однако государственный контракт суду не представлен, ответчик от объяснения отказался.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию.

Ссылка ответчика на неисполнение обязательств по причине просрочки перевода денежных средств ответчику третьим лицом несостоятельна, поскольку из условий договора и дополнительных соглашений к нему не следует, что обязанность ответчика по оплате поставленной энергии находится в зависимости от поступления денежных средств от третьего лица.

Таким образом, просрочка перевода денежных средств третьим лицом, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать тепловую энергию, поставляемую истцом, в установленные договором сроки, а также неустойку в связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате стоимости поставленных энергоресурсов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 333 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 71 701 руб. 72 коп. за период с 21.04.2020 по 07.12.2020.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-183573/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук