Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-22327/21 по делу N А40-183573/2020

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-183573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Бисюкова Е.Д. по дов. от 14.11.2018 N Д100-18/488

от ответчика: Лисовой А.А. по дов. от 09.07.2021 N 01-07/21

от третьего лица: Васильев А.А. по дов. от 18.12.2019 N 102,

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Аквавита 91"

на решение от 29 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ПАО "Мосэнерго"

к ООО "Аквавита 91"

третье лицо: Министерство спорта Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аквавита 91" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 71 701,72 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство спорта Российской Федерации (далее - Минспорт России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аквавита 91" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ПАО "Мосэнерго" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва Минспорта России, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа сторонам.

От Минспорта России в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнерго" (теплоснабжающая организация, ТСО, истец), ООО "Аквавита 91" (плательщик, ответчик) и Минспорт России (потребитель, третье лицо) был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 0416057 (далее - договор), а также дополнительное соглашение от 22.07.2020 N б/н, действие которого распространено на начало 2020 года, то есть с 01.01.2020.

В период с марта 2020 года по июнь 2020 года истцом в пользу третьего лица поставлено тепловой энергии и теплоносителя на сумму 1 768 908 руб. Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки, подписанными ответчиком без каких-либо претензий. Кроме того, в материалы дела представлены месячные протоколы учета тепловой энергии, обосновывающие объемы и факт поставки тепловой энергии, подписанные и скрепленные печатью ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) в размере 71 701,72 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчик, как плательщик, был обязан производить расчеты с истцом за поставку тепловой энергии третьему лицу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной третьему лицу тепловой энергии, в связи с тем, что дополнительное соглашение от 22.07.2020 не предусматривает порядок и сроки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, апелляционным судом правомерно указано на то, что между участвующими в деле лицами 01.01.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору, которое в спорный период своего действия не прекращало.

Дополнительное соглашение от 22.07.2020 касается условий договора в части смены реквизитов сторон, не исключает и не изменяет условия договора и ранее заключенных к договору дополнительных соглашений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отдельно указано на то, что в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не дал пояснений на вопросы суда об обстоятельствах заключения дополнительного соглашения, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по оплате энергоресурса, поставленного третьему лицу, а также о причинах, по которым ответчик принял на себя такое обязательство.

Ответчик обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, не указал, необходимые для правильной оценки доказательства перед судом не раскрыл, при этом ответчик не может не знать о причинах и обстоятельствах подписания им соглашения, возлагающего на него обязательства по оплате поставки теплового ресурса третьему лицу. Также ответчик не смог пояснить суду обстоятельств регулярного подписания актов о получении энергоресурсов.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанное поведение ответчика не является добросовестным.

Кроме того, при данном процессуальном поведении ответчика апелляционный суд был лишен возможности установления обстоятельств заключения дополнительного соглашения, предусматривающего обязанность ответчика по оплате спорной тепловой энергии, а также обстоятельств подписания актов.

Вместе с тем, апелляционным судом указано на то, что представитель истца ссылался на заключение между ответчиком и третьим лицом государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию имущественного комплекса Минспорта России, по которому ответчик принял на себя функции плательщика за потребленные коммунальные ресурсы. Однако государственный контракт апелляционному суду не представлен, ответчик от объяснений отказался.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию.

Ссылка ответчика на неисполнение обязательств по причине просрочки перевода денежных средств ответчику третьим лицом правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку из условий договора и дополнительных соглашений к нему не следует, что обязанность ответчика по оплате поставленной энергии находится в зависимости от поступления денежных средств от третьего лица.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о кабальности сделки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 01 июня 2021 года по делу N А40-183573/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова