Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-4642/21 по делу N А60-25295/2020

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А60-25295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А. (до перерыва), Зверевой Е.С. (после перерыва)

при участии:

от ответчика - Кароян К.С., паспорт, доверенность от 23.12.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Метур",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу N А60-25295/2020

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Метур" (ОГРН 1026605227219, ИНН 6671108035)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метур" (далее ответчик, ООО "Метур") с требованием (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки за период с 21.03.2017 по 05.02.2019 в сумме 142 715 руб. и процентов, начисленные по статье 395 ГК РФ за период с 06.02.2019 по 13.03.2019, в размере 2015 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Метур" обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд не применил подлежащие применению нормы материального права, произвел неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом не дана оценка и не выяснено обстоятельство разницы площади земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:197. Отмечает, что истцом начисления производились из расчёта 11747 кв.м, однако согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) площадь вышеуказанного земельного участка 10265 кв.м, разница между сведениями, которые указал истец и сведениями, указанными в выписке из ЕГРН составляет 1482 кв.м, что существенно влияет на расчёт суммы исковых требований. Указывает, что суд разрешил дело без исследования доказательств, об истребовании которых ходатайствовал ответчик, пришел к выводу о систематическом ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы без первичных документов (документы по начислению арендной платы, платежные поручения). По мнению апеллянта, подлежит учету то обстоятельство, что оплата арендной платы произведена до направления в его адрес корректировочных расчётов по арендной плате.

Истцом, Департаментом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании 27.05.2021 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка представителя истца не обеспечена, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, оснований для отложения судом не установлено (ст. 158 АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и ООО "Метур" заключен договор аренды от 20.01.2011 N 01024, по условиям которого объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:197, площадью 11 747 кв.м., расположен по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, восточная часть улицы Холмская, по юго-западной стороне участка ООО "Метур".

Целевое использование земельного участка: для строительства в установленном порядке объекта "Открытый склад и подъездная автодорога".

Срок действия договора составляет: с 20.01.2011 по 31.05.2011.

Дополнительным соглашением от 20.05.2011 установлен срок окончания действия договора - 31.02.2012.

Дополнительным соглашением от 10.10.2011 установлено разрешенное использование: для строительства объекта "Открытый склад, подъездная автодорога, подъездной железнодорожный путь и одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта".

Уведомлением от 04.12.2015 N 6983-014/07, направленным в адрес арендатора (ответчика), арендодатель (истец) сообщил о прекращении арендных отношений и необходимости не позднее, чем через три месяца с момента получения уведомления, освободить земельный участок и передать его Департаменту по акту приема-передачи. Указанное уведомление получено ООО "Метур" 28.12.2015. Следовательно, договор аренды прекращен с 28.03.2016 (по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления о прекращении арендных отношений).

Между тем, земельный участок ответчиком не освобожден и Департаменту не передан.

В связи с фактическим пользованием земельным участком, Департаментом начислены платежи за пользование земельным участком.

С учетом осуществлённых арендатором платежей у ООО "Метур" сформировался следующий долг по арендной плате:

за 1 квартал 2014 года в размере 49 729 руб. 67 коп. - Обществом осуществлен платеж 05.03.2014 на сумму 37 297 руб. 25 коп.;

за 2 квартал 2014 года в размере 50 282 руб. 22 коп. - Обществом осуществлен платеж 05.06.2014 на сумму 37 711 руб. 66 коп.;

за 3 квартал 2014 года в размере 50 834 руб. 77 коп. - Обществом осуществлен платеж 04.09.2014 на сумму 38 126 руб. 08 коп.;

за 4 квартал 2014 года в размере 50 834 руб. 76 коп. - Обществом осуществлен платеж 05.11.2014 на сумму 38 126 руб. 08 коп.;

за 1 квартал 2015 года на сумму 52 467 руб. 17 коп. - Обществом осуществлен платеж 06.03.2015 на сумму 39 350 руб. 37 коп.;

за 2 квартал 2015 года на сумму 53 050 руб. 13 коп. - Обществом осуществлен платеж 04.06.2015 на сумму 39 787 руб. 60 коп.;

за 3 квартал 2015 года на сумму 53 633 руб. 10 коп. - Обществом осуществлен платеж 04.09.2015 на сумму 40 224 руб. 83 коп.;

за 4 квартал 2015 года на сумму 53 633 руб. 11 коп. - Обществом осуществлен платеж 05.11.2015 на сумму 40 224 руб. 83 коп.;

за 1 квартал 2016 года на сумму 45 977 руб. 69 коп. - Обществом осуществлен платеж 04.03.2016 на сумму 34 483 руб. 27 коп.;

за 2 квартал 2016 года на сумму 45 977 руб. 69 коп. - Обществом осуществлен платеж 06.06.2016 на сумму 34 483 руб. 27 коп.;

за 3 квартал 2016 года на сумму 46 482 руб. 94 коп. - Обществом осуществлен платеж 05.09.2016 на сумму 34 862 руб. 21 коп.;

за 4 квартал 2016 года на сумму 46 482 руб. 95 коп. - Обществом осуществлен платеж 07.11.2016 на сумму 34 862 руб. 21 коп.;

за 1 квартал 2017 года на сумму 47 420 руб. 91 коп. - Обществом осуществлен платеж 06.03.2017 на сумму 35 565 руб. 68 коп.;

за 2 квартал 2017 года на сумму 47 947 руб. 81 коп. - Обществом осуществлен платеж 06.06.2017 на сумму 35 960 руб. 85 коп.;

за 3 квартал 2017 года на сумму 48 474 руб. 70 коп. - Обществом осуществлен платеж 05.09.2017 на сумму 36 356 руб. 03 коп.;

за 4 квартал 2017 года на сумму 48 474 руб. 70 коп. - Обществом осуществлен платеж 02.11.2017 на сумму 36 356 руб. 03 коп.;

за 1 квартал 2018 года на сумму 49 317 руб. 74 коп. - Обществом осуществлен платеж 05.03.2018 на сумму 36 988 руб. 31 коп.;

за 2 квартал 2018 года на сумму 49 865 руб. 72 коп. - Обществом осуществлен платеж 05.06.2018 на сумму 37 399 руб. 29 коп.;

за 3 квартал 2018 года на сумму 50 413 руб. 69 коп. - Обществом осуществлен платеж 05.09.2018 на сумму 37 810 руб. 27 коп.;

за 4 квартал 2018 года на сумму 50 413 руб. 70 коп. - Обществом осуществлен платеж 02.11.2018 на сумму 37 810 руб. 27 коп.;

за 1 квартал 2019 года на сумму 20 575 руб. 70 коп. - Обществом осуществлен платеж 14.03.2019, также произведена оплата начисления на сумму 260 032 руб. 30 коп.

Пунктом 17 договора аренды предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения срока внесения арендных платежей, неустойка начисляется из расчета 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом начислена неустойка.

Как следует из Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, за ООО "Метур" 06.02.2019 зарегистрировано право собственности на арендуемый земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:197.

Учитывая долг по арендной плате, зарегистрированное с 06.02.2019 право собственности, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ). Общий размер начисленных процентов составил 2015 руб. 25 коп.

Уведомлением от 15.04.2020 N 372495, направленным в адрес ответчика, истец потребовал исполнить обязательства по уплате неустойки и процентов с приложением расчетов арендной платы за 2013-2019 годы. Ответчиком требование получено 06.05.2020. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем в суд предъявлен рассматриваемый иск.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (ст. 622 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 65:01:0204003:197 в связи с заключением договора аренды от 20.01.2011 N 01024. Далее ответчиком реализовано право на выкуп земельного участка, сторонами заключен договор купли-продажи от 28.12.2018 N 013-1615, регистрация перехода права собственности осуществлена в установленном законом порядке 06.02.2019.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок). Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

С 01.01.2016 арендная плата рассчитывается в соответствии с решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 N 303/18-15-5 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск", а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа "Город ЮжноСахалинск" (далее - Порядок).

Истец указывает на несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, что явилось основанием для начисления неустойки за период с 21.03.2017 по 05.02.2019 в сумме 142 715 руб. и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 06.02.2019 по 13.03.2019, в размере 2015 руб. 25 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы (ежеквартальный платеж) установлен пунктом 17 договора аренды, неустойка начисляется из расчета 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2014 по 20.03.2017.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд почтой 27.05.2020, установленный п. 9 договора срок внесения арендных платежей, положения ст.ст. 200, 202, 207 ГК РФ, разъяснения п.п. 16, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует признать срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на задолженность 1 квартала 2017 года, пропущенным. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ответчиком приведены доводы о расхождении сведений о площади земельного участка.

Действительно, на момент заключения договора аренды от 20.01.2011 N 01024 площадь земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:197 составляла 11747 кв.м, предметом договора купли-продажи от 28.12.2018 N 013-1615 является земельный участок площадью 10265 кв.м. Информация о площади земельного участка соответствует выписке из ЕГРН (т. 1 л.д.51-52).

Из материалов реестрового дела (т.2 л.д.22-84), которые были представлены в суд первой инстанции, следует, что из земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:197 образован земельный участок с кадастровыми номером 65:01:0204003:705 площадью 1 482 кв.м, указанный участок 11.10.2017 поставлен на кадастровый учет, 25.04.2018 на указанный участок зарегистрировано право собственности N 65:01:0204003:705-65/002/2018-1 иного лица, которое является собственником объекта недвижимости, расположенного на образованном земельном участке. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делам NN А59-3696/2016, 1487/2018, 3173/2018.

В силу положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) изложен правовой подход, согласно которому от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего.

Поскольку расчет арендной платы за период с 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2019 года произведен истцом без учета изменения площади земельного участка, используемого ответчиком в связи с заключением договора аренды от 20.01.2011 N 01024, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о неправомерном начислении истцом арендной платы за пользование земельным участком площадью 11747 кв.м. Арендная плата подлежит начислению за пользование земельным участком площадью 10265 кв.м.

Таким образом, арендная плата по договору аренды от 20.01.2011 N 01024 за спорный период составит: за 2 квартал 2017 года - 41898,72 руб., за 3 квартал 2017 года - 42359,14 руб., за 4 квартал 2017 года - 42359,14 руб., за 1 квартал 2018 года - 43095,82 руб., за 2 квартал 2018 года - 43746,67 руб., за 3 квартал 2018 года- 44053,51 руб., за 4 квартал 2018 года- 44053,52 руб., за 1 квартал 2019 года - 17979,44 руб.

В спорный период ответчиком арендная плата вносилась в меньшем размере, что следует из расчета истца и ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка по договору аренды от 20.01.2011 N 01024 за период с 21.06.2017 по 05.02.2019 составит 13147,08 руб. Требования истца в остальной части заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не установлено, поскольку по договору аренды публичного земельного участка арендная плата является регулируемой, подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю, ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, что разъяснено в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). Изменение арендной платы обусловлено применением надлежащей ставки арендной платы в размер 2% от кадастровой стоимости земли, отсутствием у арендатора права на применение льготной ставки после ввода объекта в эксплуатацию и регистрации на него прав 30.12.2013, что в свою очередь, исключает применение ст. 406 ГК РФ.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено в связи с отсутствием задолженности за спорный период, перечислением ответчиком 14.03.2019 арендной платы в размере 260032,3 руб., который отражен в расчете истца.

Расчеты между истцом и ответчиком за период, предшествующий спорному, судом апелляционной инстанции не анализируются, учитывая предмет иска, отсутствие соответствующих доводов сторон и доказательств (контррасчет ответчиком не представлен), положений ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 февраля 2021 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 13147,08 руб., что составляет 9,09 % от размера заявленных требований, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 485,59 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца.

В резолютивной части постановления допущена опечатка в указании периода начисления неустойки, которая подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ, путем указания начального периода "21.06.2017" вместо "21.03.2017".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу N А60-25295/2020 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метур" (ИНН 6671108035, ОГРН 1026605227219) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510) неустойку по договору аренды от 20.01.2011 N 01024, начисленную за период с 21.06.2017 по 05.02.2019, в сумме 13147,08 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метур" (ИНН 6671108035, ОГРН 1026605227219) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 485,59 руб.

Взыскать с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метур" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов