Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-5605/21 по делу N А07-27005/2020

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А07-27005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хабибова Джалиля Назимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу N А07-27005/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

арбитражного управляющего Хабибова Джалиля Назимовича - Валиуллин М.С. (удостоверение адвоката, доверенность N 02 АА 5579098 от 14.05.2021).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хабибова Джалиля Назимовича (далее - заинтересованное лицо, лицо, АУ Хабибов Д.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 18.03.2021) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Хабибов Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АУ Хабибов Д.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Ссылается на то, что Гимаев А.Р. мог реализовать свое преимущественное право на покупку долей в обществах установленное ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" путем прямого участия на торгах или заявления о согласии приобрести доли по цене сформированной в ходе торгов, однако участия на торгах не принял и не заявил о согласии приобрести доли в уставных капиталах общества по цене сформированной в ходе торгов, то есть отказался от реализации принадлежащего ему преимущественного права покупки части долей в обществах.

Отмечает, что Гимаевым А.Р. в рамках рассмотрения дела N А07-23209/2015 представлены собственные письменные заявления от 03.06.2020 адресованные арбитражному управляющему Хабибову Д.Н. об отказе от преимущественного права.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель заинтересованного лица ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отзыва на исковое заявление ООО КТК "Сладкая жизнь", Радио Первый канал", ООО "Деми", представленного в рамках дела N А07-23209/2015, писем от 03.06.2020 от участника ООО "Дэми" Гимаева А.Р., от участника ООО "УТУ "Сладкая жизнь" Радио первый канал" Гимаева А.Р.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы в суд первой инстанции заинтересованным лицом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, доказательств получения данных документов из материалов дела N А07-23209/2015 после вынесения обжалуемого решения не представлено, отзыв не содержит дату составления, в связи с чем правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что арбитражный управляющий ни в ходе проведения административного расследования, ни при рассмотрении в суде первой инстанции не ссылался на письма от 03.06.2020 об отказе в приобретении доли в уставном капитале, направленные в адрес арбитражного управляющего. Административному органу и суду пояснял, что уведомление о согласии на переход прав и обязанностей участника ООО "Деми" и ООО КТК "Сладкая жизнь", Радио Первый канал" к ООО "Центр права и защиты были направлены в их адрес 22.07.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу N А07-23209/2015 в отношении Бабаяна С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Бабаяна С.А. утвержден арбитражный управляющий Хабибов Джалиль Назимович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 (резолютивная часть оглашена 21.03.2017) по делу N А07-23209/2015 Бабаян Сероп Андроникович признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина-должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Хабибов Джалиль Назимович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по делу N А07-23209/2015 в деле о банкротстве гражданина Бабаяна Серопа Андрониковича применены правила §4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон N 127-ФЗ) (особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти) в связи со смертью Бабаяна С.А., скончавшегося 16.06.2018, к участию в деле о банкротстве должника привлечен нотариус Конвисер И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу N А07-23209/2015 удовлетворено заявление финансового управляющего Хабибова Д.Н. об утверждении Положения о порядке, об условиях, сроках реализации части имущества должника (далее Положение).

После проведения торгов принято решение о заключении договора с единственным участником - ООО "Центр Права и Защиты".

13.07.2020 финансовым управляющим Хабибовым Д.Н. заключены договоры купли-продажи N 8, N 9 с ООО "Центр Права и Защиты" соответственно на доли в ООО "Коммерческая телерадиокомпания "Сладкая жизнь" Радио Первый канал" (по цене 5 193 000 руб.) и ООО "ДЭМИ" (по цене 8 930 700 руб.).

21.10.2020 Управлением по результатам проведенного административного расследования в отношении деятельности финансового управляющего Бабаяна С.А. - Хабибова Джалиля Назимовича было установлено отсутствие направления нотариально удостоверенной оферты с предложением права преимущественной покупки долей в адрес Гимаева А.Р., обществ, в результате чего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в повторном совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении АУ Хабибова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены а обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 11 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу N А07-23209/2015 удовлетворено заявление финансового управляющего Хабибова Д.Н. об утверждении Положения о порядке, об условиях, сроках реализации части имущества должника (далее Положение).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-23209/2015 утверждена начальная цена долей в уставном капитале 90,0% доли от уставного капитала ООО "Коммерческая телерадиокомпания "Сладкая жизнь" Радио Первый канал" - 5 770 000 руб., 87,5% доли в уставном капитале ООО "ДЭМИ" - 9 923 000 руб.

Положение, а также определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-23209/2015 особенностей в реализации долей в уставном капитале ООО "Коммерческая телерадиокомпания "Сладкая жизнь" Радио Первый канал", ООО "ДЭМИ" не содержат.

Торги, назначенные на 04.06.2020, признаны несостоявшимися, виду отсутствия заявок.

На повторных торгах, назначенных на 16.07.2020 (срок приема заявок с 04.06.2020 по 13.07.2020) участвовал единственный участник ООО "Центр Права и Защиты".

Протоколами заседаний комиссии по проведению торгов от 13.07.2020 торги признаны несостоявшимися, принято решение о заключении договора с единственным участником - ООО "Центр Права и Защиты".

Арбитражным управляющим представлены письма финансового управляющего Хабибова Д.Н. от 22.07.2020 в адрес руководителя, учредителя ООО "Коммерческая телерадиокомпания "Сладкая жизнь" Радио Первый канал" и ООО "ДЭМИ" Гимаева А.Р. о том, что покупателем долей по результатам торгов является ООО "Центр Права и Защиты", и необходимости выразить позицию по п. 9 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

06.08.2020 подписаны акты приема-передачи долей в уставных капиталах между Хабибовым Д.Н. и ООО "Центр Права и Защиты".

10.08.2020 участником обществ Гимаевым А.Р. оформлено заявление о несогласии в переходе прав и обязанностей участника общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

При этом участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом (пункт 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Доля в уставном капитале, принадлежащая должнику-банкроту, входит в состав имущества последнего, в связи с чем на ее отчуждение распространяется специальный порядок, установленный законодательством о банкротстве для реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом). При отчуждении такой доли решение о продаже доли в составе имущества должника принимается решением собрания кредиторов должника, а не самим должником (участником).

В то же время положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают возможность применения норм Закона N 14-ФЗ, предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Для обеспечения права преимущественной покупки доли участника общества необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и покупателем доли признается победитель торгов.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", согласно которым при продаже акций закрытого акционерного общества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером закрытого акционерного общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регламентируется переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п. 2).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (п. 4).

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли обществом, оно вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение семи дней со дня истечения преимущественного права покупки у участников общества или отказа всех участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли путем направления акцепта оферты участнику общества (п. 5).

Преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день:

представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом;

истечения срока использования данного преимущественного права.

Подлинность подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (п. 6).

В случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены (п. 7).

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества (п. 9).

В случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли (п. 10).

В соответствии с уставом ООО "ДЭМИ", представленным Межрайонной ИФНС России N 39 по РБ:

размер уставного капитала Общества составляет 12 000 руб. (п. 6.1);

участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам Общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Уставом и действующим законодательством (п. 11.1.4);

переход доли или части доли в уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам Общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании в соответствии с настоящим Уставом и действующим законодательством (п. 15.1);

участник Общества вправе отчуждать свою долю или часть доли третьим лицам в порядке предусмотренным настоящим Уставом и действующим законодательством (п. 15.4);

участник Общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале Общества остальным участникам Общества или третьим лицам, обязан в письменной форме известить об этом остальных участников Общества и само Общество путем направления через Общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли уставном капитале Общества считается полученной всеми участниками Общества в момент ее получения Обществом (п. 15.5);

Общество вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале только в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Уставом и действующим законодательством (п. 17.1);

доля или часть доли переходит к Обществу с даты получения от любого участника Общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале Общества к лицу, которое пробрело долю или часть доли в уставном капитале Общества на публичных торгах (п. 17.6.2).

В соответствии с уставом ООО "Коммерческая телерадиокомпания "Сладкая жизнь" Радио Первый канал", представленным Межрайонной ИФНС России N 39 по РБ:

размер уставного капитала Общества составляет 100 000 руб. (п. 6.1);

участники Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Уставом и действующим законодательством (п. 11.1.4);

Таким образом, исходя из вышеизложенного, положений ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставов ООО "Коммерческая телерадиокомпания "Сладкая жизнь" Радио Первый канал" и ООО "ДЭМИ", у соучредителя данных компаний Гимаева А.Р., у обществ имелось право преимущественного приобретения долей в уставном капитале, принадлежащих Бабаян С.А. по результатам торгов, по цене, установленной на торгах.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае отказа Гимаева А.Р., обществ от приобретения долей в уставном капитале обществ по цене, установленной на торгах, либо не заявления согласия о приобретении в течение 30 дней, после получения оферты обществом, доли в уставных капиталах подлежат реализации победителю торгов.

Обладатель преимущественного права не лишен возможности принять участие в торгах и заявить о своем согласии приобрести имущество по цене, сформированной в ходе таких торгов, в связи с чем проведение торгов никаким образом не влияет на возможность реализации преимущественного права покупки, торги в данном случае служат лишь определению цены продаваемого имущества.

Кроме того, из материалов дела не следует, что обществами и Гимаевым А.Р. были заявлены отказы от приобретения долей в уставном капитале обществ, а также направления нотариально удостоверенной оферты с предложением права преимущественной покупки долей в адрес Гимаева А.Р., обществ.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2020 N 01160220 (т. 1, л.д. 12-17), сообщением о результатах торгов, сведениями о заключении договоров купли-продажи N 8, N 9 с ООО "Центр Права и Защиты" соответственно на доли в ООО "Коммерческая телерадиокомпания "Сладкая жизнь" Радио Первый канал", подтверждается факт неисполнения Хабибовым Д.Н. требований п. 4 ст. 20.3, пп. 5, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Поскольку АУ Хабибов Д.Н. является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, постольку он не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей в ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра не обнаружено.

То есть, имея возможность для соблюдения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), АУ Хабибов Д.Н. не предпринял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнение (надлежащее выполнение) обязательных требований такого законодательства, что указывает на наличие вины в совершенном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения АУ Хабибова Д.Н. к административной ответственности судом не установлено, из материалов дела не следует. Требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу N А07-27005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хабибова Джалиля Назимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.