Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-25738/21 по делу N А40-174709/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-174709/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО БИО ТЕХНОЛОГИИ В ЛИЦЕ К/У КОБЗЕВА С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-174709/20,

по иску ООО "БИО ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1120411000820, ИНН: 0411159213) к ООО "САНПРОТЕИН" (ОГРН: 1167746533790, ИНН: 7702402105) о взыскании задолженности в размере 3 963 460,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рамазанова А.Н. по доверенности от 14.08.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИО ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "САНПРОТЕИН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 963 460,50 руб.

Решением от 02.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.12.2019 г. по делу N А02-1174/2018 ООО "ВИО ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1120411000820, ИНН 0411159213, алрес;649100. Республика Алтай, с. Майма, ул. 50 лет Победы, д. 2А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кобзев Сергей Викторович.

Как следует из искового заявления, между истцом и ООО "Санпротеин" были заключены следующие договоры займа:

от 27.09.2017 г. на сумму 100 000 рублей 00 коп. с установлением процентов за пользование займом в размере 11,5 % годовых.

от 27.09.2017 г. на сумму 100 000 рублей 00 коп. с установлением процентов за пользование займом в размере 11,5 % годовых.

от 16.10.2017 г. на сумму 500 000 рублей 00 коп. с установлением процентов за пользование займом в размере 11,5 % годовых.

от 08.11.2017 г. на сумму 1000 000 рублей 00 коп. с установлением процентов за пользование займом в размере 11,5 % годовых.

от 05.12.2017 г. на сумму 500 000 рублей 00 коп. с установлением процентов за пользование займом в размере 11,5 % годовых.

Указанных выше займы были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца.

На дату подачи искового заявления сумма основного долга по спорным договорам составляет 3 170 000 рублей 00 коп.

По мнению истца общий размер задолженности ответчика перед истцам па состоянию на 20.04.2020 составляет 3 963 460 рублей 50 коп.

Возражая против удовлетворения исковые требований ответчик представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ из которого следует что задолженность полностью погашена.

Отказывая в удовлетворении иска суд обосновано указал следующее:

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22 января 2019 года о порядке погашения займа.

Указанным дополнительным соглашением стороны подтвердили, что сумма займа возвращена ООО "Санпротеин" в полном объеме путем совершения указанных выше операций, а именно, наличными денежными средствами по расходным ордерам и в безналичном порядке на основании письма ООО "Био Технологии" N 40 от 18.10.2018 года.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов по договору займа N 5 от 21.08.2018 года за период с 21.08.2018 года по 22.01.2019 года. Согласно данным, содержащимся в указанном акте сверки, взаиморасчеты в сумме 988 216 рублей 63 копейки (сумма займа и начисленные проценты) по договору займа осуществлены в полном объеме, какая-либо задолженность отсутствует.

Истец указывает о наличии задолженности по предоставленных ответчику по следующим договорам займа:

1) 27.09.2017 года на сумму 100 000 рублей с установлением процентов за пользование займом в размере 11,5% годовых.

Указанная сумма займа, перечисленная в адрес ООО "Санпротеин" возвращена ООО "Био Технологии" в полном объеме, в следующем порядке:

* платежное поручение N 202 от 30.08.2018 г. на сумму 2 147 рублей 00 копеек.

* платежное поручение N 203 от 30.08.2018 г. на сумму 19 287 рублей 00 копеек.

* платежное поручение N 204 от 30.08.2018 г. на сумму 23 277 рублей 76 копеек.

* платежное поручение N 205 от 30.08.2018 г. на сумму 300 рублей 00 копеек.

* платежное поручение N 272 от 28.09.2018 г. на сумму 26 135 рублей 00 копеек.

* платежное поручение N 273 от 28.09.2018 г. на сумму 26 545 рублей 28 копеек.

* платежное поручение N 298 от 15.10.2018 г. на сумму 1556 рублей 00 копеек.

* платежное поручение N 300 от 15.10.2018 г. на сумму 28 032 рублей 00 копеек (из них сумма в размере 9 464 рублей 12 копеек учтена в счет возврата займа от 27.09.2017).

Дополнительно между сторонами подписано соглашение о порядке погашения займа от 15.10.2018 года, подтверждающего произведенные расчеты и отсутствие претензий к заемщику со стороны заимодавца.

Копии платежных поручений, писем ООО "Био технологии", а также подписанного акта сверки взаимной задолженности за период 27.09.2017 - 15.10.2018, подтверждающего возврат займа приобщены к материалам дела том 2.

2) 27.09.2017 года на сумму 100 000 рублей с установлением процентов за пользование займом в размере 11,5% годовых.

Указанная сумма займа, перечисленная в адрес ООО "Санпротеин" возвращена ООО "Био Технологии" в полном объеме, в следующем порядке:

* платежное поручение N 206 от 31.08.2018 г. на сумму на сумму 700 000 рублей 00 копеек (из них сумма в размере 100 000 рублей 00 копеек учтена в счет возврата займа от 27.09.17)

* платежное поручение N 244 от 19.09.2018 г. на сумму 8243 рублей 38 копеек.

* платежное поручение N 249 от 21.09.2018 г. на сумму 400 рублей 00 копеек.

- платежное поручение N 250 от 21.09.2018 г. на сумму 640 рублей 00 копеек.

Дополнительно между сторонами подписано Соглашение о порядке погашения займа от

31.12.2018 года, подтверждающего произведенные расчеты и отсутствие претензий к Заемщику со стороны Заимодавца.

Копии платежных поручений, писем ООО "Био технологии", а также подписанного акта сверки взаимной задолженности за период 27.09.2017 г. - 31.12.2018

3) 16.10.2017 года на сумму 500 000 рублей с установлением процентов за пользование займом в размере 11,5% годовых.

Указанная сумма займа, перечисленная в адрес ООО "Санпротеин" возвращена ООО "Био Технологии" в полном объеме, в следующем порядке:

* платежное поручение N 206 от 31.08.2018 г. на сумму 700 000 рублей 00 копеек (из них сумма в размере 500 000 рублей 00 копеек учтена в счет возврата займа от 16.10.2017)

* платежное поручение N 212 от 04.09.2018 г. на сумму 1 100 рублей 00 копеек.

* платежное поручение N 213 от 04.09.2018 г. на сумму 800 рублей 00 копеек.

* платежное поручение N 214 от 04.09.2018 г. на сумму 3 000 рублей 00 копеек.

* платежное поручение N 215 от 05.09.2018 г. на сумму 2 900 рублей 00 копеек.

* платежное поручение N 216 от 05.09.2018 г. на сумму 3 828 рублей 00 копеек.

* платежное поручение N 217 от 05.09.2018 г. на сумму 2 461 рублей 78 копеек.

* платежное поручение N 218 от 05.09.2018 г. на сумму 9 167 рублей 18 копеек.

* платежное поручение N 221 от 06.09.2018 г. на сумму 650 рублей 00 копеек.

* платежное поручение N 226 от 07.09.2018 г. на сумму 1 075 рублей 00 копеек.

* платежное поручение N 227 от 07.09.2018 г. на сумму 1 700 рублей 00 копеек.

* платежное поручение N 228 от 07.09.2018 г. на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

* платежное поручение N 231 от 12.09.2018 г. на сумму 875 рублей 00 копеек.

- платежное поручение N 353 от 06.11.2018 г. на сумму 1685 рублей 00 копеек Дополнительно между сторонами подписано Соглашение о порядке погашения займа от

31.12.2018 года, подтверждающего произведенные расчеты и отсутствие претензий к Заемщику со стороны Заимодавца.

Копии платежных поручений, писем ООО "Био технологии", а также подписанного акта сверки взаимной задолженности за период 16.10.2017 - 31.12.2018.

4) 05.12.2017 года на сумму 500 000 рублей с установлением процентов за пользование займом в размере 11,5% годовых.

Указанная сумма займа, перечисленная в адрес ООО "Санпротеин" возвращена ООО "Био Технологии" в полном объеме, в следующем порядке:

* платежное поручение N 18 от 21.01.2019 г. на сумму 1 495 рублей 00 копеек.

* платежное поручение N 57 от 18.02.2019 г. на сумму 60 000 рублей 00 копеек.

* платежное поручение N 58 от 18.02.2019 г. на сумму 200 000 рублей 00 копеек.

* платежное поручение N 59 от 18.02.2019 г. на сумму 230 000 рублей 00 копеек.

* платежное поручение N 62 от 19.02.2019 г. на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

* платежное поручение N 63 от 19.02.2019 г. на сумму 3 390 рублей 00 копеек.

* платежное поручение N 300 от 15.10.2018 г. на сумму 28 032 рублей 00 копеек (из них сумма в размере 18 568 рублей 88 копеек учтена в счет возврата займа от 27.09.2017).

Дополнительно между сторонами подписано соглашение о порядке погашения займа от 19.02.2019 года, подтверждающего произведенные расчеты и отсутствие претензий к Заемщику со стороны Заимодавца.

Копии платежных поручений, писем ООО "Био технологии", а также подписанного акта сверки взаимной задолженности за период 05.12.2017 - 19.02.2019.

5) 08.11.2017 года на сумму 1 000 000 рублей с установлением процентов за пользование займом в размере 11,5% годовых.

Указанная сумма займа, перечисленная в адрес ООО "Санпротеин" возвращена ООО "Био Технологии" в полном объеме, в следующем порядке:

* платежное поручение N 206 от 31.08.2018 г. на сумму 700 000 рублей 00 копеек (из них сумма в размере 100 000 рублей 00 копеек учтена в счет возврата займа от 08.11.2017 г.).

- платежное поручение N 321 от 25.10.2019 г. на сумму 100 000 рублей 00 копеек,

* платежное поручение N 322 от 25.10.2019 г. на сумму 30 000 рублей 00 копеек,

* платежное поручение N 323 от 25.10.2019 г. на сумму 32 000 рублей 00 копеек,

* платежное поручение N 326 от 25.10.2018 г. на сумму 1845 рублей 00 копеек

* платежное поручение N 327 от 25.10.2018 г. на сумму 8260 рублей 00 копеек

* платежное поручение N 328 от 25.10.2018 г. на сумму 8 000 рублей 00 копеек

* платежное поручение N 329 от 25.10.2018 г. на сумму 20 000 рублей 00 копеек

* платежное поручение N 330 от 25.10.2018 г. на сумму 1593 рублей 00 копеек

* платежное поручение N 331 от 25.10.2018 г. на сумму 1915 рублей 14 копеек

* платежное поручение N 332 от 25.10.2018 г. на сумму 1650 рублей 99 копеек

* платежное поручение N 333 от 25.10.2018 г. на сумму 9167 рублей 18 копеек

* платежное поручение N 334 от 25.10.2018 г. на сумму 2070 рублей 00 копеек

* платежное поручение N 335 от 25.10.2018 г. на сумму 1193 рублей 00 копеек.

* платежное поручение N 342 от 26.10.2018 г. на сумму 3180 рублей 00 копеек

-платежное поручение N 344 от 26.10.2018 г. на сумму 5335 рублей 34 коп.

Всего на сумму 326 209 рублей.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что документы, подтверждающие передачу ответчиком истцу наличных денежных средств являются недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, истец не учитывает следующего:

Согласно ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться такженаличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение оплаты, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх законодательно установленной суммы, юридические лица будут нести публично-правовую ответственность.

При этом, нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег и что такое правонарушение является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Факт получения от истца денежных средств в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, помимо кассовых ордеров соглашением о порядке погашения займа и актом сверки взаимных расчетов.

Указанная позиция соотносится со сложившейся судебной практикой (определением Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 295-ПЭК18, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 N Ф05-160/2020 по делу N А40-173421/2019).

Истец считает, что платежи ответчика в пользу третьих лиц должны быть квалифицированы как ничтожные действия, однако истец не учитывает следующего.

В отношении ООО "Био технологии" введена процедура наблюдения определением от 14.08.2019 года.

Все платежи, связанные с возвратом займа совершены ответчиком ранее указанной даты до введения первой процедуры банкротства истца.

Следовательно, положения, сформулированные в п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации связанные с ограничениями исполнения обязательства должника третьими лицами, установленные законодательством о банкротстве после введения первой процедуры банкротства к отношениям сторон не применяются.

Предметом иска в рамках рассмотрения настоящего дела является наличие либо отсутствие задолженности по возврату заемных средств.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств признания недействительными, в установленном действующим законодательством порядке, действий ответчика по возврату денежных средств в адрес третьих лиц.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда истцу или каким-либо кредиторам.

Сам по себе факт возврата займа путем перечисления денежных средств в адрес третьего лица не влечет причинения вреда истцу или каким-либо кредиторам, поскольку в результате данных операций пропорционально уменьшается кредиторская задолженность истца. Кроме того, в результате данных действий ответчик не приобрел для себя ни каких преимуществ, он не получил право требования к истцу. Данные операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и соответствуют обычаям делового оборота (доказательств обратного судам не представлено).

Кроме того, между истцом и ответчиком по всем заявленным в иске договорам займов были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми стороны согласовали возможность возврата займа по договору любым третьим лицам (включая погашения заемщиком обязательств заимодавца перед любыми третьими лицами) полностью или в части.

Стороны указали, что в таком случае исполнение (возврат) суммы займа осуществляется заемщиком на основании полученных от заимодавца писем (обращений) заимодавца о погашении суммы займа полностью (или в части), включая проценты. Письмо (обращение) заимодавца должно содержать в себе указание на сумму возврата, банковские реквизиты, наименование получателя платежа, счет (при наличии).

Кроме того, в соответствии с условиями соглашения, заемщик не вправе отказаться от исполнения договора по настоящему пункту. Письма (обращения) заимодавца обязательны к исполнению заемщиком. Срок исполнения письма (обращения) заимодавца не может быть более 3 рабочих дней, следующих за днем получения требования об оплате заимодавца.

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчик не имел возможности не исполнить требования истца о погашении требований кредиторов в счет возврата займов, оформленные соответствующими информационными письмами истца.

Погашение обязательства по кредитному соглашению третьим лицом не запрещено законом (ст. 313 ГК РФ). Данный порядок является обычной практикой делового оборота и широко применяется в кредитовании.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-174709/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИО ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1120411000820, ИНН: 0411159213) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова