Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-27378/21 по делу N А40-174709/2020

город Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-174709/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Санпротеин" - Рамазанова А.Н. по дов. от 27.11.2020,

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии" в лице конкурсного управляющего

на решение от 02 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санпротеин"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Био Технологии" (далее - истец, ООО "Био Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Санпротеин" (далее - ответчик, ООО "Санпротеин") с иском о взыскании 3 963 460,50 руб. задолженности по договорам займа, в том числе 3 170 000 руб. - основной долг, 793 460 руб. - проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Био Технологии" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд надлежащим образом не проверил заявление истца о фальсификации доказательств, а также необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов указанных в ходатайстве документов.

ООО "Санпротеин" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

ООО "Био Технологии", обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалось на то, что между ним и ООО "Санпротеин" заключены договоры займа от 27.09.2017, от 27.09.2017, от 16.10.2017, от 08.11.2017, от 05.12.2017 с установлением процентов за пользование займом в размере 11,5 % годовых. Факт предоставления ответчику указанных займов подтвержден выпиской по банковскому счету истца. Между тем, на момент обращения в суд за ответчиком имелась задолженность, общий размер которой, с учетом процентов за пользование займом, по состоянию на 20.04.2020 составила 3 963 460 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309 - 328, 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом 25.11.2015, исходили из установленных обстоятельств выполнения заемщиком (ответчиком) обязательств по возврату суммы займа по всем спорным договорам в полном объеме, отметив, что факт возврата займа подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и подписанными сторонами актами сверки взаимной задолженности, а также подписанными сторонами дополнительными соглашениями о порядке погашения займа (включая погашения заемщиком обязательств заимодавца перед любыми третьими лицами), подтверждающие произведенные расчеты (как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке), и отсутствие претензий к заемщику со стороны заимодавца.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд надлежащим образом не провел проверку заявления истца о фальсификации доказательств, отклоняются судом, поскольку заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и результаты его рассмотрения нашли свое отражение в тексте обжалуемого судебного решения.

В силу норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Между тем, поскольку истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание для дачи пояснений по заявлению о фальсификации, не мотивировал поданное им заявление, данное обстоятельство послужило основанием суду для отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств в связи с его необоснованностью.

Доводы заявителя жалобы относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика оригиналов документов отклоняются судом, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела не усматривается нарушений ответчиком положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при представлении суду письменных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-174709/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева