Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-6204/21 по делу N А60-8354/2021

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А60-8354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А. при участии: от истца, ответчика представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Серов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2021 года,

по делу N А60-8354/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Серов" (ИНН 6680003952,ОГРН 1146680000610)

к муниципальному образованию "Серовский городской округ" в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465)

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловсокй области 26.02.2021 поступило исковое заявление ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ СЕРОВ" (ИНН 6680003952, ОГРН 1146680000610) к муниципальному образованию "Серовский городской округ" в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" о взыскании 81 164,82 руб. платы за содержание общего имущества МКД с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком 05.04.2021 представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что помещения переданы в пользование третьим лицам, договоры с которыми возлагают на них обязанность по содержанию имущества, в том числе в части общего имущества МКД.

Истцом 06.04.2021 представлено возражение на отзыв ответчика, указывает, что фактические пользователи оплату расходов по содержанию общего имущества МКД не производят, договоров с ними у истца нет, ссылается на судебную практику по аналогичным спорам (дела N А60-61086/2019, А60-384/2020,А60-15368/2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года (резолютивная часть от 07.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что спорные нежилые помещения находятся в собственности ответчика, договоры аренды и договоры безвозмездного пользования, заключенные между ответчиком и третьими лицами, регулируют отношения собственника и арендаторов. Наличие в договоре аренды условия о том, что арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если арендатор такой договор не заключил; передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества МКД; истец, не являясь стороной договоров аренды и договоров безвозмездного пользования, не имеет возможности контролировать использование нежилых помещений третьими лицами.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, ссылается на наличие фактических законных пользователей и потребителей коммунальных услуг и ресурсов в нежилых помещениях, с которых истец, как УК и исполнитель коммунальных услуг, вправе потребовать их оплаты.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, сообщил, что на доводах жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, многоквартирные дома N 33 по ул. Заславского, N 130 по ул. Ленина, N 40 по ул. Ключевая, N 92 по ул. Луначарского, N 138 по ул. Ленина в г. Серове находятся в управлении ООО "Управляющая компания ЖКХ Серов".

Истцу Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области 13 мая 2015 года за N 198 выдана Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензия предоставлена на основании решения лицензионной комиссии Свердловской области N 234 от 30 апреля 2015 года, приказа Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 251-ЛКот 13 мая 2015 года.

Нежилое помещение N 1 общей площадью 168,5 кв.м. в многоквартирном доме N 33 по ул. Заславского в г. Серове входит в состав муниципальной собственности муниципального образования Серовский городской округ и передано по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 44-ю от 20.03.2007 года ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области".

Нежилые помещения площадью 21,1 кв.м., 8 кв.м., 17,5 кв.м. расположенные в многоквартирном доме N 130 по ул. Ленина в г. Серове входят в состав муниципальной собственности муниципального образования Серовский городской округ.

Нежилое помещение общей площадью 249,3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме N 92 по ул. Луначарского в г. Серове входит в состав муниципальной собственности муниципального образования Серовский городской округ и передано по договору аренды ИП Хаткевич Т.Б.

Нежилое помещение общей площадью 42,9 кв.м., расположенное в многоквартирном доме N 40 по ул. Ключевая в г. Серове, входит в состав муниципальной собственности муниципального образования Серовский городской округ и предоставлено в безвозмездное пользование 26.01.2017.

Нежилое помещение общей площадью 141,6 кв.м., расположенное в многоквартирном доме N 138 по ул. Ленина в г. Серове входит в состав муниципальной собственности муниципального образования Серовский городской округ и передано по договору аренды Мустафину.

На основании Постановлений Администрации Серовского городского округа N 2349 от 24.10.2019 года, N 732 от 21.05.2020 года "О размере платы за жилое помещение для нанимателей в Серовском городском округе" утверждены тарифы (в зависимости от степени благоустройства) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов истцом собственнику нежилых помещений в МКД произведен расчет платы за содержание общего имущества МКД.

По расчету истца, по состоянию на 24.02.2021 года у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов в размере 81 164,82 руб., за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности, переданы ответчиком на законных основаниях в пользование иным лицам, фактическими получателями услуг по содержанию общедомового имущества являются иные, чем ответчик лица, условиями договоров с которыми на них возложена обязанность по оплате соответствующих услуг.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, имеются основания для отмены обжалуемого судебного в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, ответчик в силу действующих норм права является участником общей долевой собственности на общее имущество спорных многоквартирных домов и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию этих многоквартирных домов и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Факт принадлежности нежилых помещений ответчику на праве собственности сторонами не оспаривается.

Исходя из материалов дела, объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности, переданы на законных основаниях в пользование иным лицам, а именно:

- помещение N 4, расположенное в подвале строения А дома 138 по ул. Ленина в г. Серове Свердловской области, общей площадью 141,6 кв.м, кадастровый номер 66:61:0210006:121 1 на основании договора аренды N 45 от 28.01.2019 передано индивидуальному предпринимателю Мустафину Евгению Всеволодовичу;

- помещение N 4, расположенное в подвале дома 92 по ул. Луначарского в г. Серове Свердловской области, общей площадью 249,3 кв.м, кадастровый номер 66:61:0210002:3701 на основании договора аренды N 113 от 07.08.2017 передано индивидуальному предпринимателю Хаткевич Татьяне Бариевне;

- нежилое помещение площадью 8 кв.м кадастровый номер 66:61:02100052016; не жилое помещение площадью 17,5 кв.м кадастровый номер 66:61:0210005:2017; нежилое помещение - места общего пользования площадью 21,0 кв.м кадастровый номер 66:61:0210005:2021, расположенные в доме 130 по ул. Луначарского в г. Серове Свердловской области на основании договора аренды N 159 от 30.06.2020 г. передано ООО "ЮристЪ" (ОГРН 1076632002006) в лице генерального директора Алексеевой Натальи Борисовны;

- нежилое помещение N 1 в жилом доме литера "А", расположенном по адресу Свердловская область, г. Серов, ул.Заславского, 33, общей площадью 168,5 кв.м на основании договора безвозмездного пользования N 44-ю от 20.03.2007 г. военному комиссариату г. Серова, Серовского, Гаринского и Новолялинского районов Свердловской области;

- нежилое помещение N 3 на цокольном этаже дома 40, расположенного по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Ключевая, 40, общей площадью 42,9 кв.м на основании договора безвозмездного пользования N 46-к от 01.10.2018 межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В связи с этим, ссылаясь на наличие указанных договоров между собственником и третьими лицами, которые возлагают на последних обязанности по содержанию имущества, в том числе общего имущества МКД, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к собственнику этих помещений.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении спора и отказе в удовлетворении иска не принято во внимание то, что указанные договоры регулируют отношения только между собственником и арендатором (ссудополучателем, соответственно).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, как указано выше, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, производить их оплату, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор такой договор не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Арендаторы договор с истцом, на предоставление спорных услуг не заключили и оплату не производили. Обратного из материалов дела не следует (ст.71,65,9 АПК РФ).

Таким образом, передача помещения по договору аренды (ссуды) не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по внесению платы за содержание имущества.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (ссуды). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12).

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем, данный договор также регулирует отношения между собственником (ссудодателем) и ссудополучателем. Наличие договора между ссудополучателями указанных выше нежилых помещений и истцом материалами дела не подтверждено, как и факт внесения ими соответствующей платы за содержание в пользу истца, истец утверждает обратное, что ответчиком не оспаривается (ст.70,65,9 АПК РФ).

На арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Согласно материалам дела, расчет платы по содержанию и текущему ремонту МКД произведен истцом на основании Постановлений Администрации Серовского городского округа N 2349 от 24.10.2019 года, N 732 от 21.05.2020 года "О размере платы за жилое помещение для нанимателей в Серовском городском округе", которыми утверждены тарифы (в зависимости от степени благоустройства) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Разногласия относительно стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, у сторон отсутствуют, иного из материалов дела не следует.

Проверив расчет задолженности истца, апелляционный суд нашел его обоснованным. Правильность расчета задолженности ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца к ответчику правомерны и подлежат удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу N А60-8354/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6632027858,ОГРН 1086632000465) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Серов" (ИНН 6680003952, ОГРН 1146680000610) 81 164(восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят четыре) руб.82 коп. долга, 3 247 (три тысячи двести сорок семь) руб. в возмещение госпошлины по иску, 3000 (три тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А.Гребенкина О.В.Лесковец