Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-26023/21 по делу N А40-6334/2021

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-6334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РУСНЕФТЕГАЗ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-6334/21,

по иску ООО "КАТКОНЕФТЬ" (ОГРН 1028601441582)

к АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1057746440212)

о взыскании 8 181 426,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чернов Б.А. по доверенности от 02.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катконефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Руснефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размер 7 753 665,15 руб., неустойки в размере 427 761,15 руб. по состоянию на 25.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции, перейдя из предварительного судебного заседания в основное, фактически лишил АО "Руснефтегаз" права на судебную защиту.

Ссылается на то обстоятельство, что АО "Руснефтегаз" правомерно осуществило оплату по спорному договору в части, что соответствует качеству и объему выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-01-2020 на выполнение работ по стимуляции пласта методом гидравлического разрыва пластов на месторождениях АО "Руснефтегаз".

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: счет-фактура, акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 7 753 665,15 руб. и до настоящего времени им не погашена.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 753 665,15 руб. задолженности правомерно удовлетворено в судебном порядке.

Пунктом 5.19 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий оплаты, подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности.

Размер пени по состоянию на 25.12.2020 г. составляет 427 761,15 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, перейдя из предварительного судебного заседания в основное, фактически лишил АО "Руснефтегаз" права на судебную защиту, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, имел возможность направить в судебное заседания суда первой инстанции своего представителя, а также представить свои возражения по иску.

Однако, АО "Руснефтегаз" своим правом не воспользовалось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и возражений на иск.

Кроме того, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что АО "Руснефтегаз" правомерно осуществило оплату по спорному договору в части, что соответствует качеству и объему выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что истец выполнил свои обязательства по договору не в полном объеме и/или с недостатками, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-6334/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин