Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-18536/21 по делу N А40-6334/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-6334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Василенко К.П., дов. от 02.11.2020 г.,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РУСНЕФТЕГАЗ"

на решение от 24 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КАТКОНЕФТЬ"

к АО "РУСНЕФТЕГАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катконефть" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Руснефтегаз" о взыскании задолженности в размер 7.753.665,15 руб., а также неустойки в сумме 427.761,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-95).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 111-114).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "РУСНЕФТЕГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2020 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 01-01-2020 на выполнение работ по стимуляции пласта методом гидравлического разрыва пластов на месторождениях АО "Руснефтегаз", согласно которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Так, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные счета-фактуры, акты формы КС-2 и справки формы КС-3. При этом ответчиком частично были оплачены выполненные работы, в связи с чем задолженность составила 7.753.665,15 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности в размер 7.753.665,15 руб. и неустойки в сумме 427.761,15 руб., начисленной на основании п.5.19 договора, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подвержен факт выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму, при этом ответчиком доказательств оплаты долга не было представлено, в связи с чем иск был удовлетворен.

Кроме того, следует указать и о том, что объективных причин невозможности перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание ответчиком не было приведено, а поэтому суд обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что АО "Руснефтегаз" правомерно осуществило оплату по спорному договору лишь в части, что соответствует качеству и объему выполненных работ, является необоснованным, поскольку надлежащих доказательств того, что истец выполнил свои обязательства по договору не в полном объеме и/или с недостатками, ответчиком в материалы дела не было представлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что работы истцом были выполнены, при этом оплата работ ответчиком добровольно не была произведена, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-6334/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.