Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 11АП-5074/21 по делу N А55-27985/2020

г. Самара

02 июня 2021 г.

Дело N А55-27985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Акционерного общества "Энерготехстроймонтаж" - представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" - представитель Неклюдова О.И.(доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Энерготехстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года по делу N А55-27985/2020 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению Акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара",

к Акционерному обществу "Энерготехстроймонтаж",

о взыскании задолженности в размере 15 250 000 руб., штрафа в размере 1 530 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Энерготехстроймонтаж" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 15 250 000 руб., штрафа в размере 1 530 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества "Энерготехстроймонтаж", ОГРН: 1116316005772, ИНН: 6316166250, в пользу Акционерного общества "ГК "Электрощит"" - ТМ Самара" взыскан основной долг в размере 15 250 000 руб., неустойка в размере 1 530 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 107 150 руб.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество "Энерготехстроймонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара о взыскании с АО "ЭТСМ" задолженности по договору продажи цемента от 16.02.2015 N 39/15 в размере 15 250 000 рублей, неустойки в размере 1 530 000 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере 107 150 рублей., отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Акционерное общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Акционерного общества "Энерготехстроймонтаж" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с договором N 200161146 от 19.11.2019 г., заключенным между ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (прежнее наименование истца, новое наименование с 28.02.2020 г. - АО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара" (далее Поставщик, Истец) и АО "Энерготехстроймонтаж" (ИНН 6316166250, далее также - Покупатель, Ответчик), Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять от Поставщика электротехническое оборудование (далее -"Оборудование") (согласно п.1.1. Договора) на общую сумму 15 300 000,00 руб.

В соответствии с п.3.1, б) вышеуказанного Договора, Стороны согласовали следующий порядок расчета: платеж в размере 100% от общей стоимости Договора производится на расчетный счет Поставщика банковским перечислением в течение 30 календарных дней после поставки Оборудования.

Согласно товарной накладной N 200161146/2 от 07.04.2020 г.; счетом -фактурой N 2302 от 07.04.2020 г. продукция была отгружена и получена на складе грузополучателем без замечаний - 13.04.2020 г. (в получении расписался генеральный директор Горлековский О.В.).

Таким образом, в соответствии с условиями договора оплата цены поставленной продукции в размере 15 300 000,00 руб. должна быть осуществлена не позднее 13 мая 2020 года.

Однако АО "Энерготехстроймонтаж" допустило нарушение своих обязательств, поставленную продукцию не оплатило, срок оплаты на 01.10.2020 г. нарушен на 141 день (с 14.05.2020 г. по 01.10.2020 г.).

03.08.2020 г. в адрес ответчика по почте была направлена претензия (ю20062,) о неисполнении им своих обязательств по Договору с требованием о погашении задолженности. Претензия не удовлетворена.

Истцом приняты исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора с ответчиками по спорной задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично оплатил задолженность в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 171 от 27.01.2021. В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца правомерно осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ судом сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 15 250 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 530 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.1 вышеуказанного Договора за просрочку оплаты с Покупателя взыскивается штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного Оборудования.

Из материалов дела следует, что ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец, согласно расчету в исковом заявлении, просил взыскать неустойку: 15 300 000,00 х 0,1 % х 141 = 2 157 300,00 руб., но не более 1 530 000,00 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 530 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года по делу N А55-27985/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев