Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 03АП-1659/21 по делу N А69-488/2020

г. Красноярск

03 июня 2021 г.

Дело N А69-488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

в соответствии со статьей 153(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы видеоконференц-связи при содействии суда Арбитражного суда Республики Тыва,

в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Тыва, участвуют:

должник - Эренчин Евгения Михайловна, паспорт,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:

от конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк": Рудова З.В., представитель по доверенности от 14.06.2019 N 292-Д, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эренчин Евгении Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 февраля 2021 года по делу N А69-488/2020к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Эренчин Евгении Михайловны (24.03.1981 года рождения; ИНН 170102381786, далее - должник) и Кунчуна Рустама Семеновича (03.04.1986 года рождения; ИНН 170400563830) несостоятельными (банкротами) поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор, ПАО "Сбербанк России") о включении в реестр требований кредиторов должника - Эренчин Евгении Михайловны требования в размере 1 763 654 рубля 38 копеек, как обеспеченного залогом объекта недвижимости, а также заявление финансового управляющего должников Сагаана Соскур-оола Монгушевича о прекращении статуса залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" в связи с признанием предмета залога подлежащим сносу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.02.2021 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Эренчин Е.М. включено требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 757 834 рублей 82 копеек основного долга; 5819 рублей 56 копеек неустойки, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

За кредитором - ПАО "Сбербанк" установлен статус залогового кредитора как обеспеченного залогом имущества:

- двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д.3/7, кв.12.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должников Эренчин Евгении Михайловны и Кунчуна Рустама Семеновича - Сагаана Соскур-оола Монгушевича о прекращении статуса залогового кредитора ПАО "Сбербанк" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части установления статуса залогового кредитора ПАО "Сбербанк России", как обеспеченного залогом имущества: двухкомнатной благоустроенной квартиры N 12, расположенной в Республике Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 3/7, должник - Эренчин Е.М. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не учел факт того, что дом по ул. Дружбы, д.3/7, признан аварийным и подлежит сносу. Также апеллянт отмечает, что Мэрия г. Кызыл не проведя обследование и не составив заключение о состоянии указанного дома, формально представила суду первой инстанции ответ о том, что спорное строение признано не аварийным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2021.

ПАО "Сбербанк России" представило возражения, в которых доводы апелляционной жалобы отклонило.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.04.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До начала исследования доказательств апелляционным судом установлено, что в материалы дела от Эренчин Е.М. 15.03.2021 поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому заявитель просит истребовать у Мэрии г. Кызыла Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений письмо от 13.10.2017 N 03-12-17/3647, по адресу: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, д. 32; истребовать у Мэрии г. Кызыла документы, в соответствии с которыми дом признан не аварийным (акт обследования и заключение); официальный документ на основании, которого было отменено письмо; N 03-12-17/3647 от 13.10.2017, по адресу: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, д. 32; истребовать оригинал заключения общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" N СТЭ 73-09/2020 от 17 августа 2020 года, по адресу: 660025, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 54.

В судебном заседании должник поддержала доводы апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 февраля 2021 года по делу N А69-488/2020к4 отменить в части установления статуса залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" как обеспеченного залогом имущества: двухкомнатной благоустроенной квартиры N 12, расположенной в Республике Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 3/7 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Поддержала ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного кредитора не возразил против рассмотрения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующие в деле, относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в части установления статуса залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" как обеспеченного залогом имущества: двухкомнатной благоустроенной квартиры N 12, расположенной в Республике Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 3/7.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: заключение N СТЭ 73-09/2020 от 17 августа 2020 года.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возразил против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительного документа: заключения N СТЭ 73-09/2020 от 17.08.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, поскольку считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, ввиду отсутствия объективных причин невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции, а также наличия возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и Эренчин Е.М., Кунчуном Р.С. (заемщиками) 30.06.2015 заключен кредитный договор N 2394, на основании которого заемщику был выдан кредит сумме 1 550 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 15,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д.3/7, кв.12.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту созаемщики предоставили Банку залог объекта недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д.3/7, кв.12.

В материалы дела конкурсным кредитором представлен исполнительный лист от 05.06.2018 по делу N 2-2285/2018 о взыскании солидарно с Эренчин Евгении Михайловны, Кунчун Рустама Семеновича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 2394 от 30.06.2015 по состоянию на 05.06.2018 в размере 1 633 017 рублей 66 копеек. Также определена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д.3/7, кв.12 в размере 1 480 000 рублей.

На дату признания должника банкротом размер задолженности по кредитному договору от N 2394 от 30.06.2015 составляет в общей сумме 1 763 654 рубля 38 копеек, в том числе, просроченный основной долг - 1 537 783 рубля 86 копеек, просроченные проценты - 220 050 рублей 96 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 723 рубля 04 копейки, неустойка за просроченные проценты - 5096 рублей 52 копейки.

Суд первой инстанции, исходя из того, что задолженность Эренчин Евгении Михайловны подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, включил требование ПАО "Сбербанк" в третью очередь реестра требований кредиторов Эренчин Евгении Михайловны, а также учитывая отсутствие документов, подтверждающих информацию о фактическом сносе объекта недвижимости (квартиры, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д.3/7, кв.12) отказал в удовлетворении требования финансового управляющего должника Сагаана Соскур-оола Монгушевича о прекращении статуса залогового кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Поскольку определение суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Эренчин Евгении Михайловны требований ПАО "Сбербанк", а также в части включения и отдельного учета в реестре требований кредиторов третьей очереди должника - Эренчин Евгении Михайловны задолженности в размере 5819 рублей 56 копеек и в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должников Эренчин Евгении Михайловны и Кунчуна Рустама Семеновича - Сагаана Соскур-оола Монгушевича о прекращении статуса залогового кредитора ПАО "Сбербанк" не обжалуется, судебный акт не подлежит пересмотру в указанной части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Как следует из материалов дела, возражая против настоящего требования, должник указывает на то, что залоговое имущество - двухкомнатная квартира по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д.3/7, кв.12, находится в аварийном доме, подлежащим сносу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 2-комнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 3/7, кв. 12, находится в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ответам Департамента городского хозяйства Мэрии города Кызыла Республики Тыва от 09.02.2021 N 04-18-2021/272, Мэрии города Кызыла Республики Тыва от 02.02.2021 N 01-06-21/342 дом, находящийся по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 3/7, на момент рассмотрения заявлений финансового управляющего и требования кредитора не снесен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства физического уничтожения предмета залога.

При таких обстоятельствах, установив, что должник, а также финансовый управляющий не представили допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие залога у должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования банка в данной части и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан. Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 указанного Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия (выкупа) имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Исходя из указанного нормативного регулирования, судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для отказа в удовлетворении требования банка о признании о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении квартиры, расположенной в аварийном доме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года по делу N А69-488/2020к4 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 февраля 2021 года по делу N А69-488/2020к4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская