Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 06АП-2113/21 по делу N А04-5164/2019

г. Хабаровск

03 июня 2021 г.

Дело N А04-5164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокопуд Виктории Анатольевны на определение от 16.03.2021 по делу N А04-5164/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Власовой Валентины Викторовны

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Урожай" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Власова Валентина Викторовна.

В рамках данного дела арбитражный управляющий Власова В.В. 24.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2018, заключенного между ООО "Урожай" и Сорокопуд Викторией Анатольевной (далее - Сорокопуд В.А.) в отношении оборудования: короткая дисковая борона Рубин 9/600 KUA, 2014 г. в., зав. N 369842; сеялка пневматическая Солитэр 9/600 KA-DS, 2014 г. в., зав. N 279634, без применения последствий ее недействительности, поскольку спорное оборудование в настоящее время находится у должника.

Определением суда от 16.03.2021 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сорокопуд В.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.03.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении, полученные должником денежные средства направлялись на выплату заработной платы работников предприятия. В подтверждении финансовой возможности для приобретения спорного имущества заявитель указывает на предоставление денежных средств мужем, который является предпринимателем, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности Сорокопуд В.А., со ссылкой на постановления об окончании исполнительных производств, не обоснованы.

Также оспаривает выводы суда о необходимости принятии мер по истребованию имущества находящегося во владении должника, поскольку срок исковой давности для истребования имущества не истек.

Кроме того полагает, что судом неправомерно применены нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорное оборудование предоставлялось Сорокопуд В.А в аренду должнику, что свидетельствует о реализации Сорокопуд В.А. полномочий собственника имущества

Конкурсный управляющий должника в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 16.03.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в результате проведённых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника установлено, что 10.12.2018 между ООО "Урожай" в лице генерального директора Ганич С.А. (продавец) и Сорокопуд В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственного оборудования: короткая дисковая борона Рубин 9/600 KUA, 2014 г. в., зав. N 369842 и сеялка пневматическая Солитэр 9/600 KA-DS, 2014 г. в. зав N 279634.

Согласно дополнительному соглашению от 03.02.2019 к договору от 10.12.2018, стоимость оборудования составляет 2250000 рублей.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств от 10.12.2018, от 15.12.2018, от 28.12.2018, от 29.12.2018, от 03.02.2019, приходные кассовые ордера N 34 от 10.12.2018, N 37 от 29.12.2018, N 2 от 03.02.2019 выписки из кассовых книг за 10.12.2018 и 29.12.2018.

В подтверждение передачи спорного оборудования сторонами подписан акт приема-передачи от 04.02.2019.

Также между сторонами заключен договор аренды от 04.02.2019 спорного оборудования до 30.09.2019, который в последующем сторонами расторгнут соглашением о расторжении договора аренды от 23.09.2019.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 10.12.2018 заключен между аффилированными лицами, без предоставления встречного исполнения, в связи с чем указанная сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая конкурсным управляющим должником сделка заключена 10.12.2018, заявление о признании ООО "Урожай" несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 19.07.2019.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На арбитражном управляющем должником, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки (10.12.2018) должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается представленными в рамках обособленного спора судебными актами.

Так, в частности, решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019 с ООО "Урожай" в пользу ООО "МГЛ Групп" взыскана задолженность по договору аренды от 20.02.2015 N 1 в размере 5250000 рублей, пени по договору аренды от 20.02.2015 N 1 за период с 01.06.2016 по 03.11.2016 в размере 406 875,00 рублей, за период с 04.11.2016 по 07.11.2016 в размере 900 рублей, за период с 01.04.2017 по 02.06.2017 в размере 163375 рублей, за период с 16.12.2017 по 20.06.2018 в размере 490 875 рублей, за период с 01.04.2018 по 12.12.2018 в размере 669375 рублей, штраф по договору аренды от 20.02.2015 N 1 в размере 262 500 рублей, всего - 7243900 рублей.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ответу Управления ЗАГС по Амурской области от 11.12.2020 в отделении ЗАГС по Ивановскому району, имеется актовая запись N 7 от 03.04.1990 о рождении ребенка - Сорокопуд Светланы Андреевны с указанием отца - Сорокопуд Андрей Михайлович и матери - Сорокопуд Виктория Анатольевна, а также актовая запись о заключении брака N 29 от 11.04.2007 в отношении Сорокопуд С.А. и Ганич А.С., согласно которой жене присвоена фамилия после заключения брака Ганич.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что Сорокопуд В.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Устанавливая признаки неплатежеспособности ответчика на момент совершения оспариваемой сделки, судом обоснованно учитывалось отсутствие достоверных доказательств наличия возможности Сорокопуд В.А. передачи должнику денежных средств в размере 2250000 рублей, а также наличие исполнительных производств в период с мая 2017 по февраль 2020 в отношении ответчика, которые были окончены, ввиду невозможности установить имущество должника, либо сведений о наличии денежных средств и иных ценностей (подпункт 3-4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Ссылка подателя жалобы о предоставлении денежных средств мужем Сорокопуд В.А., отклоняется, поскольку документальных доказательств предоставления денежных средств подателем жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Представленные акты приема-передачи наличных денежных средств во исполнение спорного договора правомерно не приняты во внимание судом, поскольку представленные документы противоречат положениям статей 9,10,13 Закона о бухгалтерском учете, так как отсутствует регистрация в регистрах бухгалтерского учета ООО "Урожай".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что полученные от продажи спорного имущества средства направлялись должником на выплату зарплаты работников предприятия, что подтверждается платежными ведомостями, отклоняется, поскольку в представленных документах от 10.12.2018, 15.12.2018, 28.12.2018 и 29.12.2018 не указана дата выдачи денежных средств, при этом сведениями о начислении сотрудникам должника заработной платы в декабре 2018 года арбитражный управляющий Власова В.В. не располагает, в связи с чем достоверных доказательств относительно произведенных расчетов по спорной сделке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы об отсутствии у нее признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки, подлежат отклонению, как не подтвержденные достоверными доказательствами (сведения о доходах Сорокопуд В.А., либо иные доказательства наличия денежных средств, достаточных для исполнения спорного договора).

Кроме того судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие экономической целесообразности продажи спорного имущества, и последующая его аренда должником, учитывая, что Сорокопуд В.А. имущество в личных целях не использовала, а после расторжения договора аренды с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращалась, направленная претензия от 02.03.2020 на возврат техники не свидетельствует о принятии ответчиком достаточных мер, направленных на истребование имущества из незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Также при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по договорам подряда, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ и наличие задолженности.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно определено, что заключенный между аффилированными лицами - должником и Сорокопуд В.А. договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку стороны договора не имели намерений его исполнять, должник не получил встреченного исполнения, а представленные Сорокопуд В.А. и бывшим генеральным директором ООО "Урожай" конкурсному управляющему документы составлены формально только для формирования доказательств и представления их в суд.

С учетом вышеприведенного судом правомерно сделан вывод о том, что оспариваемая сделка направлена на вывод имущества из конкурсной массы должника, заключена между аффилированными лицами, стороны соглашения не имели намерения исполнять его условия, в отсутствие встречного исполнения со стороны Сорокопуд В.А.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий должником подтвердил наличие всей совокупности условий, необходимых для признания заключенного договора купли-продажи от 10.12.2018 на сумму 2250000 рублей недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка жалобы на то, что суд не привлек в качестве третьего лица к участию в споре бывшего руководителя должника Ганич С.А., во внимание не принимается, поскольку соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось, при этом доказательств подтверждающих, что судебный акт в рамках данного обособленного спора затрагивает права Ганич С.А., подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.03.2021 по делу N А04-5164/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина