Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 06АП-4447/22 по делу N А04-5164/2019

г. Хабаровск

27 октября 2022 г.

А04-5164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Урожай" Власовой В.В.

на определение от 27.06.2022

по делу N А04-5164/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявление арбитражного управляющего Власовой Валентины Викторовны

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Урожай" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Власова Валентина Викторовна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

В рамках данного дела, арбитражный управляющий Власова В.В. 02.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашение N 1 о пролонгации кредиторской задолженности от 10.04.2018, пункта 3.1 договора N 1 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.02.2019, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал"), с применением последствий недействительности сделки путем восстановления права требования ООО "Урожай" к ООО "Байкал" на сумму 6919352 рублей по договору N 1 уступки прав от 08.02.2019.

К участию в рассмотрении настоящего заявления, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом привлечены: акционерное общество фирма "Август", общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника", общество с ограниченной ответственностью "БАСФ", УФНС России по Амурской области.

Определением суда от 27.06.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Власова В.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.06.2022 отменить, заявление удовлетворить.

В доводах жалобе ее податель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком не представлена совокупность доказательств реальности исполнения хозяйственных операций (не представлена первичная документация), их экономическая обоснованность (отсутствие коммерческого интереса у ответчика на взыскание долга), что является основанием для подозрения в урегулировании между сторонами несуществующих обязательств.

ООО "Байкал" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 27.06.2022 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Байкал" и СКПК "Урожай" заключен договор мены от 08.06.2015, согласно которому ОАО "Байкал" предоставляет СКПК "Урожай" химические средства защиты растений на общую сумму 4 800 712 рублей, а взамен СКПК "Урожай" обязалось в срок до 30.11.2015 предоставить 300 тон товарной сои или 16 000 рублей за 1 тонну сои.

СКПК "Урожай" (ООО "Урожай"), в лице представителя Калашникова К.М., действовавшего на основании доверенности от 08.05.2015, выданной ОАО "Байкал" получены средства химической защиты растений на сумму 4181861 рублей, в связи с чем, СКПК "Урожай" должно было поставить в адрес ООО "Байкал" (ОАО "Байкал") 261,37 тонны сои.

СКПК "Урожай" не исполнило договорные обязательства по договору мены от 08.06.2015 по возврату товара в полном объеме (возвратило 3,6 тонны, стоимостью 57600 рублей), что послужило основанием для заключения между сторонами соглашения от 29.11.2015 N 1 о переносе сроков передачи товарной сои на срок до 30.11.2016, и увеличении массы товара до 326 тонн.

Между тем, СКПК "Урожай" также не исполнило обязательства, установленные в соглашении от 29.11.2015 N 1, в связи с чем между сторонами заключено соглашение о пролонгации кредиторской задолженности от 10.04.2018, по условием которого ООО "Урожай" признает наличие задолженности перед ООО "Байкал" по договору мены от 08.06.2015 за полученные химические средства защиты растений в сумме 4 124261 рублей, сложившейся в разнице стоимости 1 тонны товарной сои, реализуемой ООО "Байкал" в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, задолженность ООО "Урожая" перед ООО "Байкалом" на 01.12.2015 составляла 257,8 тонн (5671600 рублей), а разница в стоимости сои с июня 2015 по ноябрь 2015 составила 5671600 - 4124261 = 1547339 рублей.

В соответствии с договором мены от 08.06.2015, в случае неисполнения обязательств СКПК "Урожай" (ООО "Урожай") несет ответственность в размере 0,1% от стоимости полученных средств химической защиты растений за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из условий соглашения о пролонгации кредиторской задолженности от 10.04.2018 N 1, следует, что сумма кредиторской задолженности ООО "Урожай" перед ООО "Байкал" по состоянию на 10.04.2018 составляет 6 919352 рублей.

В последующем между ООО "Байкал" (цессионарий) и ООО "Урожай" (цедент) заключается договор от 08.02.2019 N 1 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности по договору аренды N 10-02з земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности области от 28.01.2010, заключенному на срок с 01.02.2010 по 01.11.2058 на земельный участок с кадастровым номером: - 28:18:021302:16, общая площадь земельного участка 8862900 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для с/х деятельности, находящегося по адресу: Амурская область, р-н Михайловский, участок находится в 5 км на юго-запад от с. Винниково.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма сделки составляет 11830648 рублей и оплачивается цессионарием за уступаемые права и обязанности по договору аренды N 10-02з, а оставшаяся сумма в размере 6 919 352 рублей оплачивается цессионарием в счет погашения кредиторской задолженности по соглашению о пролонгации кредиторской задолженности от 10.04.2018 N 1, заключенному между цедентом и цессионарием.

Арбитражный управляющий Власова В.В. полагая, что пролонгация кредиторской задолженности в размере 6 919352 рублей по соглашению от 10.04.2018 N 1 достигнута в отношении несуществующих обязательств, а в последующем, пункт 3.1 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.02.2019 N 1 заключен с предпочтением отдельному кредитору, в связи с чем оспариваемые сделки является недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемая сделка (соглашение N 1 о пролонгации кредиторской задолженности от 10.04.2018) совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (19.07.2019), то есть в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В подтверждение реальности исполнения между ОАО "Байкал" и СКПК "Урожай" договорных обязательств в рамках договора мены от 08.06.2015, ответчик ссылается на счет-фактуру от 13.10.2015 N 267 на сумму 4181861 рублей, товарно-транспортную накладную N 267 от 13.10.2015, которые были уничтожены 11.01.2021 в связи с истекшим сроком хранения, на основании приказа ООО "Байкал" от 11.01.2015 N 1 "Об уничтожении документов с истекшим сроком хранения" и акта о выделении к уничтожению документов и дел от 15.01.2015 N 1-4.

При этом в 2015 году ООО "Байкал" вело электронную бухгалтерскую отчётность с использованием программного комплекса "Интеп" и программное обеспечения "ИнТеП: Бухгалтерия", что подтверждается письмом ООО "Интеп-Партнер" от 28.03.2022.

В 2015 году между ООО Байкал (ОАО Байкал) и ООО "ИнТeП-Партнер" действовал договор по технологическому сопровождению программного обеспечения "ИнТеП: Бухгалтерия", и в электронной базе программы "ИнТеП: Бухгалтерия" подтверждается наличие счет-фактуры N 267 от 13.10.2015 (контрагент ООО "Урожай" на сумму 4 181 861 рублей).

ООО "ИнТeП-Партнер" представлена копия документа, распечатанного 24.03.2022, подтверждающая наличие договорных отношений по осуществлению поставки ООО "Байкал" для нужд должника, химических средств защиты растений по договору мены от 08.06.2015 на общую сумму 4 181 861 рублей.

Также по запросу суда УФНС России по Амурской области представлены в материалы дела книги покупок и продаж по налоговым декларациям по НДС, направленные ООО "Байкал" и ООО "Урожай" за 4 квартал 2015 года, которые подтверждают факт покупки 13.10.2015 ООО "Урожай" у ООО "Байкал" химических средств защиты на сумму 4 181 861 рублей.

С учетом изложенного, проверив расчет разницы стоимости сои в 2015 году, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав кредиторов должника оспариваемым соглашением о пролонгации кредиторской задолженности от 10.04.2018 N 1, поскольку факт исполнения обязательств сторонами в рамках договора мены от 08.06.2015 подтвержден надлежащими доказательствами.

В этой связи ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций, заключения оспариваемого соглашения от 10.04.2018 N 1 в отношении несуществующих обязательств, подлежат отклонению, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчиком не предприняты попытки возврата долга, не могут приняты во внимание, поскольку стороны после заключения договора мены от 08.06.2015 вели активную хозяйственную деятельности, в том числе заключая дополнительные соглашения на обоюдно выгодных для себя условиях, что в свою очередь не может указывать на отсутствие интереса у ООО "Байкал" в получении экономической выгоды.

Относительно доводов заявителя о заключении пункта 3.1 договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.02.2019 N 1 с предпочтением, в связи с чем сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанций правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о признании должника банкротом было возбуждено определением суда от 19.07.2019, оспариваемая сделка совершена (08.02.2019) в период подозрительности, установленный п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 - 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для квалификации оспариваемого соглашения (пункт 3.1) в рамках договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1 от 08.02.2019, в части взаимозачета как оспоримой сделки, совершенной с предпочтением, необходимо установить обстоятельства, установленные в абзаце 5 пункта 1 и абзаце 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанций оценив представленные в рамках настоящего обособленного спора документы (восстановленные счет-фактуру от 13.10.2015 N 267, ТТК от 13.10.2015 N 267, документы, книги покупок ООО "Урожай"), подтверждающие доказанным факт исполнения сторонами соглашений по договору от 08.06.2015, а также наличие у ООО "Урожай" обязательств по оплате перед ООО "Байкал" задолженности в размере, установленном соглашением о пролонгации кредиторской задолженности от 10.04.2018 N 1, пришел к обоснованному выводу об отсутствий оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности (притворности) по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанций считает, что волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех правовых последствий, которые предусмотрены оспариваемыми соглашениями.

Поскольку конкурсным управляющим должником не опровергнута презумпция добросовестного осуществления участниками сделки своих гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), не представлено доказательств мнимости соглашений и претворение исполнением обязательств безвозмездного вывода активов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания оспариваемых сделок по правилам статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В связи с тем, что в признании сделки должника недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.06.2022 по делу N А04-5164/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина