Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-8049/21 по делу N А53-6194/2020

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А53-6194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Назаренко М.В. по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лотос-96"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 марта 2021 года по делу N А53-6194/2020

по иску Алаторцевой Светланы Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лотос-96"

об обязании предоставить документацию,

УСТАНОВИЛ:

Алаторцева Светлана Сергеевна (далее - Алаторцева С.С., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лотос-96" (далее - общество, ответчик) об обязании об обязании общества в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить для ознакомления оригиналы и передать Алаторцевой С.С. или ее представителю по месту нахождения юридического лица:

- копии договоров, заключенных в период с 01.01.2018 по 20.12.2019 с субподрядными организациями, предпринимателями;

- копии договоров, заключенных в период с 01.01.2018 по 20.12.2019 с поставщиками моющих средств;

- копии договоров аренды или безвозмездного пользования нежилыми помещениями (комнаты N N 8, 18, 19, 20, 21, 22) по адресу: г. Шахты, пр. Победа Революции 99-ж, в период с 01.01.2018 по 31.12.2019;

- копии документов, подтверждающих права общества на основные средства, находящиеся на балансе ООО "Фирма "Лотос-96";

В случае неисполнения решения суда, взыскать с общества штраф в следующих размерах:

- начиная с 1-го дня просрочки по 5-й день просрочки по 500 руб. за каждый день просрочки;

- начиная с 6-го дня просрочки по 10-й день просрочки по 1000 руб. за каждый день просрочки;

- начиная с 11 -го дня просрочки и далее по 3000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от предоставления Алаторцевой С.С., являющейся участником общества, документации о деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 принят отказ Алаторцевой С.С. от иска, производство по делу прекращено, с общества в пользу Алаторцевой С.С. взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определение мотивировано тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела суда первой инстанции добровольно удовлетворил требования истицы о предоставлении документации.

Алаторцева С.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2020 заявление удовлетворено, с общества в пользу Алаторцевой С.С. взыскано 40 400 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Фирма "Лотос-96" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истице в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что присужденный судом первой инстанции размер представительских расходов является чрезмерным, не отвечающим критерию разумности. Суд первой инстанции не учел, что истица обратилась в суд с иском, не дождавшись получения уведомления ответчика о согласовании даты ознакомления с документацией, в дальнейшем истицей были уточнены исковые требования, однако ответчику копия заявления об уточнении исковых требований отправлена не была, что в совокупности свидетельствует о том, что действия истицы привели к затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истица в судебное заседание представителей не направила, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 принят отказ Алаторцевой С.С. от иска, производство по делу прекращено, ввиду того, что ответчик в ходе рассмотрения дела суда первой инстанции добровольно удовлетворил требования истицы о предоставлении документации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом приведенных разъяснений, судебные расходы истицы подлежат отнесению на ответчика, в том числе представительские расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истицей в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2019 N 17/2019, заключенный между Алаторцевой С.С. и ИП Извариным В.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги юридического характера: анализ документов, предоставленных заказчиком; определение перспективы судебного спора и определение его стратегии; составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о понуждении ООО "Фирма "Лотос-96" предоставить документы; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области по делу о понуждении ООО "Фирма "Лотос-96" предоставить документы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. (пункт 2.1 договора). Факт оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.02.2021 N 225766. При оплате также была оплачена комиссия банку за перечисление денежных средств в размере 400 руб., что подтверждается чеком по операции "Сбербанк онлайн".

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде представителем истицы были совершены следующие процессуальные действия: составлено и направлено в суд исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, об отложении судебного разбирательства, об отказе от иска, а также представитель принимал участие в трех судебных заседаниях: 20.05.2020, 15.07.2020, 01.09.2020.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истицы правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 400 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истица обратилась в суд с иском, не дождавшись получения уведомления ответчика о согласовании даты ознакомления с документацией, в дальнейшем истицей были уточнены исковые требования, однако ответчику копия заявления об уточнении исковых требований отправлена не была, что в совокупности свидетельствует о том, что действия истицы привели к затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов ответчика, поскольку письмо о предоставлении документации было направлено истицей обществу 20.12.2019, однако письмом N 86 от 25.12.2019 обществом было отказано в предоставлении документации. С иском в арбитражный суд Алаторцева С.С. обратилась 02.03.2020, в то время как уведомления о возможности согласовать дату ознакомления с документацией обществом были направлены 13.03.2020.

Также из материалов дела следует, что требования истицы были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции частично, ввиду чего истицей было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, к которому приложена квитанция, подтверждающая направление ходатайства в адрес ответчика (л.д. 43-44). В полном объеме истребуемая истицей документация была предоставлена ей ответчиком 30.10.2020.

На основании изложенного, со стороны истицы не имеются признаки затягивания судебного разбирательства, напротив, длительность разбирательства в данном случае обусловлена поведением ответчика.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции судебные расходы по иску в полном объеме отнес на ответчика. В данной части решение суда ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит в себе положений, в силу которых судебные расходы в зависимости от их видовой принадлежности распределялись бы арбитражным судом по разным правилам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя и составляющих 44 400 руб., является разумным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года по делу N А53-6194/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов