Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 01АП-5865/11 по делу N А39-490/2010

г. Владимир

13 декабря 2011 г.

Дело N А39-490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Советская, 47А, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2011 по делу N А39-490/2010, принятое судьей Сычуговой С.И.

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Снабженец" (Республика Мордовия, Ромодановский район, пос. Ромоданово, ОГРН 107131000299) Семеновой Полины Валерьевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Снабженец" (далее - СПСБК "Снабженец", должник) конкурсный управляющий Семенова Полина Валерьевна (далее - Семенова П.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании сделки (действия) СПССК "Снабженец", выразившейся в погашении задолженности по ссудному счету общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного объединения машино-технологической станции "Ромодановская" (далее - ООО АПО МТС "Ромодановская", ответчик) перед открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, ответчик) по платежному поручению N 25 от 11.12.2009 в сумме 703 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Россельхозбанк" возвратить СПССК "Снабженец" 703 000 руб. и восстановить задолженность ООО АПО МТС "Ромодановская" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору N 082001/0027 в сумме 703 000 руб.

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на статьи 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2011 удовлетворил заявленные требования, признал недействительной сделку (действия) СПССК "Снабженец", выразившуюся в погашении задолженности по ссудному счету ООО АПО МТС "Ромодановская" перед ОАО "Россельхозбанк" по платежному поручению N 25 от 11.12.2009 в сумме 703 000 руб. При этом применил последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Россельхозбанк" возвратить СПССК "Снабженец" (на расчетный счет конкурсного производства) денежные средства в сумме 703 000 руб. и восстановить задолженность ООО АПО МТС "Ромодановская" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору N 082001/0027 об открытии кредитной линии от 11.06.2008 в сумме 703 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Банка, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований конкурсного управляющего должника, поскольку на момент перечисления суммы 703 000 руб. в счет частичного погашения кредита Банку не было известно, что СПССК "Снабженец" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. По расчетному счету должника за период с 15.04.2009 по 31.12.2009 осуществлялись операции по оплате различных требований, в том числе налоговых платежей. Согласно справке Банка от 25.04.2011 N 020/01-01-92 картотека неоплаченных платежей отсутствовала. Картотека образовалась 18.12.2009 помещением инкассового поручения от 18.12.2009 N 72, выставленного Отделом ССП по Ромодановскому району.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Семенова П.В. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 по платежному поручению N 25 с расчетного счета должника СПССК "Снабженец" перечислены на ссудный счет в ОАО "Россельхозбанк" денежные средства с назначением платежа "погашение ссуды по договору N 082001/0027 за ООО АПО МТС "Ромодановская".

По договору N 082001/0027 от 01.06.2008 об открытии кредитной линии Банк (кредитор) открывает заемщику, обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу машино-технологической станции "Ромодановская" кредитную линию на общую сумму 19 656 766 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Срок предоставления кредита заемщику - до 01.10.2008, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику - Приложение N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 11.03.2016 (включительно) пункты 1.1, 1.4. 1.6, 1.7 договора). График погашения (возврата) кредита предусматривает погашение заемщиком основного долга по кредиту каждые три месяца, начиная с 11.06.2009 по 11.03.2016 с размером каждого платежа по 703 000 руб. (за исключением последнего платежа - 675 766 руб.). Впоследствии в связи с реорганизацией ОСПК Машино-технологической станции "Ромодановская" путем присоединения к ООО Агропромышленному объединению Машино-технологической станции "Ромодановская" между сторонами подписано соглашение N 1 от 25.08.2009 об изменении порядка исполнения договора об открытии кредитной линии N 082001/0027 от 11.06.2008, где в преамбуле кредитного договора заемщиком указано ООО АПО МТС "Ромодановская".

Производство по делу о банкротстве СПССК "Снабженец" возбуждено 10.02.2010, оспариваемая сделка (списание со счета должника) совершена 11.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2010 СПССК "Снабженец" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова П.В.

Посчитав, что платежи, произведенные по указанному выше договору, привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Россельхозбанк" перед другими кредиторами СПССК "Снабженец" и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также заключение сделки имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорная сделка относится к категории подозрительных сделок, поскольку совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Кроме того, выгодоприобретателю ООО АПО МТС "Ромодановская", в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника СПСС "Снабженец" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, в рамках исполнительного производства по делу N А39-614/2009, возбужденного судебным приставом-исполнителем 08.12.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия N 038341 от 17.04.2009 в пользу взыскателя - ООО "Тореадор" (заявителя по делу о банкротстве должника), судебный пристав-исполнитель направил в Банк инкассовое поручение N 72 от 18.12.2009 на сумму 5 825 404 руб. 71 коп. (с учетом исполнительского сбора) для списания с расчетного счета должника в Мордовском региональном филиале "Россельхозбанк". Со счета должника списан имеющийся на расчетном счете остаток - 29 руб. 43 коп. Остальная сумма должником не оплачена и отозвана из картотеки банка. Судебный пристав -исполнитель наложил арест согласно акту описи имущества от 28.01.2010 на следующее имущество СПССК "Снабженец": сеялку зерновую СЗ-3,6 в количестве 5 ед. (предварительная стоимость 3750 руб.), на плуг ПЛН 35*8 в количестве 2 ед. (предварительная стоимость 5000 руб.), на трактор ВТ-100 в количестве 1 ед. (предварительная стоимость 10 500 руб.), на комбайн Е-280 в количестве 1 ед. (предварительная стоимость 8250 руб.) на культиватор Лемкен Корундт в количестве 2 ед.(предварительная стоимость 2400 руб.), а всего общей предварительной стоимостью 29 900 руб.

В связи с введением в отношении должника СПССК "Снабженец" процедуры конкурсного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 13.09.2010 о снятии ареста с указанного выше имущества должника и об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного листа N 038431 от 17.04.2009, выданного взыскателю ООО "Тореадор", конкурсному управляющему Семеновой (по акту передачи исполнительных документов от 13.09.2010).

Согласно данным бухгалтерского баланса (расшифровки основных средств) у должника отражено имущество, приобретенное по товарной накладной N 575 от 02.10.2009 у продавца - ООО АПО МТС "Ромодановская". В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем описаны 5 позиций сельхозтехники сеялка зерновая (5 шт.), плуг ПЛН 35*8 (2 шт.), трактор ВТ-100 (21 шт.), комбайн Е-280 (1 шт.), культиватор Лемкен Корундт (2 шт.), на общую стоимость 29 900 руб., в связи с отсутствием необходимых первичных документов бухгалтерского учета и инвентаризационных данных об основных средствах не представляется возможным указать подробные сведения о возможной и балансовой стоимости основных средств, наличие и краткую характеристику мобилизационных и законсервированных основных средств, их степень износа. Таким образом, арбитражным управляющим в процедуре наблюдения сделан вывод об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника и целесообразности признания его несостоятельным (банкротом).

Основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом суд первой инстанции установил, что согласно реестру требований должника СПССК "Снабженец" в третью очередь реестра включено требование кредитора ООО "Тореадор" с суммой задолженности по основному долгу 5 344 274 руб. 04 коп., образовавшемуся в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов N 11 от 12.06.2008, а также включено требование кредитора Фокиной О.В. (заменена реестре требований вместо требования налогового органа в связи с погашением Фокиной О.В. задолженности по обязательным платежам согласно статье 129.1 Закона о банкротстве).

Следовательно, требования Банка по названному кредитному договору относились в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами.

Вывод судов о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований Банка перед иными кредиторами предприятия-должника не противоречит обстоятельствам дела.

По приведенным основаниям может быть признана недействительной сделка должника, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Так, по правилам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Как установлено судом первой инстанции, доказательством того, что другая сторона сделки - выгодоприобретатель ООО АПО МТС "Ромодановская" - знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, служат установленные судом обстоятельства: руководитель ООО АПО МТС "Ромодановская" Захаров А.И. являлся директором общества и членом наблюдательного совета СПССК "Снабженец", о чем свидетельствуют следующие документы: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества АПО МТС "Ромодановская", документы о реорганизации общества путем присоединения к нему ОСПК МТС "Ромодановская", а также протокол заседания наблюдательного совета СПССК "Снабженец" от 15.06.2007. Следовательно, данная сделка совершена в отношении заинтересованного лица - ООО АПО МТС "Ромодановская" - применительно к положениям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и требованиям пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве: директор общества Захаров А.И. являлся также членом наблюдательного совета СПССК "Снабженец".

Таким образом, выгодоприобретателем по оспариваемой сделке являлось аффилированное лицо - ООО АПО МТС "Ромодановская", заинтересованное в совершении этой сделки. То есть оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

С учетом изложенного сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу выгодоприобретателя ООО АПО МТС "Ромодановская" совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (права кредитора - ООО "Тореадор" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А39-614/2009 от 11.03.2009).

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем доказана цель оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также тот факт, что другая сторона сделки знала и не могла не знать о неплатежеспособности должника в силу заинтересованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязания ОАО "Россельхозбанк" возвратить СПССК "Снабженец" (на расчетный счет конкурсного производства) денежные средства в сумме 703 000 руб. и восстановить задолженность ООО АПО МТС "Ромодановская" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору N 082001/0027 об открытии кредитной линии от 11.06.2008 в сумме 703 000 руб. Арбитражный суд Республики Мордовия привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2011 по делу N А39-490/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков